Uitspraak Wesley Lommers

Discussie in 'Lange baan' gestart door CaptainAmerica, 29 nov 2010.

Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.
  1. fraai

    fraai New Member

    Nog even dit: de zaak is ook 2x voor de civiele (burger) rechter geweest en daar is steeds naar voren gekomen dat de KNSB correct heeft gehandeld voor wat betreft de controle van Wesly Lommerts! KNSB heeft daar de zaak steeds gewonnen. Er is in de hele zaak alleen maar gezocht naar vormfouten door partij Lommerts. Lommerts is bv niet bij de B-staal controle geweest..... Als je echt overtuigd bent van je onschuld dan ben je daar bij.....

    en nog even dit ook: Papa lommerts (captain America) heeft keurig zijn handtekening op het dopingcontroleformulier gezet en daarmee is voldaan aan de controle eis van een jongere van 15 jaar (minderjarige). Stond ook op de lommerts site www.wesdom.nl. Dit is conform het dopingreglement en wet op privacy. Steeds is de KNSB hier in het gelijk gesteld.

    De commissie van beroep heeft geconcludeerd dat er sprake is van een vormfout omdat de partijen niet over gelijke documenten konden beschikken (WADA-document over ionen-waarde detectiemethodiek), waardoor er geen gelijkheid van documentatie is voor beide partijen en daar heeft de beroepscommissie wesly op vrijgesproken.

    Er is niet gezegd dat hij geen doping heeft gebruikt!! Dit heeft Wesly ook toegegeven in de Eenvandaag uitzending.

    Overigens de ionendiscussie zou prima zijn bij een puberknul van 15 jaar als hij rond de nandrolondrempelwaarde van 2.0 schommelt in de controle. Boven 2.0 wordt iemand als positief beschouwd. Hij had echter een nandrolongehalte van ongeveer 36-38x de drempelwaarde in zowel de A als B-urinestaal!!! En dat krijg je echt niet zomaar in je urine!

    De schadevergoeding is nog niet van toepassing, aangezien de DopingAutoriteit en KNSB hoger beroep hebben ingesteld bij het CAS in Lausanne. Dat is de allerhoogste instantie binnen de sportwereld. Als zij uitspraak hebben gedaan is de zaak definitief. Nadien kunnen we terugblikken op de zaak en wat de betekenis ervan is.
  2. muilie

    muilie Member

    pfffffff, 36-38 x de nadrolongehalte in je urine is wel erg veel.
    de knsb is al 2 x in het gelijk gesteld, dit is niet voor niets.
    Als je als verdedigende partij op zoek moet naar vormfouten, is het voor mij zo klaar als een klontje.
    In plaats van vormfouten te zoeken, kun je beter bewijs van onschuld laten zien!!
  3. Nogevendit

    Nogevendit Well-Known Member

    Hehe, eindelijk eens een insider die de andere kant van het verhaal weergeeft, want we hebben het hier voorlopig met veel info van het ene kamp moeten doen.
    Vraagjes nog bij de vette gedeelten:
    - Waarom wordt dan door de verdediging steeds die handtekening en het minderjarig zijn (al vind ik dat wel meevallen, 16 is niet altijd een keiharde grens) wél aangevochten ?
    - Is dat nandrolongehalte van 36 x de drempelwaarde bepaald via die ionenmethode ? Zo ja, hoe werkt dat dan ongeveer ? ik las iets over 3 ionen die vrij arbitrair gekozen waren, en dat dat dan juist niet mocht. Maar als je er 5 had gekozen, zit je dan niet nog steeds ver boven de drempelwaarde ?

    Vaag kan ik me in de discussie nog iets herinneren over een tv-fragment op de achterbank net na de controle. Hoe zat dat ook weer ?
  4. jansen

    jansen New Member

    Dit weekend waren er selectiewedstrijden NO. Een wedstrijd waar je je voor moet plaatsen voor het NK-allround junioren. Zowel Wesley als Dominique moesten zich aanmelden voor deze wedstrijden maar beide hebben dit niet gedaan !? Ik vraag me dan af, waarom niet ? Willen deze rijders niet op het NK rijden ??
    Wie oh wie weet hier meer van ?
  5. r.welle

    r.welle New Member

  6. leenstrafan

    leenstrafan Well-Known Member

    Interessant verhaal. Als ik het goed begrijp zullen we Wesley de komende vier en Dominique de komende zeven jaar geen wedstrijden in Nederland zien schaatsen. Misschien is het dan een idee om te verhuizen naar een ander land (België, Luxemburg, Frankrijk, Zwitserland, Denemarken, Spanje). Dan hebben de kinderen noch hun begeleiding ooit meer iets met de KNSB te maken. Bovendien zal het dan makkelijker zijn om plaatsing voor internationale wedstrijden af te dwingen omdat de concurrentie net iets minder is.
  7. Nogevendit

    Nogevendit Well-Known Member

    Zie je maar weer, eenzijdige berichtgeving...altijd link.
    In het stukje van Herman Ram lees ik nu dat de validatie van die test volgens de regels van de Wada helemaal niet behoeft te worden vrijgegeven. Dat is ergens begrijpelijk, hiervoor al genoemd.
    Wat ik dan vervolgens weer niet begrijp is dat de verdediging dit aanhaalde als vormfout. Want je kunt het er niet mee eens zijn dat het een reele gang van zaken is, geheel onbegrijpelijk is de reel ook weer niet.
  8. dedeut

    dedeut Well-Known Member

    Ik weet niet meer wat ik moet geloven, je moet bijna een expert zijn op anti-doping gebied om een oordeel te kunnen vellen over deze casus. Een goed standpunt is dan gewoon aan te nemen wat de rechtbank beslist en er vanuit te gaan dat Wesley onschuldig is (want vrijspraak), maar dan zeggen sommigen weer 'Lommers is gewoon vrijgesproken op een vormfout, dat wil dus helemaal niet zeggen dat hij het niet heeft gedaan'. Als je dan vervolgens dat standpunt ingenomen hebt, lees je weer: "Het probleem bij dopingzaken is dat je eigenlijk nooit de onschuld van iemand kunt aantonen. Dat komt omdat resultaten van laboratoria in beginsel als onfeilbaar gelden. Je komt dus altijd uit bij procedurefouten" (chemometrist Faber in het Trouw artikel). Het wordt je dus erg moeilijk gemaakt als geinteresseerde niet-expert. Misschien moet ik me er maar gewoon bij neerleggen dat ik geen oordeel kan vellen voor mezelf.

    Maar dan rest de vraag, hoe om te gaan met de familie Lommers op dit forum. In het artikel wordt meerdere malen geklaagd over de strenge veroordelingen op het internet, en het kan niet anders of ook schaatsforum wordt hiermee bedoeld. In principe vind ik dat overal alles gezegd moet kunnen worden; een volwassene moet tegen kritiek kunnen. Echter, het gaat hier om kinderen die dus schijnbaar meelezen hoe er toch wel behoorlijk stevige dingen over ze (en hun vader) worden gezegd. Dat lijkt me niet echt bevorderlijk voor hun ontwikkeling. Moeten we ons daarom een beetje inhouden? Moeilijk....
  9. r.welle

    r.welle New Member

    We zijn blij met je reactie "dedeut"

    Moet je dit maar eens lezen "Jammer dat een hoop mensen maar wat roepen"

    http://ikwastegastbijpauwenwitteman.blogspot.com/2009/02/cor-hellingman-blogt-wendy-heeft-de.html

    trouwens wie probeert er steeds met mijn Account hier in te loggen
  10. Elina

    Elina Well-Known Member

    Off topic.
    Blijkbaar heeft iedereen hier op eens last van. Je moet je forum cookies verwijderen, dan krijg je niet meer die code bij het inloggen. Onderaan de pagina staat een link "verwijder alle forumcookies"
  11. bantega

    bantega New Member

    Ja ook ik vind dit een ingewikkelde kwestie. De heen-en-weer-meningsvorming van dedeut is herkenbaar. Maar inhouden met kritiek omdat iemand vader is, lijkt mij niet de bedoeling (zouden we, op een ander forum, opeens niks meer over Balkenende, Bos of Cruijff mogen zeggen?). Probleem bij deze kwestie is dat beide kinderen, zoals alle kinderen, beïnvloed worden door hun vader. De vader heeft velen tegen zich in het harnas gejaagd en met alles wat ik ervan heb gelezen en gezien snap ik dat heel goed. Het zou mijn vriend ook niet worden en het is ook zeker geen voorbeeld van hoe ik als vader wil zijn. Wat betreft de aangetroffen dopesporen sluit ik zelfs wraak van één die vele vijanden niet uit.

    Feit is dat Wesley Lommers is betrapt en vrijgesproken op vormfouten. In normale mensentaal, dus niet juridisch: hij is verdacht, maar moet het voordeel van de twijfel krijgen. Hij zal dus extra in de gaten worden gehouden en als het mij zou overkomen zou ik zeggen; ok, vervelend, maar uiteindelijk ook in mijn belang. Over een paar jaar als hij bij de echte top zou kunnen horen kan hij bij Mart Smeets het volgende vertellen. 'Toen ik 16 was zat er dope in mn urine, ik weet niet hoe het kan en ben er uiteindelijk niet voor veroordeeld. Vervolgens ben ik jarenlang gecontroleerd, waarschijnlijk meer dan bij alle andere deelnemers hier, en is er nooit iets aangetroffen. Het was niet leuk, maar ik heb er van geleerd en nu ben ik hier en ben ik ... geworden.'
  12. dedeut

    dedeut Well-Known Member

    Het ging me met name om kritiek op Wesley en Dominique hier op het forum (zij zijn immers nog minderjarig), en minder om kritiek op pa Lommers. Met betrekking tot Wesley en Dominique vind ik de kwestie lastig. Aan de ene kant moet je alles kunnen zeggen, aan de andere kant hebben kinderen ook zo hun rechten. Waarschijnlijk is het gewoon een kwestie van fatsoen om je een beetje in te houden als je het over hen hebt. Met betrekking tot de kritiek op pa Lommers heb je wel gelijk (al vind ik het goed om te lezen dat de nodige instanties (waaronder jeugdzorg) al langs zijn geweest bij het gezin, dus je kunt je afvragen in hoeverre het zin heeft om je zeer kritisch over zo iemand uit te laten als er toch al naar gekeken wordt).
  13. em1205

    em1205 New Member

    Ik denk dat ik het verhaal van de Deut volledig moet onderschrijven. Ik heb zelf kinderen in de leeftijd van Wesley en Dominique. Hoewel lichamelijk al bijna volgroeid, zijn ze geestelijk nog lang niet volwassen en behoorlijk kwetsbaar. Natuurlijk doe ik ook wel eens dingen waarmee ik mijn kinderen voor schut zet ( Pap doe niet zo stom ). Maar zij zijn niet verantwoordelijk voor mijn daden en gedragingen. Zo zal het bij de familie Lommers ook wel zijn, Pa doet iets waar de kinderen zich wat voor schamen en waar ook buitenstaanders zich aan storen. Misschien is het niet goed om over dit soort kwesties te schrijven in fora, want ook kinderen op kwetsbare leeftijd krijgen alle meningen onder ogen. Mensen die problemen hebben met de gedragingen van dhr. Lommers moeten hem daar persoonlijk op aanspreken ( zonder dat de kinderen daar bij in de buurt zijn ).
    Ik vind het jammer dat de KNSB in beroep gegaan is in deze kwestie, dat was niet nodig geweest. Het was denk ik beter geweest om deze jonge sporters in een rustige sfeer terug te laten komen. Als het beroep in verband met jurisprudentie is ingesteld, dan moet de KNSB zich schamen om dat via een jeugdsporter te doen.
  14. Regenboog

    Regenboog Member

    Volgens mij gaat de KNSB niet in beroep, maar de dopingautoriteit. En ik denk dat ze het doen om de kinderen in bescherming te nemen. Je bent er duidelijk nooit bij geweest als de kinderen reden en pa er bij was, maar iedereen die dat wel was zal wel begrijpen wat ik bedoel.
    Ik ben het helemaal met je eens dat kinderen niet op een forum besproken moeten worden, maar ik vind dat iedereen zich over de kinderen behoorlijk inhoudt.
    Het is paps zelf die allerlei berichten over zijn kinderen post en gezien de toon van die berichten vind ik de reacties van de forum deelnemers heel netjes.
  15. bantega

    bantega New Member

    volgens mij zijn we het er over eens dat we ons niet moeten uiten over de kinderen zelf en ook mijn indruk is dat dat hier op het forum, als het al gebeurd, op een ingetogen manier gebeurd. hulde.
    Ik vind het wel goed dat er een hoger beroep is. Er is heel lang onduidelijkheid geweest en daardoor ruimte voor speculatie ed. Met de huidige uitspraak is dat eigenlijk gewoon zo gebleven. Een paar maandjes extra wachten en er is en definitieve uitspraak.
  16. Billy

    Billy New Member

    Ik lees ook voortdurend dat er tegen Lommerse sr wordt geageerd en niet tegen de kinderen. Dat de kinderen naar buiten brengen dat de KNSB tegen hen is dan zullen ze dit in meervoud (gezin) bedoelen. Dat kunnen ze niet van dit forum leren. Ik neem dan maar gemakshalve aan dat dit in de thuis situatie telkens wordt medegedeeld. Het is inderdaad triest om te lezen dat de kinderen nauwelijks vrienden hebben. Dat lijkt mij geen probleem van de laatste tijd ?!? Dus in iedergeval niet van de reacties op dit forum. De bedenksels van Sr lijken mij schadelijker.
  17. dedeut

    dedeut Well-Known Member

    Het valt inderdaad wel mee met de reacties tegenover de kinderen. Echter, ik kan mij nog herinneren dat iemand waarvan we vermoeden dat het Wesley zelf was, niet heel erg netjes werd behandeld. Maar ik wil hier niet de moraalridder uit gaan hangen hoor. Zelf heb ik ook nogal eens geïrriteerd een berichtje geplaatst.
  18. Sabine

    Sabine Well-Known Member

    Wat zullen de kinderen van Wopke de Vegt dan wel niet voelen als ze hier meelezen? ;) (heeft hij eigenlijk kinderen?). Ik denk niet dat de kinderen hier ooit persoonlijk zijn aangevallen.
  19. dedeut

    dedeut Well-Known Member

    Haha, of de kinderen van Smeets :D. Ik zal er voor de rest maar over ophouden, mijn verhaal was vooral als weergave van mijn persoonlijke overwegingen bedoeld, niet als kritiek op het forum. Immers, zoals ik al vaker heb aangegeven, moeten de leden op de forum juist eerder geprezen worden voor de respectvolle toon, de goede sfeer en de sterke inhoudelijke (dus niet op de persoon gerichte) bijdragen.
  20. Sabine

    Sabine Well-Known Member

    Ik denk dat het forum zichzelf ook corrigeert. Als je er een keer iemand tussen hebt zitten die zich niet zo gedraagd wordt hij er ook op aangesproken door de rest. Maar ik vind het ook een verademing hoe hier gediscussieerd wordt. Ik vind het ook overzichtelijker dan vorig seizoen, waar er soms ellenlange discussies over de ploegenachtervolging gevoerd zijn.
Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina