Uitspraak Wesley Lommers

Klopt, leeftijd speelt hier een zeer beperkte rol. Dat is op zich al een discussie waard, maar laten we de realiteit anno 2011 voor het gemak als uitgangspunt nemen.

Nu de veroordeling door het CAS vast staat, lijkt het me logisch dat er een strafrechtelijk onderzoek gestart wordt naar de zogenaamde Hintermänner. Het type onderzoek dat zojuist is afgerond in de zaak van Pechstein.

We praten dan gewoon over kindermishandeling door Edwin Lommers. De schuldbekentenis ligt er. Op diverse fora in een jolige bui. Knettergek als je het mij vraagt.

Ik wacht nog steeds op stappen vanuit de verantwoordelijke autoriteiten, maar die lijken beter te zijn in papier schuiven.

Laat ik voorzichtig speculeren. Edwin Lommers is gewoon aan het eind van zijn Latijn. Daar komt echt al tijden niks zinnigs meer uit. Wat als hij straks een zogenaamd familiedrama aanricht? Die man heeft helemaal niks te verliezen. Is zelf totaal mislukt in het leven. De situatie in dat gezin lijkt me meer dan zorgwekkend.

SprintMaster,

De eerlijkheid gebiedt mij te bekennen dat dit niet juist is.

Robert Welle haalt in zijn stuk feiten en fictie door elkaar, en vult het vervolgens aan met complottheorieën.

Fictie van Ad Manders. Een sporter levert een flinke plas in, waarvan slechts een minieme fractie wordt geanalyseerd. De rest wordt weer ingevroren. Zou je alles injecteren, dan kon je het instrument direkt weggooien.

Bij verschillende gelegenheden heb ik Ad Manders horen bazelen over de analysatie van het B-monster. Analysatie!!!! Natuurlijk heb ik Ad Manders uitgelegd hoe het zat met die analyse. Geen effect. Ik zat gewoon voor schut. En dan komt het hier weer terug. Gewoon bizar.

Ik heb Robert natuurlijk gewezen op die onjuistheid, maar Robert voelt zich dan niet geroepen om dat hier recht te zetten. Op alle slakken van de tegenstander zout leggen en tegelijkertijd blind zijn voor de eigen missers. Het eigen gelijk boven alles plaatsen.

In het stuk van Robert staat nog meer onzin maar ik laat het hierbij. Het lijkt me voor iedereen duidelijk dat Wesley's zaak bepaald niet gediend is bij dat soort bijdragen.

Nou, ik wil toch wel even benadrukken dat ik er als deskundige in zit. Dat betekent met name dat ik nooit partij zal trekken voor de cliënt, laat staan bij tegenslag huilie-huilie ga doen. Ik kijk gewoon naar het enige bewijsmiddel en constateer dat het niet in orde is. Ik heb nota bene over bepaalde aspecten gepubliceerd vóórdat ik die zaak voorbij zag komen. Je praat over bekende euvels.

Robert Welle, daarentegen, kiest partij. Dat blijkt met name uit de rekening die hij had willen sturen. Een rekening die bij vrijspraak uiteraard door de KNSB betaald zou worden.

Op die gedroomde rekening vind je een post van 8000 Euro voor computers te huize Lommers en 8500 Euro voor een website (http://www.wesdom.nl) die uit 2 paginas bestaat. Inclusief spelfouten (...deze uitzelding moet je zien...). Mooi ronde cijfers trouwens.

Dat is allemaal niet reëel en terug te voeren op partijdigheid. Robert heeft waarschijnlijk zelf nog iets te vereffenen met de KNSB.

Ik lijk inmiddels wel de chroniqueur van de familie Lommers. Tegen wil en dank.

Als je denkt dat het niet gekker kan worden, krijg je een e-mail van het privé-adres van Dominique Lommers, met de karakteristieke signatuur van de vader, Edwin Lommers:



Het lijkt me duidelijk wie daar als een tiran het gezin bestiert.

Alsjeblieft Klaas. We weten nu wel hoe je over Lommers en die Ad Manders denkt. Verlaag je nu niet tot hun nivo en houdt je aan de discussie over de testen.
Daar gaat dit forum onderwerp tenslotte over en is niet bedoeld om persoonlijke vetes uit te vechten.

Regenboog,

Ik snap je reactie wel, en ik zou als neutraal observator ongeveer hetzelfde zeggen trouwens.

Om te beginnen: aan de discussie over de testen is niets wezenlijks meer toe te voegen.

Vervolgens: ik heb geen persoonlijke vete. Ik stel hier vragen, bijvoorbeeld, aan Robert Welle, en dan komen daar geen antwoorden op. Alsof het allemaal vrijblijvend is. Robert Welle heeft een aantal pupillen. Ik zou me als ouder op zijn minst ongemakkelijk voelen. De redenering gaat altijd volgens het schema 'als, dan'. Als Wesley nandrolon heeft gebruikt c.q. toegediend heeft gekregen, dan hebben een paar mensen uit zijn omgeving wat uit te leggen'. Blijkbaar niet dus.

Tenslotte: Wesley is tot een onreglementaire, want deels voorwaardelijke straf veroordeeld. Dat voorwaardelijke deel bestaat niet eens binnen het Dopingreglement. Nog een keer tegen de lamp lopen, impliceert doorgaans levenslang. De directeur van de Dopingautoriteit heeft nota bene in een juridisch tijdschrift betoogt dat die straf wél reglementair is. Uiteindelijk moet hij in Trouw toegeven dat dat niet zo is. Ik vermoed, maar kan niet bewijzen, dat het een poging was om de familie Lommers tevreden te stellen. Met een fooi. Want die zaak was gewoon sterk voor de verdediging. Vervolgens wordt de reglementaire twee jaar onvoorwaardelijk geëist bij het CAS. Immers, je kunt daar geen onreglementaire straf gaan eisen. Kan iemand mij dan uitleggen hoe het CAS dan wél die onreglementaire straf kan handhaven?? Dát is namelijk wél gebeurd. Tegen mijn verwachting in trouwens, die aperte willekeur.

Kortom:
- ik zie mijzelf niet verwikkeld in een persoonlijke vete;
- ik heb niet het idee dat ik me verlaag tot een bepaald niveau;
- ik benadruk dat Wesley de speelbal is van twee partijen die er een eigen agenda op na houden;
- ik besef dat ik mijn houdbaarheidsdatum nader.

Als Lommers in alle stilte gewoon één jaar schorsing had gepakt, was hij gewoon weer aangeschoven, en had het grote publiek nooit van hem gehoord als, ok als, hij voor het eerst aanschuift op het internationale podium. (a big if, maar dat is tenslotte de wens).
Nu is hij gekend voor het leven.

Deze uitspraak is uiteraard geheel los van de schuldvraag, en dat is best moeilijk misschien, maar zo liggen de feiten straks wel.

Om het dossier compleet te houden: de volledige uitspraak van het CAS vind je hier:

http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... ernet_.pdf

Interessant om te lezen hoe sommige zaken die door kamp-Lommers en Klaas Faber aangedragen worden, toch vrij simpel weerlegd worden.
Let op ook de kribbige ondertoon van het CAS over de hoeveelheden en de kwaliteit van de door het kamp-Lommers ingestuurde documenten....

Is het niet eens tijd om dit onderwerp af te sluiten?

Ik hoop dat die jongen binnenkort weer een beetje het schaatsen op kan pakken en alle commotie erom heen van zich af kan zetten.

Da's duidelijk. De verdediging was in deze fase gewoon bagger. Ronduit schandalig want hier is ook nog eens gemeenschapsgeld mee gemoeid.

Ik hoop dat het duidelijk is dat ik met die fase niks te maken heb gehad. Mijn punten (m.b.t. gebrekkig bewijsmiddel) staan gewoon want die heb ik grotendeels al gepubliceerd vóórdat ik met deze zaak te maken kreeg. Dat was ook mijn rugdekking voor het geval het 'mis' zou gaan.

Maanden tevoren al geïnformeerd hoe het zat met die vader en nu inderdaad (helaas ook voor Wesley) gelijk gekregen. Die kerel laat het gewoon aan een beunhaas over die een grote zak met geld belooft. Ra-ra waarom nou toch een grote zak met geld? Gaat het niet om het principe? De schuldvraag? Sportief bedrog?

Wat mij betreft kan dit onderwerp gesloten worden, zoasl Joeri voorstelt.

Zaak gesloten.