Uitspraak Wesley Lommers

[Nogevendit]

Jammer dat hij op grond van vormfouten is vrijgesproken. Nu staat z'n onschuld eigenlijk nog steeds niet vast.

Zijn onschuld staat wel vast want je bent pas onschuldig totdat zijn schuld bewezen is.
En ze hebben zijn schuld niet kunnen bewijzen.

Je hebt dus zwart en wit, en voor sommige mensen houdt het daarmee op. Dat is wel zo gemakkelijk.
Een beter voorbeeld van 'vrij op vormfouten' bestaat er niet als we punt 1 van de speerpunten bekijken.
De plas had nooit mogen worden afgenomen, omdat er een handtekening van de ouders ontbreekt. Bij 16 jaar was dit niet het geval geweest. Hoeveel dagen scheelden er dan nog, en kun je van een 15 jarige op dit punt niet enige autonomie verwachten ? Mijn ouders wisten van toeten nog blazen nog hoed en rand van mijn sport toen ik 15 was.
Dus de overtreding wordt in dit punt niet betwist, maar de geldigheid van de controle. Onrechtmatig verkregen bewijs derhalve. Alsof Dalziel en Pescoe een moordwapen vinden met DNA sporen, maar zonder huiszoekingsbevel.

Punt 2 betreft het Nandrolongehalte, en hoe de afwijking van 'normaal geachte waarden' statistisch tegen het licht gehouden is. "was het significant ?".

Eigenlijk geldt bij beide dat de Commissie de zaak dan wellicht niet rond heeft kunnen krijgen, het grote publiek moet nu niet wijsgemaakt worden dat er helemaal niks aan de hand was.

 

[Sabine]

Over welk account hebben we het dan? Ik zie geen Lommers. Nieuwe bril voor oxylus?

De Heer R. Welle ook wel bekend als clubtrainer is geen familie maar wel een bekende van de famile.
Zolang hij zich netjes gedraagd (en dat gaat goed mijns inziens) dan is er geen reden tot ban.

En CaptainAmerica?

 

[SprintMaster]

En CaptainAmerica?

Is de sidekick van r.welle

 

[villaweb]

de felheid waarop wordt gereageerd door mensen die dichtbij de familie Lommers staan zegt mij al genoeg.........

 

[Elina]

Zaak Lommers naar het CAS
KNSB 30-11-2010 16:47
HOOGLAND - De KNSB en de Dopingautoriteit gaan in beroep bij het CAS in Lausanne (Court of Arbitration for Sport). Zowel de schaatsbond als de Dopingautoriteit zijn het niet eens met de uitspraak van de Commissie van Beroep van de KNSB.

Wesley Lommers werd op 12 maart 2010 op basis van het dopingreglement door de Tuchtcommissie van de KNSB veroordeeld tot een schorsing van 2 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk.

Tegen deze uitspraak heeft Lommers beroep aangetekend bij de Commissie van Beroep. Deze commissie vernietigde afgelopen vrijdag echter het vonnis van de Tuchtcommissie. Dit omdat een document van het dopinglaboratorium zou ontbreken, waardoor de verdediging niet over alle documenten beschikte. In de WADA-regels staat echter dat het betreffende document niet verstrekt hoeft te worden.

De KNSB en de Dopingautoriteit benadrukken dat Wesley Lommers niet is vrijgesproken van dopinggebruik, zoals in de media is verschenen. Bovendien benadrukken beide organisaties dat het onjuist is dat er sprake zou zijn van meerdere vormfouten of onregelmatigheden bij de controle zelf.

De KNSB en de Dopingautoriteit menen dat zij de juiste procedures hebben gevolgd. Beide instanties willen deze procedures in hoger beroep toetsen bij het hoogste rechtsorgaan in de sport, het CAS in Lausanne.

bron: schaatsen.nl

 

[schaatskees]

de felheid waarop wordt gereageerd door mensen die dichtbij de familie Lommers staan zegt mij al genoeg.........

Precies. Het feit dat ze het nodig vinden om zich op een forumpje te komen verdedigen, keer op keer met tig man sterk.....
Waar je je al niet druk om kan maken.

 

[klopgeest90]

Zijn onschuld staat wel vast want je bent pas onschuldig totdat zijn schuld bewezen is.
En ze hebben zijn schuld niet kunnen bewijzen.[/quote]

Je hebt dus zwart en wit, en voor sommige mensen houdt het daarmee op. Dat is wel zo gemakkelijk.
Een beter voorbeeld van 'vrij op vormfouten' bestaat er niet als we punt 1 van de speerpunten bekijken.
De plas had nooit mogen worden afgenomen, omdat er een handtekening van de ouders ontbreekt. Bij 16 jaar was dit niet het geval geweest. Hoeveel dagen scheelden er dan nog, en kun je van een 15 jarige op dit punt niet enige autonomie verwachten ? Mijn ouders wisten van toeten nog blazen nog hoed en rand van mijn sport toen ik 15 was.
Dus de overtreding wordt in dit punt niet betwist, maar de geldigheid van de controle. Onrechtmatig verkregen bewijs derhalve. Alsof Dalziel en Pescoe een moordwapen vinden met DNA sporen, maar zonder huiszoekingsbevel.

Punt 2 betreft het Nandrolongehalte, en hoe de afwijking van 'normaal geachte waarden' statistisch tegen het licht gehouden is. "was het significant ?".

Eigenlijk geldt bij beide dat de Commissie de zaak dan wellicht niet rond heeft kunnen krijgen, het grote publiek moet nu niet wijsgemaakt worden dat er helemaal niks aan de hand was.[/quote]

Ze hadden hem niet mogen controleren dus wat mij betreft heeft die controle ook niet plaatst gevonden

 

[Billy]

Van al dat geld zou je voor de vrijwilligers hele leuke dingen kunnen doen. Je weet wel, die mensen die het mogelijk maken dat er wedstrijden gehouden worden. Voor niets, njente, noppes doen ze hun ding.

 

[Billy]

@klopgeest90. Kind aangereden door auto welke door rood reed. Foto gemaakt op Kodak ipv de voorgeschreven Agfa. We gaan er nu van uit dat het ongeluk niet heeft plaatsgevonden :?

 

[SprintMaster]

Tja, als ze al rommelen met de meetmethodes (express bepaalde gegevens niet meenemen), dan kun je ook grote vraagtekens zetten bij de testen die ze met het monster hebben uitgevoerd. De KNSB kan beter zijn verlies nemen want de schade wordt alleen maar groter door nog een keer in beroep te gaan. Maar blijkbaar zijn het net zulke slechte verliezers als justitie in bepaalde zaken.

 

[klopgeest90]

@klopgeest90. Kind aangereden door auto welke door rood reed. Foto gemaakt op Kodak ipv de voorgeschreven Agfa. We gaan er nu van uit dat het ongeluk niet heeft plaatsgevonden :?

Belachelijke vergelijking.
In een rechstaat moeten instanties zich houden aan regels.
Doen ze dan niet dan kies ik altijd voor de sporter.

 

[klopgeest90]

HOOGLAND - De Nederlandse schaatsbond en de Dopingautoriteit gaan de dopingzaak van de jeugdige schaatser Wesley Lommers voorleggen aan het internationaal sporttribunaal CAS.

Dat heeft de schaatsbond KNSB vandaag bekendgemaakt. Beide instanties gaan daarmee in beroep tegen de beslissing van de beroepscommissie van de schaatsbond om Lommers niet te straffen voor vermeend dopegebruik.

Lommers was door de tuchtcommissie van de KNSB veroordeeld tot een schorsing van twee jaar, waarvan één voorwaardelijk. De commissie van beroep vernietigde afgelopen vrijdag echter het vonnis, omdat een document van het dopinglaboratorium ontbrak. In de regels van het mondiale antidopingagentschap WADA zou echter staan dat het betreffende papier niet verstrekt hoeft te worden.

De KNSB en Dopingautoriteit menen dat zij de juiste procedure hebben gevolgd en willen dit nu toetsen bij het CAS.

De jonge schaatser werd in 2009 betrapt op nandrolon. Zijn schorsing is inmiddels afgelopen en hij stond dit jaar alweer op het ijs. Maandag stelde de verdediging dat ze een claim van 1,5 miljoen euro - vanwege reputatieschade en misgelopen inkomsten - hebben ingediend.

Volgens de verdediging zijn er meerdere vormfouten gemaakt. Zo heeft de bond verzuimd om de ouders vooraf te laten tekenen voor het uitvoeren van een dopingcontrole, hetgeen bij een minderjarige sporter verplicht zou zijn. De KNSB stelt echter dat de beroepscommissie zich daarover niet heeft uitgelaten. Evenmin heeft de commissie een inhoudelijk oordeel gegeven over de zaak, dan wel de gevolgde procedure.

Het is nog niet bekend wanneer het CAS de zaak behandeld. (ANP)

 

[Jan Blokland]

Is dit niet wat overdreven, 1,5 miljoen. Als zijn onschuld bewezen is oké dat er een schadevergoeding komt. Maar om nu bij een 16 jarige die de top nog niet heeft gehaald en het nog maar af moet wachten of hij die top haalt zo'n bedrag te eisen gaat me te ver. Reputatieschade en inkomsten die in de toekomst gemist worden, komop zeg. Dat de bond dan in het verweer gaat kan ik me dan ook wel weer voorstellen.

 

[Nogevendit]

@klopgeest90. Kind aangereden door auto welke door rood reed. Foto gemaakt op Kodak ipv de voorgeschreven Agfa. We gaan er nu van uit dat het ongeluk niet heeft plaatsgevonden :?

Belachelijke vergelijking.
In een rechstaat moeten instanties zich houden aan regels.
Doen ze dan niet dan kies ik altijd voor de sporter.

Ik vind de vergelijking helemaal niet belachelijk, je vergelijkt een verkeersovertreding met een sportieve overtreding. Met vervolgens de vraag: mag je optreden tegen deze overtreding.
Maar klopgeest geeft zelf al aan 'regels zijn regels, en als je je daar niet aan houdt kies ik voor de sporter'.
Als je zijn redenering doorvoert vind hij inderdaad dat het ongeluk niet strafbaar is.

En volgens Oxylus moet de, niet gerechtelijk vervolgde, automobilist ook volledig gerehabiliteerd worden.

 

[Billy]

@klopgeest90. Kind aangereden door auto welke door rood reed. Foto gemaakt op Kodak ipv de voorgeschreven Agfa. We gaan er nu van uit dat het ongeluk niet heeft plaatsgevonden :?

Belachelijke vergelijking.
In een rechstaat moeten instanties zich houden aan regels.
Doen ze dan niet dan kies ik altijd voor de sporter.

Maar nu wordt overal gezegt dat hij onschuldig is. Het zou moeten zijn dat het verkregen bewijs niet rechtmatig is. Het hele verhaal zegt niets over het wel of niet gedrogeerd zijn.

Maar okee, hij zal nu hopenlijk clean zijn en kan hij nu onder eerlijke omstandigheden de competitie aangaan en hoop ik dat we verschoont blijven van allerlei absurde claims etc. en weer gaan sporten.

 

[klopgeest90]

Belachelijke vergelijking.
In een rechstaat moeten instanties zich houden aan regels.
Doen ze dan niet dan kies ik altijd voor de sporter.[/quote]

Ik vind de vergelijking helemaal niet belachelijk, je vergelijkt een verkeersovertreding met een sportieve overtreding. Met vervolgens de vraag: mag je optreden tegen deze overtreding.
Maar klopgeest geeft zelf al aan 'regels zijn regels, en als je je daar niet aan houdt kies ik voor de sporter'.
Als je zijn redenering doorvoert vind hij inderdaad dat het ongeluk niet strafbaar is.

En volgens Oxylus moet de, niet gerechtelijk vervolgde, automobilist ook volledig gerehabiliteerd worden.[/quote]

Ik wist niet dat een automobolist een sporter was weer wat geleerd

 

[dedeut]

@Billy, @Nogevendit, @Klopgeest, @Oxylus:

In het recht wordt een onderscheid gaat gemaakt tussen de alledaagse werkelijkheid en de juridische werkelijkheid. Nu Lommers is vrijgesproken is het de juridische werkelijkheid dat hij onschuldig is. Dat geldt ook voor de automobilist in het voorbeeld waarin het kind wordt aangereden. Dat betekent dat hij juridisch gezien niets strafbaars gedaan heeft (immers, niemand mag twee keer vervolgd worden voor hetzelfde feit, en daarom heeft hij letterlijk niets gedaan dat te bestraffen is). In die zin hebben Klopgeest en Oxylus gelijk.

Dat wil echter niet zeggen dat Lommers werkelijk niets gedaan heeft. Ook wil dat niet zeggen dat je niet mag vinden dat datgene wat hij eventueel gedaan heeft bestraft had moeten worden. In die zin hebben Billy en Nogevendit gelijk.

Het gaat er dus om hoe je de begrippen als 'schuldig', 'strafbaar', 'werkelijkheid' en 'waarheid' interpreteert, juridisch of niet.

 

[Mcat]

HOOGLAND - De Nederlandse schaatsbond en de Dopingautoriteit gaan de dopingzaak van de jeugdige schaatser Wesley Lommers voorleggen aan het internationaal sporttribunaal CAS.

Dat heeft de schaatsbond KNSB vandaag bekendgemaakt. Beide instanties gaan daarmee in beroep tegen de beslissing van de beroepscommissie van de schaatsbond om Lommers niet te straffen voor vermeend dopegebruik.

Lommers was door de tuchtcommissie van de KNSB veroordeeld tot een schorsing van twee jaar, waarvan één voorwaardelijk. De commissie van beroep vernietigde afgelopen vrijdag echter het vonnis, omdat een document van het dopinglaboratorium ontbrak. In de regels van het mondiale antidopingagentschap WADA zou echter staan dat het betreffende papier niet verstrekt hoeft te worden.

De KNSB en Dopingautoriteit menen dat zij de juiste procedure hebben gevolgd en willen dit nu toetsen bij het CAS.

De jonge schaatser werd in 2009 betrapt op nandrolon. Zijn schorsing is inmiddels afgelopen en hij stond dit jaar alweer op het ijs. Maandag stelde de verdediging dat ze een claim van 1,5 miljoen euro - vanwege reputatieschade en misgelopen inkomsten - hebben ingediend.

Volgens de verdediging zijn er meerdere vormfouten gemaakt. Zo heeft de bond verzuimd om de ouders vooraf te laten tekenen voor het uitvoeren van een dopingcontrole, hetgeen bij een minderjarige sporter verplicht zou zijn. De KNSB stelt echter dat de beroepscommissie zich daarover niet heeft uitgelaten. Evenmin heeft de commissie een inhoudelijk oordeel gegeven over de zaak, dan wel de gevolgde procedure.

Het is nog niet bekend wanneer het CAS de zaak behandeld. (ANP)

Bron???

 

[Mcat]

Ik wist niet dat een automobolist een sporter was weer wat geleerd

een automobilist kan een sporter zijn, een sporter kan een automobilist zijn. Maar wat een automobolist is, weet ik niet.

Even terug naar het topic: waar rook is, is vuur.
Kijkend naar alle ophef die de familie Lommers heeft gemaakt en de schadevergoedingen die al op voorhand geëist werden, begin ik te denken dat er toch wel degelijk iets is gebeurd, wat niet door de beugel kan.
Ik hoop dat Wes inderdaad onschuldig is en zijn best wel goede tijden te wijten zijn aan talent. Ik zou het jammer vinden als er wel sprake van doping was. Dat geeft de schaatssport alleen maar een slecht imago.
Het zou mooi zijn als we de schaatssport 'schoon' kunnen houden.

 

[Oxylus]

Ik kan mij vergissen, en ik heb geen rechten gestudeerd, maar volgens mij wordt in het recht helemaal geen onderscheid gemaakt tussen juridische werkelijkheid en alledaagse werkelijkheid. Als in een rechtzaak iemand niet schuldig verklaard wordt dan is voor het recht zowel de juridische en alledaagse werkelijkheid precies hetzelfde: niet-schuldig.
Dat dit in de hoofden van sommigen die hierbuiten staan anders werkt heeft niets met het recht te maken, maar met hun eigen percepties.

@Billy, @Nogevendit, @Klopgeest, @Oxylus:

In het recht wordt een onderscheid gaat gemaakt tussen de alledaagse werkelijkheid en de juridische werkelijkheid. Nu Lommers is vrijgesproken is het de juridische werkelijkheid dat hij onschuldig is. Dat geldt ook voor de automobilist in het voorbeeld waarin het kind wordt aangereden. Dat betekent dat hij juridisch gezien niets strafbaars gedaan heeft (immers, niemand mag twee keer vervolgd worden voor hetzelfde feit, en daarom heeft hij letterlijk niets gedaan dat te bestraffen is). In die zin hebben Klopgeest en Oxylus gelijk.

Dat wil echter niet zeggen dat Lommers werkelijk niets gedaan heeft. Ook wil dat niet zeggen dat je niet mag vinden dat datgene wat hij eventueel gedaan heeft bestraft had moeten worden. In die zin hebben Billy en Nogevendit gelijk.

Het gaat er dus om hoe je de begrippen als 'schuldig', 'strafbaar', 'werkelijkheid' en 'waarheid' interpreteert, juridisch of niet.