Poll: Wat te doen met de 3e plek op de 3000m

Er komt geen skate off, Van der Weijden rijdt de 3000m in Sochi.
http://t.co/ifCG3GkbEd

Yep, zie: http://schaatsen.nl/nieuws/2014-01-07-verzoek-skate-off-nauta-afgewezen

Van der Weijden blijft op de 3km meedoen.

Ben blij voor van der Weijden en het is jammer voor Nauta dat het zo is gelopen. Vind dit wel de enige juiste oplossing. Discussie hopelijk nu gesloten

Hopelijk is het hiermee afgelopen, maar Liga zou nog naar de rechter kunnen stappen....Ik hoop van niet.

Hoewel ik me niet kan vinden in het meeste wat De Wit beweert, is het vogende wel juist: "onmogelijk is om te stellen dat ze per definitie sneller was geweest". Dat zal denk ik de reden zijn geweest voor de SLC om te besluiten vdWeijden 'gewoon' te laten gaan.

Niet voor vdWeijden...

Als ik het stuk op schaatsen.nl lees, komt het toch heel raar op mij over.

De argumenten van de KNSB lijken helder: er zijn afspraken gemaakt en die volgen we, hoe sneu dat ook is.
En daar kan ik goed inkomen. Je kunt niet ineens de regels achteraf gaan aanpassen op wat er gebeurt.

Maar dan lees ik dit stukje:
[q]Tot slot betoogde de raadsheren van Team Liga dat er met een bijzondere situatie als die van Nauta - gehinderd bij wissel, zo ver op een stayersafstand - geen rekening was gehouden in de regels. De KNSB was het hiermee oneens. "Voor deze situatie is juist de bepaling geschreven dat de SCL de vrijheid heeft om de keus te maken", stelde Van Dijk.[/q]

Oftewel: de KNSB geeft hier toe dat ze de vrijheid WEL hadden om af te wijken. Dat dat zelfs onderdeel van de afspraken was. En toch maken ze er geen gebruik van. Dat heeft geen donder te maken met "VdWeijden is nou eenmaal 3e". Dat heeft ook geen donder te maken met "Nauta is geen wereldtopper". Dat is niet meer en niet minder dan dat de KNSB een bevoegdheid die ze had niet heeft gebruikt.

En dan vraag ik me af: waarom niet??? Het argument dat ze niet anders konden vanwege de regels valt hiermee weg. Dat geven ze zelf toe.

Ik snap het niet...

Misschien heel erg fout om te zeggen, maar ik vind het vooral jammer voor Thijsje.

Dit is echt onterecht. Iedereen snapt dat een reskate geen betere tijd zou opleveren, dat is helemaal geen eerlijke nieuwe kans. Snap niet dat de KNSB, die er voor de schaatsers moet opnemen, met dit argument komt. Ik snap dat de Wit het voor zijn eigen pupil opneemt, maar hij maakt zichzelf wel erg onsympathiek door te stellen dat Nauta aan het einde altijd veel verval kent. Alsof ze hetzelfde verval zou hebben gehad als die wissel niet had plaats gevonden. Eigenlijk weet iedereen dat Nauta sneller was geweest, maar het is niet met 100% zekerheid te zeggen. Hierdoor gaat vdr Weijden nu naar de spelen.

Nou, op een bepaalde manier zijn dit soort zaken wel inherent aan sportbeoefening. Als een wielrenner een opmars op een berg begint en in het voorbijgaan van een knecht van een ander team wordt aangetikt, valt, en hem dat de gele trui kost, dan wordt daar ook niks aan gedaan. In een extremer geval werd Nancy Kerrigan verwond vlak voor de 1994 OS via een tegenstander. Ze haalde alsnog zilver bij de OS, maar zonder die blessure had ze wellicht goud behaald. Doe je ook niks aan.
Tuurlijk zijn dat hele andere voorbeelden, maar tot op zekere hoogte heb je als sporter soms zaken waar je mee moet leven.

Dat is het precies. Nauta was waarschijnlijk wel iets sneller geweest, maar dat is niet met 100% te stellen. Als Nauta ietsje sneller was geweest, was de rit tussen Joling-vdWeijden anders verlopen. Waarschijnlijk had vdWeijden het dan zeker niet gered, maar misschien ook wel. ook niet met wat voor zekerheid dan ook vast te stellen.

Met de rest van je reactie kan ik alleen maar instemmen.

Nee hoor, helemaal niet fout, heel erg begrijpelijk zelfs, ik denk dat velen hetzelfde denken, zeker na Oenema's gezondheidsperikelen dit jaar.
Maar, als ik heel eerlijk ben, heeft Oenema simpelweg niet gepresteerd toen het moest. Zelfs met 1 goede rit had ze vRiessen achter zich kunnen houden, maar ze is er 2x afgereden doordat haar eigen ritten matig tot slecht waren.

Bij een sport als wielrennen hoort het erbij ja, omdat dit een sport is waarbij je in een peloton rijdt. Positie kiezen is een essentieel onderdeel van deze sport. Bij langebaanschaatsen hoort dit echter niet. Ben het Sprintmaster eens dat de regels geen rekening houden met een situatie als deze. Je wordt door iemand anders van de sokken gereden en mist daardoor de spelen. En dan komt de KNSB met het argument dat ze kans heeft gehad om over te rijden. Bij de KSNB snappen ze toch hopelijk ook wel dat je niet 2x achterelkaar in korte tijden een toptijd op een 3km kan neerzetten?

Nou, op een berg is het 1 tegen 1 en hoort positie kiezen in een peloton er niet bij, maar kun je door een vreemde gebeurtenis (een uitgebluste knecht valt om van zijn fiets tegen jouw aan net wanneer je hem voorbij gaat) toch verliezen.
Je kan niet elke mogelijke gebeurtenis in de regels vastleggen. Als de wissel nou al na 2 rondes was gebeurd (de rest blijft hetzelfde), had Nauta dan moeten stoppen omdat ze wist dat ze later die dag de 3k over moest rijden? Moet je dan vastleggen vanaf welk moment tijdens een afstand een rijder niet meer over hoeft te schaatsen op dezelfde dag maar er een skate-off komt?

Hoever moet je gaan bij het reglementair vastleggen van alle mogelijke scenarios?

Ik ben het wel met jullie eens hoor, dat het argument van "Nauta had over mogen rijden op dezelfde dag" belachelijk is van de KNSB, alleen ik probeer hier even advocaat van de duivel te spelen.

Je hebt zeker gelijk dat dit soort zaken inherent zijn aan sportbeoefening en dat je een aantal dingen niet kunt in regels kunt opnemen als sportbond. Dit is was echter een geval waarin de regels juist wel gemakkelijk hadden kunnen voorzien.

Volgens mij is positie kiezen in een peloton wel degelijk een belangrijk onderdeel in het wielrennen, maar goed daarover kunnen we van mening verschillen. Maakt voor de 'wissel' zaak verder ook weinig uit.

Je hebt gelijk dat je niet alles vast kunt leggen in de regels. Met een situatie als deze is geen rekening gehouden in de regels. Wat opzicht geen probleem is als je goed mee om gaat. Echter er wordt straf vast gehouden aan de regels en matrix, die geen rekening hebben gehouden met dit scenario. Dat vind ik een beetje krom.

Sterk opgemerkt. Het hele "Nauta is geen wereldtopper en dus komt zij helaas niet in aanmerking voor de calamiteitenregeling" argument is dus eigenlijk een argument voor de bühne. Ze hadden moeten zeggen: "wij kiezen ervoor om geen gebruik te maken van onze keuzevrijheid omdat wij Nauta geen wereldtopper vinden". Dat is toch wel een verschil. In het eerste geval doe je of je niet anders kan, in het tweede kies je er nadrukkelijk zelf voor. In principe is dat niet erg (ze hebben immers die vrijheid), maar ben dan een vent en doe niet alsof je hier door de regels toe gedwongen wordt.

Als Nauta een absolute wereldtopper zou zijn, dan had ze een aanwijsplek kunnen afdwingen. De KNSB kan niet worden verplicht tot het overgaan tot actie in onvoorziene omstandigheden, ook al is daar ruimte voor. Dat is het belangrijke verschil. In ieder geval regeltechnisch.

Zeker, maar dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat de KNSB niet moet doen alsof ze door de regels gedwongen worden voor VDW te kiezen, terwijl ze wel degelijk de vrijheid hadden een andere keuze te maken.