Dominique L. en de KNSB
- Topicstarter MrBean
- Startdatum
- Status
Tjark
Active Member
Stond gisteren in de Gelderlander dat Dominique zou stoppen met schaatsen
http://www.gelderlander.nl/sport/schaatsen/5818330/Schaatsfamilie-Lommers-gebrandmerkt.ece
http://www.gelderlander.nl/sport/schaatsen/5818330/Schaatsfamilie-Lommers-gebrandmerkt.ece
Perfectmove
New Member
de Gelderlander.
Dominique Lommers van zware controle af
donderdag 19 november 2009 | 07:49 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 19 november 2009 | 11:29
ARNHEM - Het Arnhemse schaatstalent Dominique Lommers (13) hoeft niet langer deel te nemen aan de Nationale Testing Pool, het zwaarste dopingcontroleprogramma.
Zij zou een dagagenda moeten opgeven, elke afwijking betekent een overtreding. De Dopingautoriteit trekt die eis in mits wordt ingestemd met reguliere dopingcontrole. Daartoe is de familie bereid.
Dominique Lommers van zware controle af
donderdag 19 november 2009 | 07:49 | Laatst bijgewerkt op: donderdag 19 november 2009 | 11:29
ARNHEM - Het Arnhemse schaatstalent Dominique Lommers (13) hoeft niet langer deel te nemen aan de Nationale Testing Pool, het zwaarste dopingcontroleprogramma.
Zij zou een dagagenda moeten opgeven, elke afwijking betekent een overtreding. De Dopingautoriteit trekt die eis in mits wordt ingestemd met reguliere dopingcontrole. Daartoe is de familie bereid.
Perfectmove
New Member
allard zei:
Onderstaand een interessant artikel op sportarbeidsmarkt, een informatieplatform voor (top)sporters en arbeidsmarkt in samenwerking met
Sport Knowhow XL.
http://www.sportarbeidsmarkt.nl/?home/5 ... len_detail
.
Er is nog "geen" duidelijkheid omtrent dit schaatstalent zoals de Gelderlander donderdag wist te melden.
Sterker nog de rechtsgang zou reeds in gang gezet zijn is het gerucht en valt ook tussen de regels op te lezen uit een groot artikel in de NRC handelsblad editie/krant te verschijnen vanmiddag.
Bij het verstrijken van de ingestelde adempauze op verzoek van de Dopingautoriteit, vanwege alle politieke commotie tot en met maandag 23 november, waarvan de KNSB niet op de hoogte zou zijn gesteld door de dopingautoriteit en de KNSB vrolijk tot schorsing van de jongedame overging op 12 november, zou het startschot zijn daartoe.
Toch wel makkelijk dat die normaal zo ontoegankelijke lui van Lommers nu plots een hele website hebben met alles erop.
Zo ook die brief van de Dopinautoriteit met dat uitstel tot 23 november van maandag 9 november:
http://www.wesdom.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=56
Die lui inmiddels een beetje kennende gaat het maandag stormen.
Er is nog "geen" duidelijkheid omtrent dit schaatstalent zoals de Gelderlander donderdag wist te melden.
Sterker nog de rechtsgang zou reeds in gang gezet zijn is het gerucht en valt ook tussen de regels op te lezen uit een groot artikel in de NRC handelsblad editie/krant te verschijnen vanmiddag.
Bij het verstrijken van de ingestelde adempauze op verzoek van de Dopingautoriteit, vanwege alle politieke commotie tot en met maandag 23 november, waarvan de KNSB niet op de hoogte zou zijn gesteld door de dopingautoriteit en de KNSB vrolijk tot schorsing van de jongedame overging op 12 november, zou het startschot zijn daartoe.
Toch wel makkelijk dat die normaal zo ontoegankelijke lui van Lommers nu plots een hele website hebben met alles erop.
Zo ook die brief van de Dopinautoriteit met dat uitstel tot 23 november van maandag 9 november:
http://www.wesdom.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=56
Die lui inmiddels een beetje kennende gaat het maandag stormen.
Ik heb me nooit bemoeid met deze discussie, omdat ik veel liever over sportieve prestaties praat dan over doping.
Toch wil ik nu wel kwijt, dat ik alle begrip heb voor de dopingautoriteit. Het systeem van de where-abouts gaat inderdaad te ver, maar je kunt je inderdaad niet permitteren om een hardrijdend zusje van een op anabolengebruik betrapte schaatser, waarbij zus en broer onder onmiddellijke invloed staan van een vader die op z'n minst verdacht handelt, buiten gezichtsveld te plaatsen. Natuurlijk is de oplossing van (extra) reguliere controle(s) het beste, het meiske is pas 13 en komt op mijn totaal onschuldig over.
Pa Lommers lijkt mij echter niet onschuldig, in elk geval is zijn invloed kennelijk dermate groot dat het gevaarlijk wordt of kan worden. Daar mag een dopingautoriteit de ogen niet voor sluiten.
Overigens hoop ik dat Dominique het helemaal gaat redden in de schaatssport, het talent heeft ze. De oplossing lijkt me om zo snel mogelijk onder vaders vleugels vandaan te vliegen ern onder professionele begeleiding te plaatsen, maar ja, zeg dat maar eens tegen en doe dat maar eens met een meiske van 13.
Toch wil ik nu wel kwijt, dat ik alle begrip heb voor de dopingautoriteit. Het systeem van de where-abouts gaat inderdaad te ver, maar je kunt je inderdaad niet permitteren om een hardrijdend zusje van een op anabolengebruik betrapte schaatser, waarbij zus en broer onder onmiddellijke invloed staan van een vader die op z'n minst verdacht handelt, buiten gezichtsveld te plaatsen. Natuurlijk is de oplossing van (extra) reguliere controle(s) het beste, het meiske is pas 13 en komt op mijn totaal onschuldig over.
Pa Lommers lijkt mij echter niet onschuldig, in elk geval is zijn invloed kennelijk dermate groot dat het gevaarlijk wordt of kan worden. Daar mag een dopingautoriteit de ogen niet voor sluiten.
Overigens hoop ik dat Dominique het helemaal gaat redden in de schaatssport, het talent heeft ze. De oplossing lijkt me om zo snel mogelijk onder vaders vleugels vandaan te vliegen ern onder professionele begeleiding te plaatsen, maar ja, zeg dat maar eens tegen en doe dat maar eens met een meiske van 13.
Cyclad zei:
Goed verwoord Cyclad! Zo sta ik ook wel in deze zaak. Misschien toch een optie om de kinderen onder toezicht van jeugdzorg te plaatsen. Het zijn beide schaatsers met potentie, hopelijk krijgen ze een eerlijke kans om zich op een vrije manier en op de juiste manier door te ontwikkelen. Ik kan namelijk wel goed begrijpen dat het plezier op deze manier een beetje wegebt, er ligt nu toch een beetje een smet op het uitoefenen van de schaatssport voor de kinderen.
In de tweede kamer zijn er vragen gesteld over deze kwestie. Gisteren zijn de antwoorden gepubliceerd. Op de vraag 'Vindt u het geoorloofd en verstandig
dat een 13-jarige, die nog lang niet bij de top hoort, al zo intensief wordt gevolgd voor controles, ze haar agenda moet overleggen en ook bij
nacht en ontij kan worden bezocht voor controles? Is dit niet buitenproportioneel? is er een heel lang antwoord gegeven maar hier even wat interessante uitspraken:
In aanvulling op deze groep komt nog een andere – veel kleinere – groep sporters in aanmerking voor opname in de Testing Pool, wat een voorwaarde is voor het opleggen van
de whereabouts verplichting. Dat zijn sporters bij wie al eerder een dopingovertreding geconstateerd is, sporters tegen wie concrete verdenkingen bestaan en sporters in wiens directe omgeving
dopinggebruik is vastgesteld.
Ik ben van mening dat in het algemeen terughoudend omgegaan moet worden met inbreuken op de rechten van sporters en in het bijzonder op de rechten van jonge sporters. In beginsel hoort een
13-jarige geen onderwerp te zijn van de zeer strenge dopingregels die voor een aantal sporters gelden.
Tegelijkertijd kan de Dopingautoriteit zich niet onttrekken aan de door WADA gestelde dopingregels. Voor minderjarige sporters geldt echter wel dat een dopingcontrole alleen met toestemming van de ouders
mogelijk is.
Volgens de Dopingautoriteit en de KNSB gaat het hier om een exceptioneel geval waarbij er concrete verdenkingen van dopinggebruik en/of dopingtoediening zijn. Op grond daarvan is deze schaatser toegevoegd aan de Testing Pool. De Dopingautoriteit en de KNSB hebben de ouders van deze jonge sporter gevraagd om voor 23 november 2009 toestemming te verlenen voor het laten uitvoeren van reguliere dopingcontroles.
De Dopingautoriteit zal zodoende in staat zijn om een of meer reguliere dopingcontroles uit tevoeren, wat overigens altijd in aanwezigheid van een ouder of andere volwassene gebeurt. Als de ouders daartoe toestemming geven zal hun dochter door de Dopingautoriteit uit de Testing Pool verwijderd worden en hoeft zij niet te voldoen aan de whereaboutsverplichting.
Als sporters gevraagd wordt te voldoen aan de whereabouts verplichting moeten zij één uur per dag aanwijzen waarbinnen zij voor een dopingcontrole beschikbaar zijn.
dat een 13-jarige, die nog lang niet bij de top hoort, al zo intensief wordt gevolgd voor controles, ze haar agenda moet overleggen en ook bij
nacht en ontij kan worden bezocht voor controles? Is dit niet buitenproportioneel? is er een heel lang antwoord gegeven maar hier even wat interessante uitspraken:
In aanvulling op deze groep komt nog een andere – veel kleinere – groep sporters in aanmerking voor opname in de Testing Pool, wat een voorwaarde is voor het opleggen van
de whereabouts verplichting. Dat zijn sporters bij wie al eerder een dopingovertreding geconstateerd is, sporters tegen wie concrete verdenkingen bestaan en sporters in wiens directe omgeving
dopinggebruik is vastgesteld.
Ik ben van mening dat in het algemeen terughoudend omgegaan moet worden met inbreuken op de rechten van sporters en in het bijzonder op de rechten van jonge sporters. In beginsel hoort een
13-jarige geen onderwerp te zijn van de zeer strenge dopingregels die voor een aantal sporters gelden.
Tegelijkertijd kan de Dopingautoriteit zich niet onttrekken aan de door WADA gestelde dopingregels. Voor minderjarige sporters geldt echter wel dat een dopingcontrole alleen met toestemming van de ouders
mogelijk is.
Volgens de Dopingautoriteit en de KNSB gaat het hier om een exceptioneel geval waarbij er concrete verdenkingen van dopinggebruik en/of dopingtoediening zijn. Op grond daarvan is deze schaatser toegevoegd aan de Testing Pool. De Dopingautoriteit en de KNSB hebben de ouders van deze jonge sporter gevraagd om voor 23 november 2009 toestemming te verlenen voor het laten uitvoeren van reguliere dopingcontroles.
De Dopingautoriteit zal zodoende in staat zijn om een of meer reguliere dopingcontroles uit tevoeren, wat overigens altijd in aanwezigheid van een ouder of andere volwassene gebeurt. Als de ouders daartoe toestemming geven zal hun dochter door de Dopingautoriteit uit de Testing Pool verwijderd worden en hoeft zij niet te voldoen aan de whereaboutsverplichting.
Als sporters gevraagd wordt te voldoen aan de whereabouts verplichting moeten zij één uur per dag aanwijzen waarbinnen zij voor een dopingcontrole beschikbaar zijn.
Hier het hele vragenvuurtje met staatssecretaris Bussemaker van VWS, "Tweede Kamer der Staten-Generaal"
["Klik en Lees" hier het hele antwoord.]
Wordt vervolgd donderdag a.s.
Dit is dan die Dominique Lommers => "zij mag dus helemaal niet meer schaatsen van de KNSB"
verbannen naar Collalbo dit weekend samen met haar broer
["Klik en Lees" hier het hele antwoord.]
Wordt vervolgd donderdag a.s.
Dit is dan die Dominique Lommers => "zij mag dus helemaal niet meer schaatsen van de KNSB"
verbannen naar Collalbo dit weekend samen met haar broer
Volgens het dopingreglement is Dominique niet startgerechtigd omdat de handtekeningen van haar ouders nog niet zijn ontvangen. Om DIE reden is zij niet startgerechtigd totdat de handtekeningen van de ouders door de KNSB zijn ontvangen. Zij is dus wel startgerechtigd als die handtekeningen van haar ouders zijn ontvangen. Dat moment wordt dus door de ouders bepaald en niet door de KNSB. Dus als ze al is verbannen dan is het de vraag: door wie?Mcat zei:
OK, duidelijk, het ligt dus aan de ouders dat het meisje niet mag starten. Hoezo roep je dan geen verdenking over je af als je die toestemming niet geeft. En had die man geen moeite met het schenden van de privacy van zijn kinderen? En nu een grote foto op het forum? O wat word ik toch moe van de slachtofferrol van die man
Mijnheer Lotus, Ik las in een ander topic dat U mijnheer Lommers bent. Nu heb ik alles doorgelezen en vraag ik mij af waarom u die handtekening niet zet met dit alles als gevolg. U en Uw dochter vinden het vreselijk om de whereabout te moeten invullen en geen wedstrijden te mogen schaatsen en zelfs "verbannen" is.
Op uw site wesdom lees ik:
Ik zou heel erg graag willen horen van U waarom U Uw dochter in deze situatie blijft houden door niet te willen ondertekenen.
Op uw site wesdom lees ik:
In dit antwoord op de vraag in de tweede kamer gesteld staat duidelijk dat wanneer de ouders getekend hadden voor 23 november er dus helemaal niets aan de hand zo zijn en uw dochter gewoon van haar sport had kunnen genieten. En wanneer er nu alsnog wordt ondertekend zij uit de Pool gehaald wordt en gewoon weer kan schaatsen als elk ander kind.Vragen gesteld door de leden der Kamer zei:
Ik zou heel erg graag willen horen van U waarom U Uw dochter in deze situatie blijft houden door niet te willen ondertekenen.
Lotus zei:Hier het hele vragenvuurtje met staatssecretaris Bussemaker van VWS, "Tweede Kamer der Staten-Generaal"
Dit is dan die Dominique Lommers => "zij mag dus helemaal niet meer schaatsen van de KNSB"
verbannen naar Collalbo dit weekend samen met haar broer
hoezo verbannen naar Collalbo, dit weekend met haar broer?
Als jullie als ouders nu gewoon die handtekeningen zetten, kan Dominique gewoon weer starten.
En even naar Collalbo, 1200 km, in een weekend, is dit niet een beetje overdreven. Berlijn is toch dichterbij?
Gaan we nu over in het slachtoffer rol?
Tsja, wat betreft de whereaboutssysteem geeft de staatssecretaris een onvolledig antwoord. Ze wil doen voorkomen dat het slechts om een uurtje gaat maar het gaat toch echt om 17 uur. Dat ene uurtje betreft slechts het zogenaamde 1-hour time slot, de overige 16 uur tot 23hr 's-nachts laat ze buiten beschouwing. Het ondermijnt daarmee haar hele antwoord, want of ze is slecht of onvolledig geinformeerd of ze laat bewust informatie achter ten voordele van een door de overheid gesubsidieerde instelling.
Daarnaast zijn dit toch wel dubieuze praktijken van de KNSB/Dopingsautoriteit. Wil je niet tekenen, ok dan ben je nu potentieel gevaarlijk en moet je whereabouts invullen totdat je wel tekent. We kunnen je niet schorsen om het niet tekenen, maar we kunnen je wel schorsen om het niet invullen van je whereabouts. De ene regel die ter bescherming van de jeugdige sporter is ingevoerd wordt hier dus omzeild door een nieuwere regel die daarvoor absoluut niet bedoeld was. Dit nijgt een beetje naar chantage. Een beetje zoiets als Ijsland van de ene op de andere dag als terroristennstaat bestempelen om een akkoord af te dwingen ten faveure van Britse spaarders.
Laat ik maar afsluiten door te zeggen dat ik geen familie of fan van de Lommers' ben. Persoonlijk ben ik alleen niet zo'n voorstander van de manier waarop de dopingjacht gevoerd wordt. En ik zou er ook problemen mee hebben om een document te ondertekenen waarbij een 40-plusser geautoriseerd wordt om naar de plasser van mijn minderjarige kind te staren. Als anderen daar anders over denken is dat hun goed recht, maar om dan automatsich te concluderen dat je dan verdacht bent is wel heel zwart wit denken.
Daarnaast zijn dit toch wel dubieuze praktijken van de KNSB/Dopingsautoriteit. Wil je niet tekenen, ok dan ben je nu potentieel gevaarlijk en moet je whereabouts invullen totdat je wel tekent. We kunnen je niet schorsen om het niet tekenen, maar we kunnen je wel schorsen om het niet invullen van je whereabouts. De ene regel die ter bescherming van de jeugdige sporter is ingevoerd wordt hier dus omzeild door een nieuwere regel die daarvoor absoluut niet bedoeld was. Dit nijgt een beetje naar chantage. Een beetje zoiets als Ijsland van de ene op de andere dag als terroristennstaat bestempelen om een akkoord af te dwingen ten faveure van Britse spaarders.
Laat ik maar afsluiten door te zeggen dat ik geen familie of fan van de Lommers' ben. Persoonlijk ben ik alleen niet zo'n voorstander van de manier waarop de dopingjacht gevoerd wordt. En ik zou er ook problemen mee hebben om een document te ondertekenen waarbij een 40-plusser geautoriseerd wordt om naar de plasser van mijn minderjarige kind te staren. Als anderen daar anders over denken is dat hun goed recht, maar om dan automatsich te concluderen dat je dan verdacht bent is wel heel zwart wit denken.
Volgens mij weet "Mazter" niet wat hij zegt. Als je de dopingswaaier nakijkt hoeft ze 1 uur tussen 6 uur 's morgens en 11 uur 's avonds in te vullen waar ze is, dus ben jij niet op de hoogte van de whereabouts, daarbij ken je schijnbaar de familie ook
niet, want dat had je wel een heel ander standpunt
niet, want dat had je wel een heel ander standpunt
- Status