Schaatser (15) eist staken dopingzaak

Lekker naïef. Als je het een beetje goed aanpakt wordt je sowieso niet betrapt, de controles lopen bijna altijd achter en bepaalde zaken zijn uberhaupt nauwelijks te constateren of controleren. Vertrouwen op de controles doe ik dan ook niet.

Ik vind het totaal geen onzinninge verdachtmaking jegens Vroemen. Als jij je kop in het zand wil steken is dat uiteraard ook je goed recht.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er nu pas een paar dagen serieus naar kijk dus zolang is dat niet meneer trainer.

.
Dat wat Wesley Lommers is overkomen noemen insiders nu "een positief op bestelling".

Lommers ging als enige van de batch van 40 DA monsters (van div.sporten) weekend eind Jan 2009 met Code: 2(=+EPO) en Cannabis naar lab Gent (hoezo anoniem?), kwam terug met een volstrekt ongeloofwaardig pre-historisch 19-Nor verhoogd, gemakshalve aannemende dat de org. urine monsters niet door het toilet zijn gespoeld. Een positief op bestelling gaat dan al snel in de gedachten rond spoken zegt Lommers, maar wie zou daar dan achter zitten ?

Niet alleen het TD (Technical Document), zeg maar handleiding van de WADA, is door het laboratorium aan de laars gelapt (5:3 verzamelen mag niet), maar ook de inmiddels onder dwang overlegde en normaal geheim gehouden SOP (Standerd Operating Procedure) van het laboratorium in Gent, is in strijd met de ISL (International Standerd of Laboratry) door alle bij de WADA aangesloten landen ondertekend.

Dit zaakje gaat nog wel een paar jaar aanslepen door de diverse beroepsinstanties heen en nog wel een aantal getuigenverhoren onder ede opleveren, teneinde de waarheid boven tafel te krijgen.
Met klem wordt nog maar eens herhaald, dat er geen sprake is van een schorsing in het kader van een overtreding van de WADA code voor schaatsers Lommers, en dat Bul en Bel simpelweg worden gegijzeld door DA en KNSB als cover-up.
Er is voor Bul slechts een orde maatregel conform KNSB reglementering van kracht, en Bel is volstrekt ten onrechte aan de kant gezet. In beide gevallen opzettelijk, met voorbedachte rade uitgelokt en geregiseerd van hogerhand.

Het KNSB tucht college heeft een zitting uitgeroepen op 10 februari 2010 naar aanleiding conclusie deskundige.

Nogmaals gevraagd naar de toekomst van de 2, was Pa duidelijk:
Wesley Lommers debuteerd eind maart al in de Vuelta a Ibiza, zijn team is inmiddels zeker en staat op het punt in Europa gelanceerd te worden. Bel gaat met de jongens mee op stage tot er een dames team is, en tot die tijd lekker in de wei of naar de disco.

(Extra): http://www.sportknowhowxl.nl/index.php?pageid=detail&catid=OpenPodium&cntid=4416
Where are you ? door: Nienke de Jong en Marc Delissen
Beschuldigingen van dopinggebruik door sporters zijn aan de orde van de dag. Denk aan de vermeende dopingovertreders,waaronder nu ook de jonge schaatsster (13!) Dominique Lommers ... waar nooit van bewezen is dat zij daadwerkelijk doping hebben gebruikt. Het zijn sporters die verdacht werden (en worden) van dopinggebruik, wegens het niet (of niet op de juiste manier) invullen van de zogenaamde whereabouts.

Hoop dat je ons niet al die jaren gaat lastig vallen met vage, niet te begrijpen postings Lootje.
Verder begrijp ik niet waarom je die kinderen niet gewoon weer lekker laat schaatsen, als je binnenkort je gelijk krijgt.

Een opleiding zou misschien ook wel fijn zijn voor die twee. Ik krijg nu de indruk dat hun toekomst vooral door Pa om zeep wordt geholpen. Arme kinderen.....

Edit: Geef eens wat meer info over de Vuelta a Ibiza want die kom ik niet tegen op de kalender van Cyclingnews.com. Er is kennelijk wel een vuelta a ibiza voor mountainbikers begin april maar dit is een toeristische rondrit onder begeleiding van gidsen. Hier kan Bel ook gewoon aan mee doen.

Ik snap zowiezo niet dat je je kinderen Bel en Bul noemt, ze hebben toch bij de geboorte de namen Dominique en
Wesley van hun ouders meegekregen?

Ja, dat van die whereabouts daar doet de sportjournalistiek ook veel te luchtig over.
In den beginne was er de overtreding op de wedstrijd, dus test je alleen op de wedstrijd.
We weten echter allemaal dat de 'kuurtjes' (epo, hormonen etc.) genomen moeten worden in het voorseizoen.
Dus gaan we vervolgens ook testen in het voorseizoen.
Maar als de heren van de plasjes dan langskomen, zijn we toevallig niet thuis.
Dus is er vervolgens bepaald, een volledige inbreuk op de privacy uiteraard, dat wel, maar we kunnen niet anders,
dat de sporter aan moet geven waar hij/zij is. Niet op te sporen staat wat dat betreft gelijk aan een (al dan niet bewust)
ontlopen controle.
Is dat dan zo erg ? Nou nee, pas bij de derde keer volgen er consequenties. Dus je weet waar je aan toe bent, en als je hem dan twee keer mist dan moet je oppassen.
Kijk, het hoort er gewoon bij, net als een helm op als je wedstrijden wilt fietsen, en bij schaatsen moet je om het pionnetje heen.

Klaarblijkelijk is de situatie bij Vroemen toch niet zo duidelijk als hier geschetst werd.


Beroep tegen vrijspraak Vroemen
Update: woensdag 3 feb 2010, 12:51

De Nederlandse Dopingautoriteit gaat in beroep tegen de vrijspraak van Simon Vroemen door de tuchtcommissie van het Instituut Sportrechtspraak (ISR).

De steeple-loper testte in 2008, bij een door hem zelf aangevraagde controle, positief op het verboden metandiënon. Volgens de ISR-tuchtcommissie heeft het dopinglab in Keulen de internationale standaard niet nageleefd en daarmee achtte ze de overtreding niet bewezen.

De directeur van de Dopingautoriteit, Herman Ram, zegt dat er geen sprake is van vormfouten: "Onzin, dat is niet meer dan een interpretatie van het ISR. Als de beroepscommissie van het ISR niet overstag gaat, stappen we naar het CAS."

nos.nl

Jaja, apartheid hoorde er ook maar gewoon bij in Zuid Afrika. En kinderarbeid in China. En vrouwenhandel natuurlijk. Elke minderheid of zwakkere groep is er natuurlijk om uitgebuit te worden, het hoort er allemaal gewoon bij, net als een parkeerboete of strafwerk op school.

Wat een ongelofelijke rare vergelijkingen. Voor schaatsen en wielrennen kies je zelf. En als je er voor kiest hoor je je aan de regels van het spel te houden. Ik zie werkelijk totaal geen verband met apartheid of vrouwenhandel. Dat zijn helaas dingen die je overkomen, en waar je zeer beslist niet zelf voor kiest

Nu heb ik zo'n lang verhaal gehouden over de noodzaak van out-of-competition controles, en dan pak je één zinnetje eruit. Dat noemt men nou 'uit z'n verband rukken'. Zonder o-o-c controles wordt er doping gebruikt.
Of bent u daar misschien voor ? Het is kiezen tussen twee kwaden.

En ja, zonder parkeerboetes is het parkeerbeleid niet te handhaven.

Ik ruk niks uit zijn verband en het is geen rare vergelijking. Je hele betoog komt er in mijn ogen uiteindelijk op neer dat de O-O-C een noodzakelijk kwaad is. Mensen willen schone sport, dus schenden we rechten van de sporters om ze dat te doen geloven. De blanken in Zuid Afrika was wijsgemaakt dat apartheid nodig was om het land sterk te houden. Net zoals kinderarbeid nodig schijnt te zijn om productiekosten laag te houden om concurrentie aan te kunnen gaan en vrouwenhandel nodig schijnt te zijn omdat bijv. de vraag het aanbod overstijgt.

Maar de reden waarom ik deze 3 zware vergelijkingen trek is juist omdat ik het op mijn beurt weer belachelijk vindt om inbreuk op privacy te vergelijken met het schaatsen om een blokje of fietsen met een helm op. Er worden geen rechten geschonden door iemand te verplichten tijdens zijn werk een helm aan te doen. Daarnaast wil je doen overkomen alsof a)deze oplossing het gewenste resultaat biedt en b) er geen andere oplossing bestaat. Niet dus, doping wordt nog steeds gebruikt en de O-o-c is in zijn huidige vorm zeker niet de enige oplossing.

Sport bestaat nu eenmaal per definitie uit het stellen van regels. We doen wie het hardst kan lopen, het verst kan springen, etc. Maar dan wil de sporter dus altijd naar de grens van het toelaatbare. Zo scherp mogelijk om de bocht, zo dicht mogelijk tegen de startstreep, vallen in het startschot, etcetc. In het voetbal is dit bijna een uitdrukking geworden: zo ver gaan als de scheidsrechter toelaat.
Als je dus geen regels stelt, zullen sporters nog ietsje verder gaan, en nog ietsje, en kun je dus uiteindleijk gewoon niet meer bepalen wie de beste is. Wat het uitgangspunt was. (tenminste, bij prestatiesport)

Een van de grenzen die opgezocht wordt ligt in de preparatie van het menselijk lichaam. Als je daar dus geen grenzen stelt, gaan mensen ook steeds verder. Neemt de een epo tot een hematocriet van 55, gaat de ander gewoon tot 60.

De out of competition controles zijn net zo logisch als wedstrijd controles. Dit is algemeen bekend, en wordt in de sportwereld ook aanvaard. Stellen dat het niet werkt omdat a) en b) betekent stellen dat je de controle opgeeft, en dat we maar niet meer moeten controleren want er wordt toch gebruikt.

Daarnaast mag je best als sporter/mens doping gebruiken... als je dan maar niet meedoet aan een competitie! Dat is 'gewoon' oneerlijk. Wil je wel meedoen aan de competitie, dan komen daar extra regels bij kijken. Zoals niet voor 't startschot vertrekken en niet door de blokjes. En ook niet aan de doping... en helaas kan je tegenwoordig ook niet meer iemand op z'n blauwe ogen geloven dat hij niets gebruikt.
Daarnaast is het OOC voor nu nog 'schone' sporten erg goed om te voorkomen dat een sport een 'wielren-sport' wordt. Bij elke Tour hebben 'de gewone mensen' altijd nog iets bij een winnaar "ach, hij zal wel doping hebben gebruikt".

De meningen en ervaringen van de pro's met whereabouts..

Volgens mij is het topic veranderd in wel of geen dopingcontroles. Maar maakt niet uit, denk ik. Het invullen van whereabouts lijkt me een crime, en als buitenstaander lijkt het alsof er inderdaad in doorgeslagen wordt. ( bv Marleen Veldhuis bij het sportgala, moest eigenlijk naar Eindhoven voor een controle, pas na veel telefoontjes, mocht ze toch naar het gala)
Maar hoe moet het anders, om de sport schoon te houden? Zolang mensen streven naar topprestaties, zijn er mensen die gebruiken. Een aantal zal de verleiding gewoon niet kunnen weerstaan. Dus er moeten controles gehouden worden, maar wel misschien in een andere vorm. Misschien moet dit forum zich daar maar eens over buigen.
En ik vind de vergelijking met de apartheid, kinderarbeid ed nog steeds volkomen mank gaan. Als een sporter de controles niet wil, stopt hij met sporten. Iemand die slachtoffer is van een apartheidsregime kan daar niet onder uit, evenmin als kinderen in een fabriek. Die mensen zijn werkelijke slachtoffers.

Laat ik maar weer eens zeggen dat ik niet tegen controles of regels ben. Maar net als de sporters zich aan de regels moeten houden zullen de dopingjagers dat ook moeten doen. En zoals Gerrtitsen hier al voorzichtig opmerkt, je kan ook doordraaien. Eerst waren er enkel IC-controles. Toen kwamen er OOC bij, dat was al op de grens. Toen kwamen de whereabouts voor toppers en kon je zelfs op een kerkhof aangesproken worden. De groep is later uitgebreidt van toppers naar alle sporters op hoogste niveau en nu dus zelfs toptalentjes van 13 jaar (natuurlijk met goedvinden van de ouder(s), maar durf als ouder maar principieel te weigeren, dan staan er gelijk een paar betweters achter hun toetsenbord klaar om iedereen erop wijzen dat je wel iets te verbergen hebt). Iedereen begrijpt dat er altijd vals zal worden gespeeld maar elke keer als er weer een grote zaak is is dat een reden om nog verdere en rigoreuze maatregelen te nemen. En de grens van het toelaatbare wordt steeds verder overschreden.

Er moet dus wel gecontroleerd worden, maar zoals al eerder aangegeven, daar is geen 16 uur per dag, 365 dagen per jaar systeem voor nodig. Want tot zover ik heb kunnen lezen is er nergens aangetoond dat een controle om 7 uur in de ochtend of 10 uur in de avond effectiever is dan enkel om 3 uur 's middags of bijv alleen tussen 9 en 5. Zeker nu met een bloedpaspoort de bloedwaarden in de gaten worden gehouden en eventuele gerommel dus meteen opgemerkt wordt. Verder is er ook niet aangetoond of het echt nodig is om iemand 52 weken lang te volgen of slecht 49-50 weken. Kan er in 2-3 weken (vakantieperiode) tijd zoveel gerommeld worden dat je er 50 weken profijt van hebt? Dat zijn kleine dingetjes die het al wat humaner kunnen maken en/of minder rompslomp geeft. Ook zouden ze wat aan het foutenfestival dat bij elke dopingcontrole plaatsvindt en die bij elke zaak naar voren komt.