Schaatser (15) eist staken dopingzaak

Lotus schreef:
[/quote]Daar bovenop blijven dan ook nog eens alle andere opgeworpen grondrechtelijke juridische argumenten van kracht, waarom deze controle nooit plaats had mogen vinden

Moderators, kunnen we dit topic niet gewoon sluiten. We bieden hiermee alleen maar een podium aan een zich Lotus noemende niet sporende vader, die blijkbaar ook nog andere problemen heeft, gezien de uiterst vage berichten die hij hier plaatst.

Sluiten? Nee joh, ik vermaak me juist kostelijk om die uitlatingen van die vent. Er moet ook gelachen worden toch? Daarnaast is het wel ook een mooie plek om alle vorderingen, ook voor andere gevallen in de toekomst, in de gaten te houden.

En het zo weer 18 februari

Tja gewoon blijven vechten . . . . en dan kom je er wel . . .

Vroemen opnieuw vrijgesproken van doping

Hij liet na de race zelf een unrinemonster testen op doping om zijn olympische limiet geldig te krijgen. Tot zijn grote verbazing viel de test positief uit en even later wees de contra-expertise ook op de aanwezigheid van metandienon.

De tuchtcommissie van het ISR ontdekte dat het laboratorium in Keulen, waar de controle werd uitgevoerd, de regels heeft overtreden.

Onder meer door het urinemonster van Vroemen vijf dagen ongekoeld te bewaren. De tuchtrechters oordeelden bovendien dat het lab de test van Vroemen niet positief had mogen verklaren, omdat de uitkomst niet door twee onafhankelijke wetenschappers werd bevestigd.

lees hier het hele stuk . . .

http://www.nusport.nl/atletiek/2172995/ ... oping.html

http://www.themazecorporation.net/lv/?p=27040

Dit is natuurlijk "Spek op 't bekkie" voor Lotus 8)

wat nog steeds niet wil zeggen dat hij (vroemen) onschuldig is en geen doping heeft gebruikt

Ja jij steekt dus je kop in het zand . . . . . tjonge jonge wat een instelling. In dit land mag een sporter zijn onschuld niet bewijzen.

In de sport zijn nog altijd meer verliezers dan winnaars en sommige verliezers kunnen daar niet mee omgaan.
En maar hopen dat ze de winnaar op wat voor manier dan ook aan de kant kunnen krijgen, in de hoop dat de eeuwige verliezer ook een keer kan winnen.

Ik zal de politie bellen en vragen of ze je één keer per jaar een nota sturen voor te hard rijden en dan ook niet gaan lopen mekkeren.

Nee hoor, gewoon wachtten en dan is de voorlopige schorsing voorbij. Ook zonder die toestanden zou het 18 februari geworden zijn. En als daarna alsnog wordt vastgesteld dat ze de rijder positief achten dan is het wachtten tot 18 februari 2011. Is ook zo weer voorbij.

Onschuldig bevonden staat in een rechtsstaat gelijk aan onschuldig zijn..

Los van de vraag of je in de betrouwbaarheid van Simon Vroemen gelooft...

Maar wat, in hemelsnaam, heef dit met de zaak Lommers te maken, meneer Welle.

Stel dat ik een bekeuring krijg omdat ik met 190 ben geflitst, waar ik 120 mocht. En ik hoor drie maanden later via-via een verhaal van iemand die compleet ergens anders geflitst is, en die zijn boete niet hoefde te betalen omdat er vermoedelijk iets fout was met de snelheidsmeter... Hoef ik mijn boete dan ook niet te betalen?

zo hoor je nog eens wat.... 190.... nou nou :wink:

Juridisch wel (studeer je rechten?), maar in dit volkstribunaal wat schaatsforum heet ben je zo maar niet onschuldig.

Ik begrijp dat ik wat ophef heb veroorzaakt.

Ik zal mijn standpunt hierin dan even verduidelijken. Ik ben het er mee eens dat een sporter zich mag verdedigen en dat als er fouten tijdens de procedure zijn gemaakt dat een sporter dan onschuldig wordt bevonden.

Maar ik snap niet hoe er door het ongekoeld opslaan van urine bijvoorbeeld metandienon in komt, zoals in het geval van Vroemen. Ik ben geen bioloog, biochemicus of iets dergelijks dus het kan aan mijn kennis liggen, maar ik snap dat niet. Dus daarom zei ik, dat wil niet zeggen dat hij onschuldig is. Ik ben het ermee eens dat hij wel onschuldig is bevonden, maar ik ben er niet van overtuigd dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan dopinggebruik. Ik hoop dat het nu wat helderder is.

Wat heeft dit nou weer met de zaak van Wesley te maken? Je kunt wel allerlei andere sporters erbij gaan halen die ooit een rechtszaak hebben gehad vanwege doping gebruik en terecht of onterecht beschuldigd zijn, maar dit gaat om Wesley en niet om die andere sporters. Die zaken staan los van elkaar en door iedere keer berichten over andere dopingzaken te posten word Wesley echt niet ineens onschuldig ofzo :roll: :lol:

Ach, Edwin L haalt 't ook alleen maar aan vanwege "als 1 laboratorium een fout maakt, dan heeft die m'n zoons plas gechecked heeft ook een fout gemaakt"...

Als je dan hebt meegemaakt dat een rijder om 0.01 sec niet naar der O.S. mag en ziet hoe deze topsporter (een echte kanjer) zich opsteld dan blijkt toch wel dat de wereld uit tegenstellingen bestaat.
Lommers, neem je verlies en ga door!!

Lieke: Wat heeft dit nou weer met de zaak van Wesley te maken?
.
Er werd in kamp Lommers natuurlijk lichtelijk euforisch gereageerd vandaag, omdat door dezelfde deskundigen in een veel ingewikkelder casus Vroemen, één van de verweren van Lommers op een zeer gevoelige wijze bloot is gelegd; Namelijk dat geaccrediteerde Laboratoria zich niet aan de wet (ISL) houden opgesteld door WADA.

"Dat wordt vet betalen voor de KNAU was de te verwachten reaktie" van Lommers.
Wat gaan 2 verwoeste kinderlevens, sportief en maatschappelijk DA en KNSB dan wel niet kosten ? aangerichte schade is al onherstelbaar enkel en alleen nog dragelijk te maken met geld, een heleboel geld !

Met klem werd nog maar eens herhaald, dat er geen sprake was van een schorsing in het kader van een overtreding van de WADA code voor schaatsers Lommers en dat Bul, en Bel simpelweg worden gegijzeld door DA en KNSB .
Er is voor Bul slechts een orde maatregel conform KNSB reglementering van kracht, en Bel is volstrekt ten onrechte aan de kant gezet. In beide gevallen opzettelijk, met voorbedachte rade uitgelokt en geregiseerd van hogerhand.

Het KNSB tucht college heeft een zitting uitgeroepen op 10 februari 2010 naar aanleiding Conclusie deskundige:
a) Dat er geen sprake zou zijn van aantoonbaar dopinggebruik !
b) Opdracht tot nader onderzoek onmogelijk is geworden omdat DA en KNSB gezamelijk het B- monster (urine) van Lommers hebben aangesproken, zonder toestemming van de sporter(Lommers 15) e.o. wettelijk vertegenwoordiger ouder/voogd en er zelfs niet meer na te gaan is middels DNA hoe?, wat?, en van wie de urine afkomstig was afgenomen op 31 januari 2009 NK ~Utrecht.

Gevraagd of er ooit nog op een ijbaan rondgekrabbeld zou worden ? ~ was nog maar de vraag, Bul debuteert als de nieuwe Caveman in maart al in de Vuelta a Ibiza; Bel mag dan mee op stage en lekker naar de disco.
Lommers: Dit is een smerig zaakje en gaat nog wel een paar jaar aanslepen, die kinderen hebben toch geen leven meer 'laat staan op zo'n ijsbaan'.

Het heeft nu dus niet meer met het schaatsplezier van je kinderen te maken, maar met geld? Dan hoop ik dat ze die arme kinderen toch niet onschuldig achten. Ik gun iemand met een instelling als jou gewoon zo'n grote schadevergoeding niet.