Schaatser (15) eist staken dopingzaak

[rieshug]

Uitspraak in zaak Lommers uitgesteld.

Wesley Lommers mag nog steeds niet schaatsen. De geschillencommissie van de schaatsbond wees gisteravond een verzoek van het Arnhemse schaatstalent om zijn schorsing (vermeend dopinggebruik) op te schorten af omdat de tussenrapportage van een onafhankelijk deskundige niet binnen was.

Bron de Gelderlander

 

[Billy]

Uitspraak in zaak Lommers uitgesteld. <=> Wesley Lommers mag nog steeds niet schaatsen.

Dan is er toch een uitspraak gedaan?!? :?
Dus niet mee schaatsen bij de oudjes ehhh masters.

 

[Roberto Sighel]

Klopt.

De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn ook geen goede argumenten om doping te verbieden.
'Geen doping gebruiken' is gewoon een spelregel. Alleen wel raar dat het overtreden van die regel zó zwaar bestraft wordt.
Theo Bos trekt Daryl Impey van z'n fiets en krijgt een schorsing van een maand, Yuri van Gelder poedert z'n neus en staat een jaar aan de kant....

Daar ben ik het niet mee eens. De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn juist samen de beste reden om doping te verbieden.

Zie het zo:
Doping geeft een veel grotere kans op gezondheidsklachten. Direct, maar ook later in je leven. Niet iedereen heeft de wens om al op zeer vroege leeftijd gezondheidsproblemen te hebben. Als nu 10%(random getal) van de deelnemers in wedstrijden wel doping gebruiken, en dus bereid zijn om een gezond leven op latere leeftijd op te offeren voor die ene medaille, zullen dus de mensen die kiezen voor een gezond leven nooit de mogelijkheid hebben om op de hoogste trede te staan. Dit is dus een oneerlijke situatie.
Je kan natuurlijk zeggen dat die mensen dan minder voor hun sport overhebben. Maar ik vind dat je alles voor je sport over mag hebben, maar je moet je gezondheid er niet voor op het spel zetten. En je mag op die manier zeker geen anderen dwingen om hetzelfde te doen, om een zelfde kans op een medaille te houden.

Ik zie het zo :wink: :

Als topsporter zoek je de grens om een maximale prestatie te leveren. Ga je iets over die grens dan zit je tegen een blessure aan... Dus het gezondheidsaspect in topsport is wel heel ver te zoeken.
En topsport is zoiezo oneerlijk als we kijken naar de mogelijkheden die bepaalde sporters wel en andere niet hebbben.

 

[HA01761]

Daar ben ik het niet mee eens. De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn juist samen de beste reden om doping te verbieden.

Zie het zo:
Doping geeft een veel grotere kans op gezondheidsklachten. Direct, maar ook later in je leven. Niet iedereen heeft de wens om al op zeer vroege leeftijd gezondheidsproblemen te hebben. Als nu 10%(random getal) van de deelnemers in wedstrijden wel doping gebruiken, en dus bereid zijn om een gezond leven op latere leeftijd op te offeren voor die ene medaille, zullen dus de mensen die kiezen voor een gezond leven nooit de mogelijkheid hebben om op de hoogste trede te staan. Dit is dus een oneerlijke situatie.
Je kan natuurlijk zeggen dat die mensen dan minder voor hun sport overhebben. Maar ik vind dat je alles voor je sport over mag hebben, maar je moet je gezondheid er niet voor op het spel zetten. En je mag op die manier zeker geen anderen dwingen om hetzelfde te doen, om een zelfde kans op een medaille te houden.

Topsport is per definitie gevaarlijk en ongezond.
Sven heeft b.v. op z'n 23e al een versleten rug, Groenewold kampt ook al lang met rugklachten.
Van Riessen en Groothuis hebben al een keer hun achillespees door midden gehakt.
Timmer heeft haar enkel gemold.
Wüst en Van Deutekom zijn zowat 2 jaar kwijt geweest aan overtraindheid.
Vrij ongezond allemaal.

 

[guus]

Voor mij is hier heel simpel het aloude argument uit grootmoeders tijd aan de orde: als je geen grenzen stelt, is het hek van de dam. Dan gaat het van kwaad tot erger en geen mens kan voorzien waar dat uiteindelijk toe gaat leiden. En iedereen met de ambitie medailles te winnen, is dan gedwongen mee te doen. Dus hoe vrij en weldenkend je ook over doping denkt, je ontkomt er gewoon niet aan ergens een grens te trekken. En waar je die ook trekt, altijd kom je dezelfde problemen, dezelfde discussies en dezelfde dopingzondaars tegen.
Neemt niet weg dat er over die grens nog heel wat te discussieren valt. Maar zolang er een grens bestaat, dient iedereen zich daaraan te houden en wie erop wordt betrapt zich er niet aan te houden, wordt daarvoor gestraft. Zo simpel is het.

 

[Billy]

Helemaal met Guus eens!
edit 14:51 Er is geen reden waarom schaatstalent (16) kan eisen dat deze dopingzaak gestaakt moet worden; dat is de topic. Vind HA dat deze gestaakt moet worden?

 

[HA01761]

En iedereen met de ambitie medailles te winnen, is dan gedwongen mee te doen.

Zit dáár niet de krux?

We eisen van (van onszelf danwel van 'onze' topsporters) dat er kóste wat kost gewonnen moet worden.
Het NOC-NSF wil dat NL bij de top-10 sportlanden van de wereld behoort, daar wordt beleid op gemaakt, miljoenen aan uitgegeven en menig puberruggetje en -knietje aan opgeofferd.
Als je zó veel belang aan winnen het, is het dan raar dat mensen heel ver gaan om te winnen?

We zouden sport ook gewoon weer kunnen gaan zien al een spelletje.

 

[Jeronimo1]

En iedereen met de ambitie medailles te winnen, is dan gedwongen mee te doen.

Zit dáár niet de krux?

We eisen van (van onszelf danwel van 'onze' topsporters) dat er kóste wat kost gewonnen moet worden.
Het NOC-NSF wil dat NL bij de top-10 sportlanden van de wereld behoort, daar wordt beleid op gemaakt, miljoenen aan uitgegeven en menig puberruggetje en -knietje aan opgeofferd.
Als je zó veel belang aan winnen het, is het dan raar dat mensen heel ver gaan om te winnen?

We zouden sport ook gewoon weer kunnen gaan zien al een spelletje.

En dan ook weer in wollen pakken en zonder klapschaatsen op buitenbanen???? :?

 

[HA01761]

En dan ook weer in wollen pakken en zonder klapschaatsen op buitenbanen???? :?

Met koek en zopie onderweg en boerenkool met worst na afloop? Gezellig :mrgreen:

 

[nino]

En dan ook weer in wollen pakken en zonder klapschaatsen op buitenbanen???? :?

:?:
Is dit een pleidooi voor liberalisering van de dopingregels? Of juist niet? En dan meteen ook kleding- en hardware regels aanscherpen?
Waar is DeDeut als het echt nodig is een disussie te structureren?

 

[allard]

Topsport is per definitie gevaarlijk en ongezond.
Sven heeft b.v. op z'n 23e al een versleten rug, Groenewold kampt ook al lang met rugklachten.TVM-training problemen. Is te voorkomen
Van Riessen en Groothuis hebben al een keer hun achillespees door midden gehakt.Techische fouten. Is te voorkomen
Timmer heeft haar enkel gemold.risico dat altijd al in de sport aanwezig was
Wüst en Van Deutekom zijn zowat 2 jaar kwijt geweest aan overtraindheid.TVM-training problemen. Is te voorkomen
Vrij ongezond allemaal.

Dit is zeker ongezond allemaal. Maar alleen de blessure van Timmer valt wat mij betreft onder de categorie die bij de sport hoort. De rest zijn allemaal klachten die door een externe oorzaak worden veroorzaakt, en voorkomen hadden kunnen worden.
Doping valt hier wat mij betreft ook onder. Dit is echter niet alléen een gezondheids kwestie. De (on)eerlijkheid speelt hier een rol bij. Nu kan je inderdaad beargumenteren dat sport per definitie niet eerlijk is(zoals Roberto Sighel deed), maar daar ben ik het ook niet mee eens. Natuurlijk hebben we in Nederland zeer goede faciliteiten voor de top. Maar alles wat hier onder de top zit(behalve JO) moet maar zien hoe ze bij die top willen komen. Gewesten ondersteunen ook maar zeer beperkt, mede omdat ze toch nog steeds vooral gericht zijn op de breedtesport, en kleine onafhankelijke ploegjes(zoals je nog vrij veel ziet bij wielrennen) zijn uiterst zeldzaam in Nederland.
En speciaal voor Robertho Sihgel: Wat zielig die Sablikova/Fabris/noem maar op. Zeer weinig faciliteiten, dus die worden nooit Olympisch/Wereld kampioenn. Ow, wacht.....Dat zijn ze al...

Daarnaast is het zo dat iedereen een bepaalde hoeveelheid talent bezit. Je kan dit oneerlijk vinden, maar sport gaat er nou juist om, om degene te vinden die het beste presteert in een bepaalde sport. En daar is gewoon talent voor nodig. En als je geen talent hebt voor schaatsen kan je altijd nog gaan fietsen/lopen/voetballen...... toch? Misschien heb je daar wel meer dan gemiddeld talent.

En als je vind dat prestatiebevorderende middelen toegestaan zijn: Waarom probeer je dan niet eens een wedstrijd te rijden met een rakketje op je rug? Wedden dat je iedereen verslaat? Of het eerlijk is.....

 

[Billy]

Is dit een pleidooi voor liberalisering van de dopingregels? Of juist niet? En dan meteen ook kleding- en hardware regels aanscherpen?
Waar is DeDeut als het echt nodig is een discussie te structureren?

Dat is het hem volgens mij nu juist; er valt niets te discuteren omdat er gewoon regels zijn overtreden, en toch wordt geprobeerd een discussie te voeren.
Zoals Guus al zo mooi verwoorde: er zijn grenzen getrokken en BINNEN die grenzen mag je doen wat je wilt.
In deze topic zou het er alleen over moeten gaan of er terecht of onterecht deze schoring ongedaan zou moeten worden gemaakt.

Dan is er een grote kans dat alleen nog Lotus zijn persberichten hier dumpt.

 

[dedeut]

Waar is DeDeut als het echt nodig is een disussie te structureren?

Haha... dat is al voor me gedaan:

Aangaande doping zijn er ruwweg twee opvattingen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Het is als in de godsdiensttwisten van de 17de eeuw, een strijd tussen rekkelijken en preciezen.

De ene opvatting is: val ons er niet mee lastig! Sport is er per definitie ongelijk en doping is daarin slechts een facet. Aantrekkelijke opvatting, lekker kort door de bocht. Daar tegenover staan de preciezen: sport hangt van spelregels aan elkaar. Het gebruik van doping schendt die regels en dient daarom bestreden te worden!

Zoals altijd betreft het ook hier weer een ethisch dilemma. Moet je sporters tegen zichzelf in bescherming nemen (middels regels) of hebben ze de vrijheid te doen met hun lichaam wat ze willen (het principe: kijk zelf maar hoe ver je bereid bent te gaan om te winnen)...

 

[Billy]

Zoals altijd betreft het ook hier weer een ethisch dilemma. Moet je sporters tegen zichzelf in bescherming nemen (middels regels) of hebben ze de vrijheid te doen met hun lichaam wat ze willen (het principe: kijk zelf maar hoe ver je bereid bent te gaan om te winnen)...

Maar hier is dit niet de vraag. In dit topic zijn de regels al tot stand gekomen en zijn ze er. Vanuit die gegevens dient er gehandeld of niet gehandeld te worden. Anders kan je de scheidsrechter ook thuislaten; is tenslotte ook maar een vrijwilliger. Je kan en mag discussiëren wat er zou mogen etc, maar dat is toekomst en de huidige lopende zaken moet je aan de huidige reglementen toetsen. (zelfs bij Kooigevechten moet je jezelf aan de regels houden)
Mijn mening is wanneer je de regels onjuist vind dan is dat een ander onderwerp en dus ook een andere topic.
Tenzij jullie massal vinden dat Lommerse gelijk heeft; dan moeten we in dit topic zo door blijven gaan en kunnen we de scheidsrechter naar huis sturen en per incident gaan discussiëren

 

[dedeut]

Zoals altijd betreft het ook hier weer een ethisch dilemma. Moet je sporters tegen zichzelf in bescherming nemen (middels regels) of hebben ze de vrijheid te doen met hun lichaam wat ze willen (het principe: kijk zelf maar hoe ver je bereid bent te gaan om te winnen)...

Maar hier is dit niet de vraag. In dit topic zijn de regels al tot stand gekomen en zijn ze er.

Mee eens, maar de discussie in dit topic ontspoorde even richting de vraag of dopingregels uberhaupt goed zijn, vandaar de reactie van mij..

 

[nino]

Haha... dat is al voor me gedaan:

Aangaande doping zijn er ruwweg twee opvattingen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Het is als in de godsdiensttwisten van de 17de eeuw, een strijd tussen rekkelijken en preciezen.

De ene opvatting is: val ons er niet mee lastig! Sport is er per definitie ongelijk en doping is daarin slechts een facet. Aantrekkelijke opvatting, lekker kort door de bocht. Daar tegenover staan de preciezen: sport hangt van spelregels aan elkaar. Het gebruik van doping schendt die regels en dient daarom bestreden te worden!

Bedankt DeDeut! Helemaal helder.

discussiëren

Ook heel fijn, niet alleen de activiteit, maar vooral de spellingswijze.

 

[Mazter]

Maar hier is dit niet de vraag. In dit topic zijn de regels al tot stand gekomen en zijn ze er. Vanuit die gegevens dient er gehandeld of niet gehandeld te worden. Anders kan je de scheidsrechter ook thuislaten; is tenslotte ook maar een vrijwilliger. Je kan en mag discussiëren wat er zou mogen etc, maar dat is toekomst en de huidige lopende zaken moet je aan de huidige reglementen toetsen. (zelfs bij Kooigevechten moet je jezelf aan de regels houden)
Mijn mening is wanneer je de regels onjuist vind dan is dat een ander onderwerp en dus ook een andere topic.
Tenzij jullie massal vinden dat Lommerse gelijk heeft; dan moeten we in dit topic zo door blijven gaan en kunnen we de scheidsrechter naar huis sturen en per incident gaan discussiëren

Inderdaad, de regels zijn er al, ook voor de dopinginstanties. Die zijn er met een reden en niet zomaar uit een duim gezogen. En als iemand vindt dat de dopinginstantie zich niet aan de regels houdt moet hij dat kunnen aankaarten en/of aanvechten. Of gelden de regels dan opeens niet meer?

 

[Billy]

Maar hier is dit niet de vraag. In dit topic zijn de regels al tot stand gekomen en zijn ze er. Vanuit die gegevens dient er gehandeld of niet gehandeld te worden. Anders kan je de scheidsrechter ook thuislaten; is tenslotte ook maar een vrijwilliger. Je kan en mag discussiëren wat er zou mogen etc, maar dat is toekomst en de huidige lopende zaken moet je aan de huidige reglementen toetsen. (zelfs bij Kooigevechten moet je jezelf aan de regels houden)
Mijn mening is wanneer je de regels onjuist vind dan is dat een ander onderwerp en dus ook een andere topic.
Tenzij jullie massaal vinden dat Lommerse gelijk heeft; dan moeten we in dit topic zo door blijven gaan en kunnen we de scheidsrechter naar huis sturen en per incident gaan discussiëren

Inderdaad, de regels zijn er al, ook voor de dopinginstanties. Die zijn er met een reden en niet zomaar uit een duim gezogen. En als iemand vindt dat de dopinginstantie zich niet aan de regels houdt moet hij dat kunnen aankaarten en/of aanvechten. Of gelden de regels dan opeens niet meer?

Correct, dat moet zeker, maar de discussie ging daar niet meer over. Er werd gesproken of de regels juist zijn en niet of ze juist werden toegepast.
Dat laatste hoort in deze topic. Hoewel ik het wel altijd triest vind wanneer mensen vrijuit gaan vanwege vormfouten.

 

[Billy]

Waar is DeDeut als het echt nodig is een disussie te structureren?

We gaan elkaar toch niet op details pakken is het wel? :lol:
Overigens: discussiëren = redekavelen ; is nog leuker.

 

[nino]

Waar is DeDeut als het echt nodig is een disussie te structureren?

We gaan elkaar toch niet op details pakken is het wel? :lol:
Overigens: discussiëren =meervoud van discuteer

:lol:
Twas niet persoonlijk bedoeld; ik had mijn eigen fout ook gezien.