Schaatser (15) eist staken dopingzaak

Status
Niet open voor verdere reacties.
Billy zei:
Wij nederlanders gaan altijd discuteren wanneer een regel ONS niet uitkomt. Maar proberen wel anderen zo veel mogelijk regels op te leggen.
Klik om te vergroten...

Wat bedoel je hiermee. Denk je dat alleen Nederlanders zo over deze regel denken.

Gerrit
 
Dat ik het idee heb dat we enorm kunnen mopperen over wat IK niet mag en tegelijkertijd kan mekkeren waarom er geen regel is waardoor een ander iets niet zou mogen. We vinden dat er regels moeten komen voor een schone sport, maar de regel die mij belemmerd is onzin. Je zou je zelfs kunnen afvragen of het uberhaubt wel tot de mensenrechten behoord of ik een schone sport zou mogen willen. Diegene die de moed heeft om zich vol te stoppen met allerlei middelen en daardoor wint en vroeg sterft is toch zijn eigen keuze?! Maar je kan ook stellen dat de sporters zich verenigen is sportfederaties (KNSB; ISU) en dat die onderling afspraken maken en die zijn dan altijd strenger dan de burgerwetten. Zo mag je als militair minder dan een gewone burger; je hebt als extra de militaire tuchtregels. Bij mijn weten is sport nog steeds iets waar je voor kan kiezen en behoort niet tot de plichten. aanvulling: als het je niet aanstaat een sport kiezen zoals dammen etc maar niet alles er bij gaan halen.
 
Doping is in strijd met het sportiviteitsbeginsel en bedreigend voor de gezondheid. In 1999 werd door de Europese Commissie een Communautair Steunplan voor de bestrijding van doping in de sport aanvaard en in de jaren 2000-2002 werden subsidies toegekend ter ondersteuning van acties tegen doping in de sport.

Billie schreef
Diegene die de moed heeft om zich vol te stoppen met allerlei middelen en daardoor wint en vroeg sterft is toch zijn eigen keuze?!Maar je kan ook stellen dat de sporters zich verenigen is sportfederaties (KNSB; ISU) en dat die onderling afspraken maken en die zijn dan altijd strenger dan de burgerwetten. Zo mag je als militair minder dan een gewone burger; je hebt als extra de militaire tuchtregels. Bij mijn weten is sport nog steeds iets waar je voor kan kiezen en behoort niet tot de plichten. aanvulling: als het je niet aanstaat een sport kiezen zoals dammen etc maar niet alles er bij gaan halen.
Klik om te vergroten...
Het gaat om het normadressaat: de regels voor sporters gelden voor hen die tot die sportgemeenschap behoren, degene tot wie de regels zich richten.
Spelregels gelden voor de deelnemers aan het spel en niet voor de toeschouwers.
Iemand kan er voor kiezen zich vol te stoppen met middelen en daarmee het risico nemen van een te vroege dood, zolang hij toeschouwer blijft is dit normadressaat niet aan hem gericht, maar zodra hij deelnemer wordt onderwerpt hij zich aan de regels van het spel.
Regels leggen de deelnemers ook verplichtingen op en verlenen hun bevoegdheden.
Doel daarbij is de samenleving zo te ordenen dat het er eerlijk onder de mensen aan toe gaat en dat de een niet door de ander benadeeld wordt.

Billie schreef
Je zou je zelfs kunnen afvragen of het uberhaubt wel tot de mensenrechten behoord of ik een schone sport zou mogen willen.
Klik om te vergroten...
Hierbij gaat het om de moraal: de individuele moraal (naar het eigen geweten) of de algemeen aanvaarde moraal (het geheel van de algemeen aanvaarde morele opvattingen).
In de moraal zit een zekere dualiteit, vandaar dat het recht normen geeft voor gedragingen waarbij de belangen van anderen betrokken zijn of kunnen zijn.
 
.
? de Perfectmove ==> http://www.districttwente.nl/?mid=kalender

za 2/1/10 17:30 - 22:30 EN37 D/H C & B open tot 28/12 21:00 lijst(71)
1 500-1500 DC (23)
2 500-1500 HC (26)
3 500-1500 DB (7)
4 500-1500 HB (15)

Gewestelijk kampioenschap 32 deelnemers per categorie, selectie op basis van Nederlands Saraklassement 500-1500 op 28-12-2009

K2 we zullen het snel weten
 
Voor een niet Lommers/Lotus gekleurd beeld op de strijd tegen doping in het algemeen (maar ook enkele referenties naar de zaak Lommers)...

Interview met directeur van de Dopingautoriteit in Volkskrant zei:
De bedriegers voelen zich nu bedreigd
INTERVIEW, Door Mark van Driel op 12 december '09, 00:00, bijgewerkt 16 december 2009 17:17

In de jacht op de ‘hogeschoolfraudeurs’ worstelt de directeur van de Dopingautoriteit met ‘een duivels dilemma’. In de zoektocht naar de waarheid krijgt hij de rol van aanklager opgedrongen.

Zijn vak roept emoties op. Soms heftige. Aan hatemail is Herman Ram gewend geraakt, al maakte hij onlangs wel bij de politie melding van een extreem onaangename scheldpartij. Voor de zekerheid.

Op een lugubere manier, beseft Ram, is de dreigende taal een compliment. In ruim drie jaar tijd is hij als directeur van de Dopingautoriteit uitgegroeid tot het gezicht van de dopingbestrijding in Nederland. De bedriegers voelen zich bedreigd.

Onder Ram (52) vaart de Dopingautoriteit een scherpe koers. Dat heeft verschillende geruchtmakende zaken op geleverd. De affaires met atleet Simon Vroemen, turnkampioen Yuri van Gelder en de 15-jarige schaatser Wesley Lommers en zijn 13-jarige zusje Dominique hebben voor veel publiciteit gezorgd.

De directeur heeft er bewust voor gekozen ‘op de bal te zitten’. Het gaat hem niet om de ‘amateurgebruiker’, maar om het ontmaskeren van de ‘hogeschoolfraudeurs’. Daarmee maakt Ram het zichzelf en zijn organisatie (15 werknemers plus 32 controleurs) niet gemakkelijk.

Een groot deel van zijn reglementaire taak beslaat voorlichting over en preventie van doping: ruim 98 procent van de Nederlandse topsporters is schoon volgens de ruim 2.600 jaarlijks gehouden dopingcontroles. Vorig jaar zijn 34 tuchtzaken wegens doping aangebracht.

Maar in de beeldvorming domineert de jacht op fraudeurs. Dat kost veel tijd. Ram staat per dag gemiddeld twee journalisten te woord over doping. In die strijd om de publieke opinie is Ram lang terughoudendheid geweest. Hij is van mening dat dopingzaken in beslotenheid moeten worden behandeld. De privacy van de verdachte sporter staat voorop. Alleen een eventuele schorsing moet bekend worden gemaakt.

Met die opvatting staat hij lijnrecht tegenover de wereldwijde antidopingorganisatie WADA, die sinds dit jaar het liefst ziet dat verdenkingen meteen worden gepubliceerd. De principiële benadering is steeds moeilijker vol te houden, meent Ram.

Dopingverdachten zoeken vaker de publiciteit, al dan niet geholpen door advocaten en een handvol wetenschappers. Hoewel Ram als jurist het recht op verdediging toejuicht, is hij van mening dat er vaak een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven. Dat kan van invloed zijn op de uitspraken die tuchtrechters doen. ‘Dat raakt ons erg’, zegt hij in zijn kantoor in Capelle aan den IJssel.

Ram heeft besloten minder terughoudend te zijn, al zal hij zelf nooit de eerste zijn om de publiciteit te zoeken. Hij vecht terug als er naar zijn idee onjuist informatie wordt gegeven. Hij gaat in op individuele zaken. ‘Vergelijk het met het Openbaar Ministerie dat in strafzaken besloot actiever naar buiten te treden om tegenwicht te bieden aan partijdige informatie van advocaten in de media.’

Volledige openheid van zaken geeft Ram niet. Die wordt bewaard voor de tuchtrechtzittingen, hoe moeilijk dat soms ook is als de vermeende dopingzondaar zwaait met wetenschappelijke rapportages of (zogenaamd) deskundigenonderzoek.

Die afweging veroorzaakt weerstand. Sommige critici stellen de dopingbestrijding voor als een gesloten circuit, waarop geen controle mogelijk is. Controleurs, laboratoria en antidopinginstituten zouden samenspannen om resultaten te behalen en subsidiestromen veilig te stellen, soms door de waarheid geweld aan te doen.

Die indruk is versterkt door voormalig WADA-directeur Dick Pound. De Canadees heeft de mondiale dopingcode van de grond gekregen, maar hij deinsde er niet voor terug om beroemde topsporters (Lance Armstrong) zonder sluitend bewijs van dopegebruik te beschuldigen. Hij liet zich meer gelden als een aanklager, dan als een waarheidsvinder.

De werkwijze van Pound staat Ram niet aan. Formeel gezien is de Dopingautoriteit nooit aanklager in dopingzaken; het instituut draagt slechts feiten aan. Die kunnen ook ter verdediging van de sporter worden aangewend. De sportbond is altijd de formele aanklager.

In de praktijk wordt Ram wel gezien als de aanklager, zeker door de topsporters die worden beschuldigd van doping. Hij krijgt de rol opgedrongen.

Hoewel de Dopingautoriteit zegt in het belang van de sporter zo min mogelijk mededelingen te doen over de zaken, roept dat allerminst vertrouwen op.

Sterker nog: hoe vaker Ram benadrukt dat zijn organisatie te vertrouwen is, hoe sterker het wantrouwen bij de vermeende overtreders lijkt te worden.

Ram: ‘Het is een duivels dilemma. Tegenover al de twijfel die vanuit partijbelang wordt gezaaid, kan ik jammer genoeg niet het objectieve, wetenschappelijke belang zetten. Daar zou de verdediging meteen mee aan de haal gaan. Dan verzand je in enorm langdurige procedures. Daar ga je gegarandeerd kapot aan.’

Ram stoort zich ‘aan het aplomb waarmee de verdediging en de critici de waarheid claimen’. Hij beweert niet dat het anti-dopingsysteem perfect is, maar hij is ervan overtuigd dat het systeem ‘staat als een huis’.

In de 35 WADA-laboratoria wordt volgens hem wetenschappelijk gewerkt. Er is onderlinge concurrentie, collegiale toetsing en de diepgewortelde wens om sporters niet ten onrechte te veroordelen. Theorieën van verdediging, ook heel wilde, worden onderzocht om zogenaamd positieve tests te voorkomen. ‘Dat is de nachtmerrie voor onze beroepsgroep.’

Tegenover die zorgvuldigheid zetten (vermeende) dopinggebruikers een strategie die onder dopingbestrijders bekend staat als een ‘Landisje’, meent Ram. Wielrenner Floyd Landis zorgde voor eindeloze vertraging in zijn dopingzaak door de dopinglaboratoria herhaaldelijk in diskrediet te brengen. Uiteindelijk is hij wel veroordeeld. ‘Al zijn inhoudelijke argumenten zijn van tafel geveegd.’

Ook in Nederland rukt die strategie op. Ram geeft een onschuldig voorbeeld. De regels schrijven voor dat een urinestaal wordt verzegeld. De Dopingautoriteit verzegelt niet alleen het potje, maar ook de verpakking waarin het potje wordt bewaard. Zo wordt voorkomen dat iemand aan het potje zit of in de verpakking kijkt.

Dat tweede zegel hoeft niet. Soms komt het voor dat het tweede zegel ontbreekt, doordat de drukker te laat heeft geleverd of doordat ze op zijn vanwege een plotselinge drukte.

In een tuchtzaak is het ontbreken van het tweede, vrijwillige zegel door de verdediging met succes aangevoerd als een fout. De sporter ging vrijuit. ‘Hoe kunnen wij ons daartegen verweren? Door dat tweede zegel af te schaffen en dus minder zorgvuldig te handelen dan we willen.’

In Nederland bespeurt Ram steeds vaker twijfel bij tuchtcommissies door verstrooiende tactieken van advocaten en partijdige deskundigen. De leden zijn vrijwilligers: vaak met veel juridische of medische kennis, maar zonder specialistische kennis van dopingvraagstukken. Ook bij het Instituut Sportrechtspraak (ISR). Dat handelt de dopingzaken van zo’n 25 bonden af.

Ram: ‘Ik zie dossiers van 200, 300 pagina’s vol tabellen en grafieken. Dat snapt bijna niemand meer. Het ISR is van groot belang voor de tuchtrechtspraak in dopingzaken. Maar het werktempo baart me zorgen, ook vanuit het oogpunt van de sporter. Anderhalf jaar is te lang.’

Hij doelt vooral op de zaak-Vroemen, de atleet die in juni 2008 positief testte op het verboden middel metandiënon en dat resultaat sindsdien aanvecht.

Door de inhoudelijke complexiteit vallen straffen vaak lager uit dan is voorgeschreven in de dopingreglementen. De twijfel doet zijn werk. Ram: ‘Dat is precies wat het zo ingewikkeld maakt. Ik kan weinig stellen tegenover het zaaien van twijfel behalve de boodschap dat ik aanhoudend word getoetst, hoe de regelgeving tot stand komt en welke kwaliteitssystemen zijn ingebouwd.’

Ram wil maar gezegd hebben: ‘Dopingregelgeving is geen kattendrek.’

Vanwege zijn vertrouwen in het systeem is Ram bereid de ultieme consequentie te trekken als blijkt dat een atleet op grond van verkeerde laboratoriumanalyses ten onrechte is veroordeeld voor doping. Hij zou opstappen als directeur van de Dopingautoriteit.

‘Let wel, ik heb het niet over vrijspraak door een tuchtcommissie. Ik heb het over het zelf tot de conclusie komen dat we een fout hebben gemaakt, die tot een onterechte veroordeling heeft geleid. Die kans is klein, maar het kan. Als we in een lopende procedure een essentiële fout zouden ontdekken, trekken we zo’n zaak natuurlijk in. Want we werken nooit naar een veroordeling toe. Wij proberen de waarheid boven tafel te krijgen.’
Klik om te vergroten...
 
Re: Schaatser (16) eist staken dopingzaak

Vanwege zijn vertrouwen in het systeem is Ram bereid de ultieme consequentie te trekken als blijkt dat een atleet op grond van verkeerde laboratoriumanalyses ten onrechte is veroordeeld voor doping. Hij zou opstappen als directeur van de Dopingautoriteit.

‘Let wel, ik heb het niet over vrijspraak door een tuchtcommissie. Ik heb het over het zelf tot de conclusie komen dat we een fout hebben gemaakt, die tot een onterechte veroordeling heeft geleid. Die kans is klein, maar het kan. Als we in een lopende procedure een essentiële fout zouden ontdekken, trekken we zo’n zaak natuurlijk in. Want we werken nooit naar een veroordeling toe. Wij proberen de waarheid boven tafel te krijgen.’
Klik om te vergroten...


Nou, Nou welk een ander geluid zo ineens meneertje consequentie?, 3 miljoen zul je bedoelen voor 2 verwoeste kinder levens dat is het antwoord van Lommers morgen in het AD, vooruitlopende op de zitting later die dag om 17:00 uur
 
En als meneertje Ram wel gelijk heeft... een meetfoutje van een factor 34??

Wie heeft dan de levens verwoest?? Toch niet Lommers??
 
Re: Schaatser (16) eist staken dopingzaak

verkeerde laboratoriumanalyses

Ram is slechts leidend voorwerp Krizz ... "Lommers heeft een probleem met het lab" ... Ram en zijn clubje zijn slechts doorgeefluik, hoe graag Ram dat ook anders wil zien ... maar wel tesamen met de KNSB aansprakelijk voor de gevolg schade volgens de wet.

'de bui voelen hangen'
Nu plots schuift Ram dat probleem in zijn geheel door naar de KNSB, door zich te distangeren voor de rol van aanklager, maar dat is de dopingautoriteit door haar eigen stommiteit zelf geworden, met die zaak van schaatster Dominique (13), en heeft Ram zelf op persoonlijke titel trouwens in gang gezet. Daarmee heeft Ram zijn eigen organisatie volstrekt belachelijk gemaakt en probeert hij die nu in bescherming te nemen.
Echter in het nieuwe geluid wil Ram zelf zijn conclusies willen kunnen blijven trekken, ook bij een tuchtrechterlijke vrijspraak. Welk een uitspraak zeer uitzonderlijk zou zijn omdat vrijspraak in de dopingvervolging en regelgeving niet bestaat (zonder tussenkomst van de burger rechter), "mits" er meer aan de hand blijkt te zijn !

Lommers heeft daar dus een stokje voor gestoken door beide partijen aansprakelijk te stellen zodat Ram niet aan zijn eindbestemming zal ontkomen, t.z.t. waarschijnlijk beslecht mede onder druk van de politiek.
Bovenal ook daarmee direkt aangegeven dat alle rechtsmiddelen zullen worden benut (incl. Burger en aansluitend Europees recht tesamen ± 5 jaar) teneinde het recht te doen zegevieren, en daarmee te voorkomen dat weer zo'n ongeschoolde en ongeletterde sporter onschuldig gebrandmerkt wordt voor het leven.(in dit geval zelfs 2 minderjarige nog wel)

In dit verband moet je de woorden: in een lopende procedure een "essentiële fout" zouden ontdekken ~ en ~ Want we werken nooit naar een veroordeling toe. ~ maar eens naast elkaar leggen.

Ja hoe kinderlijk bijna verontschuldigend zielig Ram de zaken nu afschilderd, komt op dit niveau alleen in het land van klein duimpje voor, maar zal de opponent kennende alleen maar tegen Ram gaan werken en zeker geen genade vinden. (aan te nemen dat Ram ook juist geciteerd is door de Volkskrant)

Dit alles heet nu zoals Ram het zelf passend zegt letterlijk ‘op de bal te zitten’


-------------------------------------------------------------voorbeeld ook Volkskrant =>
.

Guardiola alsnog vrijgesproken in dopingzaak
ANP, Reuters op 30 september '09, 08:42, bijgewerkt 30 september 2009 08:46

BARCELONA - Barcelona-coach Josep Guardiola is na acht jaar alsnog vrijgesproken in een dopingzaak. In 2001 zat de Spanjaard, die destijds voor Brescia in de Italiaanse Serie A voetbalde, een schorsing van vier maanden uit wegens nandrolongebruik. Guardiola hield altijd zijn onschuld vol en krijgt nu enige genoegdoening.

http://www.volkskrant.nl/sport/article1295862.ece/Guardiola_alsnog_vrijgesproken_in_dopingzaak
 
Re: Schaatser (16) eist staken dopingzaak

Lotus zei:
3 miljoen zul je bedoelen voor 2 verwoeste kinder levens dat is het antwoord van Lommers morgen in het AD, vooruitlopende op de zitting later die dag om 17:00 uur
Klik om te vergroten...

Ik heb de site van het AD flink doorzocht maar kon geen interview met Lommers vinden. Iemand met een abonnement op het AD die wel iets erover heeft gelezen vandaag?
 
Was mij inderdaad ook al opgevallen dat AD geen Gelderlander is. Maar wilde niet reageren. Zag langzamerhand de Lommers-items naar de onderkant van het forum verdwijnen. Zou goed zijn voor de sport als ze er aan de onderkant af zouden donderen.
Zonder twijfel tilt Papa-Lotus-Lommers met een non-posting het thema dan wel weer naar boven: een artikeltje uit de Kookanganga-weekly over een boomvocht in het regenwoud van Noordoost Australie dat dezelfde werking zou hebben als Nandrolon oid. Maar met elke extra posting versterkt hij het beeld van zijn pathetisme. Dus dat motten we dan nog maar even voor lief nemen.

Nog 5 nachtjes slapen en dan gaan we schaatsen volgens Romeins recept: de dood of de gladiolen... en binnen de kussens gelukkig geen raadsman te bekennen.
 
Ik vind de reacties en de stellingname van Herman Ram prima.
Daarnaast: heeft pa Lommers niet door dat hij zelf primair verantwoordelijk is voor de levens van die 2 "onschuldige" kindertjes?
Mocht hij de zaak winnen op procedurefouten dan komt hij er wellicht goed mee weg zoals ik het nu zie.
Schuldig totdat het tegendeel bewezen is? Ja, uiteraard. Maar wat als nu juist de schuld wel bewezen is?
We zullen van Lotuslommers nooit het ware verhaal horen, alleen zijn ware verhaal.
Ram is tenminste nog bereid de kleine mogelijkheid dat zij het fout hebben te benoemen.

Tot slot: alles wat we over deze zeer onverkwikkelijke zaak (inclusief het misselijkmakende geschreeuw van Lommers senior) nog moeten neerpennen is te veel. Laat het alsjeblieft snel afgelopen zijn.
 
Stond een klein stukje in het AD dat vandaag de zaak voorkwam en dat Heer Lommers 3 miljoen schadevergoeding eiste.

Maar nog geen nieuws uit Amsterdam..om 17.00 kwam de zaak voor.
 
Lotus zei:
Alarm Fase 1 voor de KNSB
Het hoogste beroepsorgaan van de KNSB heeft zich zojuist bereidt verklaard om in een spoedzitting bijeen te komen over deze onverteerbare kwestie.
Zitting Dinsdag 22 december 17:00 uur geschillencommissie Lommers / KNSB voorgezeten door leden van de Hoge Raad van de Staat der Nederlanden
Eerste start van het 2 tal voor het zetten van SARA tijden N/O regio NK selektie wedstrijden 9/10 januari op dinsdag 5 januari 2010 bij het Masterscircuit om 11:00 uur in ijsstadion Thialf Heerenveen
Klik om te vergroten...
Over die alarmfase hoef ik niets te weten.
Veel belangrijker is de vraag of in iedergeval 1 van beide weer mag/mogen meedoen aan wedstrijden.
Dus zijn wij allemaal benieuwd of iemand van beide mag meedoen aan die wedstrijd op 5 januari zodat ze SARA tijden hebben voor de regioselectie.!?!?
Na alle ongevraagde mededelingen mag er ook wel eens antwoord komen wat we wel willen weten.
Dit lijkt me geen moeilijke vraag.
 
Ik pleit zeker niet voor goedkeuring van doping in de sport maar het is toch wel eigenaardig dat o.a. musici en militairen verdovende middelen gebruiken om beter te kunnen presteren. In de sport geldt een lijst met middelen die verboden zijn, het is echter wel zo dat een groot deel van deze middelen niet prestatiebevorderend werken en dat een sporter indien hij of zij verkouden is niet elke hoestdrank kan halen omdat hier misschien wel een hele kleine hoeveelheid 'verkeerde' stof inzit. Uiteraard blijft dit een lange discussie met voors en tegens maar het is ook oneerlijk dat commerciele ploegen of landen waar het schaatsen een grote schare fans geniet meer trainingskennis en -mogelijkheden geniet...
 
Klopt.

De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn ook geen goede argumenten om doping te verbieden.
'Geen doping gebruiken' is gewoon een spelregel. Alleen wel raar dat het overtreden van die regel zó zwaar bestraft wordt.
Theo Bos trekt Daryl Impey van z'n fiets en krijgt een schorsing van een maand, Yuri van Gelder poedert z'n neus en staat een jaar aan de kant....
 
HA01761 zei:
Klopt.
Klik om te vergroten...
Bij dit topic gaat het daar echter niet over; hoewel het erg menselijk is (Om het woord nederlands niet te hoeven gebruiken) om achteraf de regels in twijfel te trekken danwel de zin ervan te bediscuteren.

A: Er is een verboden stof aangetroffen
B: Er is een schorsing opgelegt.
C: Er wordt gezocht naar vormfouten om onder de straf uit te komen.

1: Om te mogen meedoen aan wedstrijden wordt vooraf een handtekening gevraagd om onderzoek te mogen doen.
2: Om reglementair het meedoen aan wedstrijden te verbieden OMDAT er geen handtekening is wordt deze rijderster onder een strenger regime gesteld
3: Om daar onderuit te komen wordt naar vormfouten etc gezocht

Het is zo simpel:
#: jammer; niet gelukt; zonde van de investering en risico; lik je wonden en ga verder.
#: zet een handtekening tenzij dit leidt tot schorsing omdat er dan wat gevonden wordt.

Het is echter wel grappig om het gekronkel te volgen maar niet de gebezigde taal en acties.
Welke kruisings controleur durft nu nog een melding aan de scheidsrechter te geven indien deze weet dat het een Lommerse betreft.....
Groot tamtam over 22 decemebr en dan vervolgens helemaal niets..... daar heb ik geen donatie voor gegeven...
 
HA01761 zei:
Klopt.

De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn ook geen goede argumenten om doping te verbieden.
'Geen doping gebruiken' is gewoon een spelregel. Alleen wel raar dat het overtreden van die regel zó zwaar bestraft wordt.
Theo Bos trekt Daryl Impey van z'n fiets en krijgt een schorsing van een maand, Yuri van Gelder poedert z'n neus en staat een jaar aan de kant....
Klik om te vergroten...
Daar ben ik het niet mee eens. De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn juist samen de beste reden om doping te verbieden.

Zie het zo:
Doping geeft een veel grotere kans op gezondheidsklachten. Direct, maar ook later in je leven. Niet iedereen heeft de wens om al op zeer vroege leeftijd gezondheidsproblemen te hebben. Als nu 10%(random getal) van de deelnemers in wedstrijden wel doping gebruiken, en dus bereid zijn om een gezond leven op latere leeftijd op te offeren voor die ene medaille, zullen dus de mensen die kiezen voor een gezond leven nooit de mogelijkheid hebben om op de hoogste trede te staan. Dit is dus een oneerlijke situatie.
Je kan natuurlijk zeggen dat die mensen dan minder voor hun sport overhebben. Maar ik vind dat je alles voor je sport over mag hebben, maar je moet je gezondheid er niet voor op het spel zetten. En je mag op die manier zeker geen anderen dwingen om hetzelfde te doen, om een zelfde kans op een medaille te houden.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Top