^Dit. Net zoals bij de meeste organisaties werken er vooral mensen die het allemaal zo goed mogelijk proberen te doen en een positief resultaat willen bewerkstelligen. Vorbeeld uit een andere tak is dat veel mensen denken dat Big Pharma allemaal inherent slecht zijn, terwijl 99% van de werknemers, inclusief aan de top, vooral proberen mensen te helpen (wat je snel te weten komt als je een keer met werknemers praat).
Bij de ISU zal het niet anders zijn. Heel veel gaat gewoon prima. Dat er ook dingen niet goed gaan is duidelijk, maar laten we vanuit onze luie stoel nou niet net doen alsof we wel precies weten hoe het zou moeten. Zeker niet omdat niemand hier precies alle variabelen weet waar de ISU mee moet werken.
En hoe leuk al die kwalificatie-eisen ook zijn, het podium gaat echt niet behaald worden door het verschil tussen de derde Pool of eerste Argentijnse. Wereldsport-technisch is dat laatste voor de ISU fijner en dat hebben ze geprobeerd toe te voegen.
De ISU is een grote, internationale sportorganisatie. Zoveel mensen werken er ook niet, ze hebben vast geen vetpot voor salarissen van medewerkers en de meesten zullen zich niet hier mee bezig houden. De meeschrijvers en statistiekfreaks zitten op dit forum, en een beetje schaatsfan moet vrij goed wiskundig onderlegd zijn om het spelletje op dit level te volgen. Die mensen praten als enige over dit quasi-interessante kwalificatiegeneuzel. Maar die slag mensen zul je niet zien werken bij een ISU. Het opstellen en publiceren van kwalificatie-eisen in de verschillende sporten is een taak van een doodgewone administratief medeweker die daar 40 uur in het jaar op schrijft. "Uit een laatste overleg met de bonden kwam dat we meer kleine landen op eindtoernooien willen? Ik voeg weer een regeltje toe." Daar zit verder helemaal niks achter.