Close reading van de Communicatie leidt bij mij tot allerlei tegenstrijdigheden. Heb de ISU om opheldering gevraagd. Maar even afwachten dus wat volgens hen de bedoeling is.
This may be a copy paste error from ISU Communications 2514. I hope so. Dat krijg je ervan als je alles om en om wil doen.
Heb mailwisseling gehad met de ISU. De 20 is geen fout. Er geldt wel degelijk dat landen met geprekwalificeerde schaatsers alleen extra schaatsers krijgen als die bij de top-20 staan. De nummers 21 tot en met 24 (allround) of 21 tot en met 28 (sprint) komen dan uit landen zonder geprekwalificeerde schaatsers. Uiteraard met respect voor de landen die al quota hebben, maar niet allemaal in de top-20. Ik weet alleen nog niet of landen zonder geprekwalificeerde schaatsers dan maar maximaal 1 schaatser kunnen opstellen, of dat dat er ook meer dan 1 kunnen zijn. Zoals China dat bij het mannen allround geen prequalificado's heeft, maar wel Yu Wu (plek 5) en ook nog Chuanyi Sun (plek 22). Mag China er 1 of 2 sturen? Die vraag staat nog open. Lang verhaal kort. Nederland heeft nu geen 3e man op het WK sprint en geen 3e man op het WK allround. Bij de sprint zou je nog via afzeggingen een plekje kunnen krijgen. Bij het allrounden gaan er minstens 3 reserves nog voor Nederland. Op dit moment, dat kan nog erger worden. Enige remedie is om Huizinga een 1500 meter te laten rijden. Of 1 van de 1500 meter rijders (Nuis, Dijs, Prins, Krol, Hollaar) een 5000 meter.
Kan iemand (op verzoek van Vicky Rodriguez) bekijken of er ook "vermoedelijke dubbelingen" zitten in de kwalificaties voor het WK sprint vrouwen en het WK allround vrouwen? Oftewel: hoe groot is de kans dat Vicky als R2 nu voor het WK sprint alsnog een startplaats kan krijgen omdat rijdsters die boven haar staan (McGregor? = R1) voor allround kiezen? Dit alles voorlopig, aangezien Quebec natuurlijk nog voor veranderingen kan zorgen. Bij voorbaat dank!
Ik heb hier geen antwoord op, maar het is toch eigenlijk raar dat een schaatser dit op dit forum moet vragen en niet die informatie van de ISU zelf kan krijgen? Waarom houdt de ISU geen lijst bij van geplaatste mensen die schaatsers en coaches kunnen opvragen?
Ja: Prosvirnova (DEN) 26e en Mc Gregor (SUI) 29e (R1) staan boven Rodriguez en ook in het allround klassement. Prosvirnova staat denk ik te laag op de allround.
Maar als McGregor kiest voor allround kan Zwitserland natuurlijk nog wel Güntert sprint laten rijden. De quota verlopen nog steeds per land. Dus een 1e Zwiterse gaat dan sowieso boven een 1e Argentijnse.
De laatste vraag (tellen schaatsers buiten de eerste 20 van een land zonder prequalificados wel mee?) was voor het ISU-secretariaat ook te moeilijk. Volgens de letters van de regel wel, maar het is misschien niet de bedoeling. Uitsluitsel gaan we pas krijgen na de WB in Quebec, als de Technische Commissie de SQRL gaat opstellen. Erg jammer allemaal. Op basis van de informatie tot nu toe, zijn dit dan de quota volgens mij. De * zijn de prequalificado's. Ik heb maar aangenomen dat de letterlijke tekst geldt, en dat schaatsers van landen zonder * wel extra schaatsers buiten de eerste 20 mogen hebben. Deze plekken staan met ? aangegeven. Als dat niet zo is, dan schuiven andere schaatsers binnen (die hebben dan automatisch maar 1 startplek en vind je dus daar (met ..of..) Als landen afzeggen, komen schaatsers van de reservelijst in aanmerking. Met voorrang voor landen die nog geen gekwalificeerde schaatser hebben. Voor de WK sprint is Argentinie dus als 2e of 3e aan de beurt. Er kunnen ook nog landen afzeggen. Canadezen misschien, die de reis zelf moeten betalen. Morozova uit Kazakhstan is ook nog een mogelijke dubbelaar. WK sprint mannen 3: USA (1*,7*,16) POL (8*,12*,13) KOR (9,11,20) 2: JPN (2*,17*) NED (3*,18*) ITA (5*,27*) CAN (6,24?) NOR (10*,19*) CHN (14,23?) GER (21*,25*) 1: EST (4) BEL (15) ESP (22) TPE (26) KAZ (28) GBR (R3 of 27?) AUT (R6 of 28?) points needed: 68.950 / 70.605 reserves: NED-3, (CHN-2), (CAN-2), NOR-3, CHN-3, CAN-3, KAZ-2, GER-3, JPN-3, FIN-1 (71.890) WK sprint vrouwen 3: USA (1*,4,10) NED (2*,5*,6) KOR (3,9,17) KAZ (12,19,21?) 2: JPN (7*,16*) NOR (13*,24*) POL (14*,23*) CAN (25*,28*) 1: AUT (8*) CHN (11) GBR (15*) ITA (18) BEL (20) GER (22*) TPE (26) DEN (27) ROU (R1 of 28) Points needed: 76.790 / 77.485 reserves: (KAZ-3), CHN-2, SUI-1, POL-3, ARG-1, CAN-3, SUI-2, CHN-3, BEL-2, ESP-1 (79.840) WK allround mannen 3: NOR (2*,7*,8) USA (4*,9*,18) ITA (11*,16,17) 2: NED (1*,13*) CHN (5,22?) JPN (6*,14*) 1: BEL (3*) CHN (5) SUI (10) AUT (12) CAN (15) KOR (19) KAZ (20) DEN (21) FIN (R3 of 22) GER* SWE* points needed: 74.413 / 76.624 reserves: NED-3, (CHN-2), SUI-2, NZL-1, KOR-2, POL-1, ESP-1, BEL-2 (2 reserve spots left) WK allround vrouwen 3: NED (1*,3*,4) CAN (5*,7*,10) JPN (6*,11*,18) 2: CHN (8,9) SUI (12,21?) NOR (13*,19) USA (14*,15) 1: ITA (2) SUI (12) BEL (16) CZE (17*) KAZ (20*) POL (22) KOR (23) GER (24*) DEN (R5 of 24) points needed: 80.763 / 83.005 reserves: (SUI-2), NOR-3, POL-2, CZE-2, USA-3, GER-2, CHN-3, CZE-3, KOR-2, POL-3 (87.205)
De 5000 meter gaat waarschijnlijk net goed komen voor Nederland. Met Roest hoog in het klassement en Huizinga bij de tijdsnelsten zijn 2 plekken zeker. Nederland heeft geen derde schaatser bij de tijdsnelsten, dus die moet via het klassement. Daarin staan nu Speijers en Talsma op een goede plek (14e en 16e van de 16). Talsma moet echter in de B-groep, en met zijn vorm gaat die er waarschijnlijk uitvallen. Speijers is ook niet in vorm en moet ook in de B-groep. Tenzij er 2 uit de A-groep afzeggen. En dat zijn waarschijnlijk Roest en Huizinga. Met een laatste plek in de A-groep haalt Speijers voldoende punten om de 3e Nederlandse plek binnen te slepen.
Wat de ISU wil: 20 plekken bij het WK allround en sprint. Zo is het programma lekker kort. Maar we moeten nog iets doen voor de kleine landen. Eh, doe dan maar 4 plekken bij allround naar landen zonder plek en bij sprint 8. Dat scheelt ook weer gedoe met de stagaire die het elk jaar moet aanpassen. Wat de ISU doet: nieuwe regel, abracadabra uitzondering 1, abracadabra uitzondering 2 en abracadabra uitzondering 3.
De volgorde is ook verkeerd door eerst generiek toe te wijzen en daarna nog specifiek aan kleine landen. Beter zou zijn om de eerste 10 of 12 plekken toe te wijzen aan de beste 10 of 12 landen in het klassement, dan aan te vullen met de prequalifiers, en dan aan te vullen op basis van een klassementje, tot je op 24 zit. Voordelen te over, onder andere dat je altijd op 24 uitkomt en er geen voordelen bestaan in onderpresteren. Maar ja, de ISU is inherent incompetent.
Ik zie op het forum best harde uitspraken over de ISU terwijl er volgens mij meer zaken wel goed gaan. Zal met de verruwing van de maatschappij te maken hebben. Inhoudelijk hard is prima maar uitspraken als inherent incompetent en uitspraken van anderen die ik nu niet 1-1 kan quoten zijn niet constructief in mijn ogen.
We kunnen ons nu druk maken over wie net wel of niet buiten de quota voor het WK Sprint en allround vallen. Wat ik me vooral van de laatste edities herinner, is het enorme aantal afzeggingen. Zo zie ik nu Zuid-Korea en China op respectievelijk 8 en 7 startplaatsen staan, maar waren er in 2022 exact 0 Zuid-Koreanen en Chinezen aanwezig. Wordt dat in Inzell echt anders? Anders is het vooral afwachten hoeveel reserves een reis naar Inzell durven boeken in afwachting van een reeks afmeldingen.
^Dit. Net zoals bij de meeste organisaties werken er vooral mensen die het allemaal zo goed mogelijk proberen te doen en een positief resultaat willen bewerkstelligen. Vorbeeld uit een andere tak is dat veel mensen denken dat Big Pharma allemaal inherent slecht zijn, terwijl 99% van de werknemers, inclusief aan de top, vooral proberen mensen te helpen (wat je snel te weten komt als je een keer met werknemers praat). Bij de ISU zal het niet anders zijn. Heel veel gaat gewoon prima. Dat er ook dingen niet goed gaan is duidelijk, maar laten we vanuit onze luie stoel nou niet net doen alsof we wel precies weten hoe het zou moeten. Zeker niet omdat niemand hier precies alle variabelen weet waar de ISU mee moet werken.
Wat mij zo tegenstaat aan de ISU is dat men zaken niet simpel kan houden. Om vervolgens allerlei extra regels nodig te hebben om dingen die fout lopen weer bij te sturen. Of men denk een probleem op te lossen waarvan ik me afvraag of het wel een probleem is. Of het gewoon niet logisch kunnen nadenken. Het is allemaal veel te veel denken als een ambtenaren organisatie terwijl men soms gewoon zakelijker zou moeten denken. Voorbeeld 1: de enorm strenge eisen om het maximum van 9 schaatsers op de OS te krijgen. Waarom moet men het de grote landen extra moeilijk maken? Is men bang voor een te grote dominantie? Voorbeeld 2: het huidige puntensysteem. Omdat er nu soms schaatsers die de eerste wedstrijd overslaan weer snel in de B groep komen met een hoge klassering gaat men de uitzondering van top 3 weer bijstellen naar top 6. Terwijl de fout hier bij het te langzaam aflopen van de punten onder de top 5 ligt. Voorbeeld 3: het geoblocken van de internationale wedstrijden. Zelfs bij het 4CC! Daardoor had ik al helemaal geen zin om dat toernooi te volgen. Als je de fans weg wil jagen moet je dit vooral doen. Voorbeeld 4: het systeem van pre allocated plekken op basis van een toernooi van twee jaar geleden. En dan ook nog respectievelijk 11-12-14-14 plekken na een toernooi met 18-20-17-21 deelnemers. Dat slaat nergens op maar blijkbaar niemand die hier naar om kijkt. Voorbeeld 5: de huidige kwalificatie regels voor de vierkampen. Nu wordt opeens duidelijk dat alleen een top 20 in de stand zekerheid bied op het maximum van drie plekken. Is dit weer zo'n jaloezie maatregel omdat de grote landen te dominant zouden zijn? Kijk je naar de huidige top 20 dan is dit de verdeling van het aantal plekken: WK allround - dames 11 verschillende landen. EUR 9 AZI 6 NA 5 WK allround - heren 12 verschillende landen. EUR 11 AZI 5 NA 4 WK sprint - dames 12 verschillende landen. EUR 9 AZI 8 NA 3 WK sprint - heren 11 verschillende landen. EUR 10 AZI 6 NA 4 Is hier sprake van een Europese dominantie??? En als men de kleine landen zou willen ondersteunen, waarom dan zo'n ingewikkelde constructie bedenken waarvan ZELFS NU nog niet duidelijk is hoe die uitwerkt? Ik krijg bijna het idee dat men het expres zo moeilijk heeft bedacht zodat er niemand op het idee komt om te kijken wat de gevolgen ervan zijn. Zodat TV commentatoren zeggen: dat is allemaal veel te ingewikkeld om in twee zinnen uit te leggen. Daar krijg ik dus echt helemaal de kriebels van! En het maakt het gewoon lastig om te volgen wie er zich plaatsen. Het zal ook geen toeval zijn dat er nergens op de ISU site een stand van zaken is te vinden. Hou het nu toch gewoon simpel: de eerste x plaatsen zich en de laatste y plekken gaan naar de landen zonder plek.
De huidige stand van zaken bij de kwalificatie van de vierkampen: WK allround - dames NED 3, CAN 3, JPN 3, CHN 2, NOR 2, USA 2, ITA 1, SUI 1, BEL 1, CZE 1, KAZ 1 WK allround - heren NOR 3, USA 3, ITA 3, NED 2, JPN 2, BEL 1, CHN 1, SUI 1, AUT 1, CAN 1, KOR 1, KAZ 1 WK sprint - dames USA 3, NED 3, KOR 3, JPN 2, KAZ 2, AUT 1, CHN 1, NOR 1, POL 1, GBR 1, ITA 1, BEL 1 WK sprint - heren USA 3, POL 3, KOR 3, JPN 2, NED 2, NOR 2, EST 1, ITA 1, CAN 1, CHN 1, BEL 1 Resterende plekken volgens strikte toepassing van de regels: WK allround - dames POL, KOR, GER, DEN WK allround - heren DEN, GER, FIN, SWE WK sprint - dames GER, POL, NOR, CAN, TPE, DEN, CAN, ROU WK sprint - heren GER, ESP, GER, TPE, ITA, KAZ, GBR, AUT Stolz en Prosvirnova zullen geen twee toernooien gaan rijden...
