Doping in het schaatsen

Discussie in 'Schaatscafé 'De Ronding'' gestart door Oxylus, 18 nov 2012.

  1. Asterisk

    Asterisk Well-Known Member

    Juist om precies deze reden. Schoon schip maken voor het moment dat het wel verboden wordt. "Nee, ik deed er nooit heimelijk over en gebruikte het niet stiekem. Ik heb het gewoon echt nodig." Dat is altijd een reden voor mensen om je te geloven en de verdenking van je af te wenden. En blijkbaar werkt het goed.

    Iedereen kan beweren dat 'ie het nodig heeft en zolang het niet op de dopinglijst staat kan je daar probleemloos voor uitkomen. Sportartsen zullen er ook niet al te moeilijk over doen om attesten uit te delen zolang het nog niet op de dopinglijst staat. Hopelijk dat dat wel verandert als het daadwerkelijk verboden wordt. Dat er 5 Nederlandse schaatsers een échte medische indicatie hebben voor een medicijn dat wordt gebruikt tegen ernstige schildklieraandoeningen acht ik even waarschijnlijk als dat Froome uitgedroogd was tijdens de Vuelta en daarom maar 5000 astmaspufjes nam, om vervolgens de Vuelta te winnen. Medische attest of niet.

    De meldoniumvergelijking is trouwens best aardig. Sharapova beweerde ook dat ze het medicijn al 10+ jaar gebruikte en dat ze het echt nodig had vanwege een of andere aandoening. Het is ook best mogelijk dat het niet eens kwade opzet is dat iedereen het gebruikt, maar dat er bij de minste of geringste aanleiding wordt gezegd "neem maar wat thyrax, misschien helpt het en anders ga je er misschien ook nog wel sneller van schaatsen". Een goed uitgangspunt in de topsport lijkt me dat elk medicijngebruik altijd verdacht is, omdat iedereen altijd de randjes probeert op te zoeken van wat mag. En ploegenartsen horen bij die iedereen.
    Laatst bewerkt: 31 jan 2022
  2. Lorca

    Lorca Well-Known Member

    Het lijkt erop dat er eenvoudig misbruik van te maken is. Het is natuurlijk ook grijs gebied. Het betreft immers een veelgebruikt medicijn voor een toch geregeld voorkomende aandoening.

    Niettemin is het ook bijzonder lastig om de sporters die er open over zijn geweest te wantrouwen. Bij Contin en Hekman is bijvoorbeeld geen twijfel mogelijk. Contin lag een tijd (slecht) in het ziekenhuis en Hekman verloor in een absurd korte periode bijna 10kg (en dat is 'm aan te zien) en was in de marathons geen schim meer van zichzelf. Schouten mistte in 2011 een groot deel van het seizoen (toen ze bij Liga zat) en reed als een dweil rond toen de schildklierproblemen zich openbaarden. Dan spreek je al over 11 jaar geleden. Dat zou wel héél gewiekst zijn ;)

    Dit stukje is trouwens een stuk helderder: https://www.telegraaf.nl/sport/2623...rs-een-geneesmiddel-terwijl-ze-niet-ziek-zijn
    ''Bij de Winterspelen in 2018 in Pyeongchang ontdekte chef-arts Cees-Rein van den Hoogenband van de Nederlandse olympische ploeg dat ’vier of vijf schaatsers’ (op een totaal van twintig) het hormoon slikten, terwijl destijds van slechts twee bekend was dat ze gediagnosticeerd schildklierpatiënt zijn: Irene Schouten en Anice Das. Kort na de ontstane commotie bracht Ireen Wüst, Nederlands beste olympiër ooit, naar buiten op medische gronden eveneens het medicijn te gebruiken.''

    ''Van den Hoogenband zag het verhoudingsgewijs hoge aantal terugkomen in de ingevulde dopingcontroleformulieren. Hij was erop gaan letten, nadat een lid van de medische staf van een buitenlandse coach had vernomen dat schaatsers in een bus op weg naar het olympisch dorp er onderling over spraken.''

    ''Over exacte aantallen kan de dopingjager niets zeggen, omdat schildklierhormoon niet op de ’monitoring list’ staat en het dus niet verplicht is om dat geneesmiddel op te geven. Op de dopingcontroleformulieren vullen, aldus de Dopingautoriteit, niettemin vijf nog actieve schaatsers in het medicijn te slikken.''
  3. sysya

    sysya Well-Known Member

    Tja, je kunt ook TE negatief zijn. Je hoeft niet iedereen die een medicijn slikt per definitie te wantrouwen. WADA straft doping zondaars meer dan hard genoeg. Fans zonder enige achtergrond of kennis van zaken hoeven niet om het minste of geringste sporters te gaan beschuldigen.

    Bij de schaatsers die nu naar buiten zijn gekomen kun je bij allemaal hun medische achtergrond terug zien, ofwel in prestaties, ofwel in persoonlijke verhalen, ofwel in onderbrekingen van seizoenen door operaties of ziekte. Ik zie geen enkele reden om elke schaatser te gaan wantrouwen die een attest heeft.
  4. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    Erg transparant van Ireen dat ze 4 jaar na het beginnen van het slikken van het middel te midden van de commotie naar voren trad en zei dat ze het ook gebruikte.
    Van Schouten was het inderdaad al eerder bekend en ik las net nog in een oud artikel dat sinds deze rel er bij JumboVisma geen thyrax meer is toegestaan.

    Overigens bleek later nog dat iedere (vooruit, 80-90% van de) Nederlandse topschaatser 'inspanningsastma' heeft. Dat is hier vast ook nog wel besproken. Uiteindelijk zitten veel schaatsers aan zoveel mogelijk toegestane, prestatiebevorderende medicijnen, in samenwerking met de sportarts van de ploeg. Ik denk dat dat eigenlijk bijna overal ter wereld waar het professioneel wordt aangepakt zo gaat.
  5. sysya

    sysya Well-Known Member

    Jij wil dat elke schaatser zijn hele medische geschiedenis op tafel gooit? Prima, maar dan jij ook. Jij hebt niet het recht op de medische gegevens van een topsporter alleen omdat ze een medicijn slikken. En puur voor jouw informatie, Wust heeft na de commotie haar dossier bij Cees-Rein van den Hoogenband of tafel gegooid en hij geeft aan dat zij "volkomen logisch heeft gehandeld". Je mag van mij best een hekel hebben aan een schaatser, maar ga geen dingen insinueren zonder ook maar drie seconde de moeite te doen om even uit te zoeken hoe het zit.

    "Cees-Rein van den Hoogenband, chef-arts van sportkoepel NOC*NSF, heeft het medisch dossier van Ireen Wüst ingezien. Hij kent geen twijfel: ,,Ireen Wüst heeft gedaan wat ze moest doen en daarbij volkomen logisch gehandeld. Daar is geen speld tussen te krijgen.”

    Van den Hoogenband bevestigt dat Wüst jaren geleden al met heftige fysieke klachten haar sportarts opzocht. ,,Die heeft haar bloed nagekeken en kwam vervolgens tot de conclusie dat haar schildklier niet honderd procent functioneert. De betreffende dokter is in overleg gegaan met andere specialisten en zij kwamen met z’n drieën tot de conclusie dat Thyrax het juiste middel was om voor te schrijven.”

    https://www.telegraaf.nl/sport/2587159/chef-arts-van-den-hoogenband-wust-heeft-logisch-gehandeld
    Camila vindt dit leuk.
  6. Asterisk

    Asterisk Well-Known Member

    Hoezo te negatief? Het is algemeen bekend dat sporters alles doen om zoveel mogelijk vooruitgang te boeken, waaronder het slikken van middelen waarvan ze denken dat die helpen. Dat wetende is het wel heel naïef om te denken dat een arts nooit zegt, weet je, we geven jou een iets medicijn waar je waarschijnlijk ook wel zonder zou kunnen maar wat we op zich wel kunnen verantwoorden. Als dit in het wielrennen zou spelen zou er een stuk minder laks op worden gereageerd door de volgers, maar omdat in het schaatsen de dopinggebruikers nooit zo groot betrapt zijn (want ze waren er natuurlijk wel) vertrouwt hier iedereen toch altijd nog meer op de spreekwoordelijke boterham met pindakaas. En blijkbaar dat een persoonlijk verhaal dat iemand vertelt altijd 100% waar is en er echt geen enkele andere optie was dan medicijngebruik.

    Dus ik blijf erbij, medicijngebruik is altijd verdacht. Dat wil niet zeggen dat je daar iets van moet vinden of er iets mee moet. Integendeel, wat zouden wij als volgers daarmee moeten, helemaal niks. We horen het wel als er echt een keer iets aan de hand is, maar of Koeli meldonium gebruikt of Wüst thyrax zou me verder aan mijn reet roesten. Het lijkt me echter ontzettend naïef om voor een sporter je handen in het vuur te steken dat er absoluut niks aan de hand is, omdat ze zo'n goed persoonlijk verhaal erover had verteld. Het enige echt geloofwaardige persoonlijke verhaal wat ik zo 1-2-3 kan bedenken is dat Ricco zijn vriendin de koelkast had volgepropt met bloedzakken voor haar eigen gebruik, maar alle andere verhalen kunnen net zo goed aangedikt zijn. Als je dat "te negatief" wil noemen moet je dat vooral doen.

    Edit: En nee, voordat je weer boos wordt, ik zeg niet dat Wüst of wie dan ook sowieso onterecht een middel gebruikt. Alleen dat je die dingen gewoon nooit zeker weet.
  7. Marcel Vos

    Marcel Vos Well-Known Member

    En daar is niets mis mee in mijn ogen. Gezond eten bevordert de prestaties, en dat is duidelijk toegestaan. Vitaminepillen kunnen gezond zijn en prestaties bevorderen, en ik denk dat weinig mensen daar problemen mee hebben. Steroids gaat volgens bijna iedereen veel te ver, maar veel medicijnen zitten ergens tussen vitaminepillen en steroids. De grens tussen doping en niet-doping is erg grijs en als iets mag en je harder laat schaatsen zonder veel negatieve gezondheidseffecten dan snap ik dat mensen er gebruik van maken.
  8. SprintMaster

    SprintMaster Well-Known Member Medewerker

    Wat ik me afvraag:
    - zijn er andere (minder sterke?) medicijnen tegen schildklierproblemen?
    - na verloop van tijd zou het probleem opgelost moeten zijn en zou de sporter er mee moeten stoppen. Gebeurd dat?
  9. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    Ik weet niet of er niets mis mee is, maar het lijkt me in ieder geval niet handig om dat naïef te ontkennen zoals @sysya doet. Dat Cees-Rein, de sportarts, vierkant achter Ireen Wust staat zegt ook helemaal niets. Sportartsen zijn een essentiële factor in dit hele systeem.
  10. sysya

    sysya Well-Known Member

    Dit ligt eraan wat er speelt. Het is niet zo dat het bij iedereen wordt opgelost met medicatie, sommige mensen slikken het tijdelijk, sommigen komen er nooit vanaf.
    chicagodude vindt dit leuk.
  11. sysya

    sysya Well-Known Member

    Ik heb nooit gezegd dat artsen dat nooit doen want het is heel duidelijk dat ze het wel doen. Wat ik belachelijk vind is dat elke fan zich tegenwoordig geroepen voelt om sporters links en rechts te gaan beschuldigen zonder enige kennis van zaken te hebben. Met betrekking tot Thyrax weten we helemaal niet om wie het gaat en de drie waarvan we het wel weten is duidelijk dat ze met recht dat medicijn gebruiken en niet door een corrupte sport arts.
  12. sysya

    sysya Well-Known Member

    Beetje hypocriet niet om mij naïef te noemen, terwijl jij de termen Ireen Wust + Thyrax niet ingetypt kreeg op Google.
  13. Asterisk

    Asterisk Well-Known Member

    Ik beschuldig dus helemaal niemand. Ik zeg dat ik voor niemand mijn handen in het vuur steek omdat ik het niet zeker weet. Zo lastig is dat nuanceverschil toch niet?
  14. sysya

    sysya Well-Known Member

    Nee, maar als je uitgaat van het principe, iedereen is verdacht totdat ze het tegendeel kunnen bewijzen dan vind ik dat een hele negatieve invalshoek, zeker als je ook nog eens zeer persoonlijke verhalen van sporters per definitie in twijfel gaat trekken.
  15. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    Wat moet ik googlen dan? Ik ken de situatie gewoon en het verhaal van Ireen Wüst is de afgelopen 4 jaar niet opeens geloofwaardiger geworden. En dat verhaal is niet zo bijster overtuigend, het is gewoon een kwestie van 'geloof mij nou maar'.
  16. Asterisk

    Asterisk Well-Known Member

    Ja sorry hoor, maar sporters hoeven het tegendeel van mij helemaal niet te bewijzen. Ik zie elke sporter er toe in staat om doping te gebruiken, sommige meer dan anderen, maar allemaal zouden ze het kunnen doen. Ook sporters die ik zelf heel leuk vind. Zolang ze vervolgens niet veroordeeld worden doe ik daar verder niets mee.

    Ik probeer nog een keer een voorbeeldje over Wüst uit te leggen. Er wordt geconstateerd dat ze mogelijk iets met haar schildklier heeft. Dan moet er een afweging worden gemaakt, wat doen we hiermee. Als er dan een afweging kan worden gemaakt "we zouden niks kunnen doen", of "we zouden een medicijn kunnen gebruiken dat sowieso niks prestatiebevorderends doet" of "we zouden een medicijn kunnen gebruiken dat mogelijk wel iets prestatiebevorderends doet" en alle 3 die opties zijn in principe goed te onderbouwen. Dan denk ik dat sportarts in samenspraak met een sporter snel geneigd is voor optie 3 te kiezen. En dan zeggen andere artsen, ja inderdaad dit medicijn kan je hiervoor nu gebruiken. Dan kan je nog zoveel persoonlijke verhalen vertellen, maar zo'n afweging kan altijd gemaakt zijn (en zal in de praktijk regelmatig gemaakt worden).
  17. sysya

    sysya Well-Known Member

    Wat wil je van haar horen dan? Als er een sportarts en twee specialisten aan te pas zijn gekomen en als een man die voorzitter van de medische commissie van de FINA is geweest, lid was van een commissie van de WADA en tevens chef-arts van de Nederlandse ploeg was in 2018 zegt dat het dossier klopt, wat moet zij dan nog meer doen? Hoezo is haar verhaal dan ongeloofwaardig voor jou?

    Oh ik snap het al, van den Hoogenband is corrupt toch?
  18. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    Omdat sportartsen als doel hebben om sporters te voorzien van de juiste medicatie, zijn ze uiteraard ook degene die het altijd goed kunnen praten. Dat is het hele concept 'sportarts'. Waarom denk je dat alle sportploegen sportartsen in dienst hebben? Omdat die de apothekerskast gesloten houden? Juist niet.
    Sportartsen staan centraal in het probleem (als je het een probleem vindt) van (overmatig) medicatiegebruik in de sport. Hoe denk je anders dat 80% van de schaatsers aan een astma-attest komt? Gevonden op straat ofzo? Jij wil graag geloven dat Ireen Wüst vanuit de goedheid van haar hart (of schildklier) aan de thyrax zit, en dat mag je geloven, maar dat Sportarts des Vaderlands Cees-Rein zijn zegen uitspreekt over het medicijnengebruik, dat is een leuke om ter kennisgeving aan te nemen.
  19. sysya

    sysya Well-Known Member

    Tja, maar wat wil je daaraan doen? Die overweging zal bij sommige sportartsen niet meer of minder aanwezig zijn of het nou op de doping lijst staat of niet. Overigens sla je in je redenering wel een stap over. Je gaat er in dit voorbeeld vanuit dat er vergelijkbare alternatieve middelen zijn, terwijl er vaak toch echt een verschil in zit. Een specialist zegt doorgaans niet, och neem maar dat maar als er een alternatief beschikbaar is dat veel veiliger is. Overigens is zover ik weet geen van de alternatieven voor Thyrax bewezen niet prestatiebevorderend te zijn en is het ook zo dat Thyrax een middel is dat gewoon heel veel wordt voorgeschreven. Het is niet alsof een doorsnee Schildklier patient dit medicijn niet krijgt, het is zo ongeveer de standaard behandeling op dit moment.
  20. sysya

    sysya Well-Known Member

    Geef je nog steeds geen antwoord op de vraag. Jij vindt haar verhaal "niet zo bijster overtuigend", vertel dan maar eens wat er mis mee is. Leg maar eens uit waarom je Irene Schouten wel op haar mooie groene ogen gelooft, maar Wust blijkbaar niet bijster overtuigend vindt.

    Blijft overigens leuk dat je van den Hoogenband afserveert als gewoon een sportarts die vast ook corrupte intenties heeft. Zal de Wada blij mee zijn, dat ze zo'n man hebben laten meewerken aan de lijst met verboden middelen.

Deel Deze Pagina