Schaatser (15) eist staken dopingzaak

Wat bedoel je hiermee. Denk je dat alleen Nederlanders zo over deze regel denken.

Gerrit

Dat ik het idee heb dat we enorm kunnen mopperen over wat IK niet mag en tegelijkertijd kan mekkeren waarom er geen regel is waardoor een ander iets niet zou mogen. We vinden dat er regels moeten komen voor een schone sport, maar de regel die mij belemmerd is onzin. Je zou je zelfs kunnen afvragen of het uberhaubt wel tot de mensenrechten behoord of ik een schone sport zou mogen willen. Diegene die de moed heeft om zich vol te stoppen met allerlei middelen en daardoor wint en vroeg sterft is toch zijn eigen keuze?! Maar je kan ook stellen dat de sporters zich verenigen is sportfederaties (KNSB; ISU) en dat die onderling afspraken maken en die zijn dan altijd strenger dan de burgerwetten. Zo mag je als militair minder dan een gewone burger; je hebt als extra de militaire tuchtregels. Bij mijn weten is sport nog steeds iets waar je voor kan kiezen en behoort niet tot de plichten. aanvulling: als het je niet aanstaat een sport kiezen zoals dammen etc maar niet alles er bij gaan halen.

Doping is in strijd met het sportiviteitsbeginsel en bedreigend voor de gezondheid. In 1999 werd door de Europese Commissie een Communautair Steunplan voor de bestrijding van doping in de sport aanvaard en in de jaren 2000-2002 werden subsidies toegekend ter ondersteuning van acties tegen doping in de sport.

Het gaat om het normadressaat: de regels voor sporters gelden voor hen die tot die sportgemeenschap behoren, degene tot wie de regels zich richten.
Spelregels gelden voor de deelnemers aan het spel en niet voor de toeschouwers.
Iemand kan er voor kiezen zich vol te stoppen met middelen en daarmee het risico nemen van een te vroege dood, zolang hij toeschouwer blijft is dit normadressaat niet aan hem gericht, maar zodra hij deelnemer wordt onderwerpt hij zich aan de regels van het spel.
Regels leggen de deelnemers ook verplichtingen op en verlenen hun bevoegdheden.
Doel daarbij is de samenleving zo te ordenen dat het er eerlijk onder de mensen aan toe gaat en dat de een niet door de ander benadeeld wordt.

Hierbij gaat het om de moraal: de individuele moraal (naar het eigen geweten) of de algemeen aanvaarde moraal (het geheel van de algemeen aanvaarde morele opvattingen).
In de moraal zit een zekere dualiteit, vandaar dat het recht normen geeft voor gedragingen waarbij de belangen van anderen betrokken zijn of kunnen zijn.

.
? de Perfectmove ==> http://www.districttwente.nl/?mid=kalender

za 2/1/10 17:30 - 22:30 EN37 D/H C & B open tot 28/12 21:00 lijst(71)
1 500-1500 DC (23)
2 500-1500 HC (26)
3 500-1500 DB (7)
4 500-1500 HB (15)

Gewestelijk kampioenschap 32 deelnemers per categorie, selectie op basis van Nederlands Saraklassement 500-1500 op 28-12-2009

K2 we zullen het snel weten

Wat weten we? Of je kinderen gedrogeerd worden?

Voor een niet Lommers/Lotus gekleurd beeld op de strijd tegen doping in het algemeen (maar ook enkele referenties naar de zaak Lommers)...

Re: Schaatser (16) eist staken dopingzaak

Nou, Nou welk een ander geluid zo ineens meneertje consequentie?, 3 miljoen zul je bedoelen voor 2 verwoeste kinder levens dat is het antwoord van Lommers morgen in het AD, vooruitlopende op de zitting later die dag om 17:00 uur

Re: Schaatser (16) eist staken dopingzaak

verkeerde laboratoriumanalyses

Ram is slechts leidend voorwerp Krizz ... "Lommers heeft een probleem met het lab" ... Ram en zijn clubje zijn slechts doorgeefluik, hoe graag Ram dat ook anders wil zien ... maar wel tesamen met de KNSB aansprakelijk voor de gevolg schade volgens de wet.

'de bui voelen hangen'
Nu plots schuift Ram dat probleem in zijn geheel door naar de KNSB, door zich te distangeren voor de rol van aanklager, maar dat is de dopingautoriteit door haar eigen stommiteit zelf geworden, met die zaak van schaatster Dominique (13), en heeft Ram zelf op persoonlijke titel trouwens in gang gezet. Daarmee heeft Ram zijn eigen organisatie volstrekt belachelijk gemaakt en probeert hij die nu in bescherming te nemen.
Echter in het nieuwe geluid wil Ram zelf zijn conclusies willen kunnen blijven trekken, ook bij een tuchtrechterlijke vrijspraak. Welk een uitspraak zeer uitzonderlijk zou zijn omdat vrijspraak in de dopingvervolging en regelgeving niet bestaat (zonder tussenkomst van de burger rechter), "mits" er meer aan de hand blijkt te zijn !

Lommers heeft daar dus een stokje voor gestoken door beide partijen aansprakelijk te stellen zodat Ram niet aan zijn eindbestemming zal ontkomen, t.z.t. waarschijnlijk beslecht mede onder druk van de politiek.
Bovenal ook daarmee direkt aangegeven dat alle rechtsmiddelen zullen worden benut (incl. Burger en aansluitend Europees recht tesamen ± 5 jaar) teneinde het recht te doen zegevieren, en daarmee te voorkomen dat weer zo'n ongeschoolde en ongeletterde sporter onschuldig gebrandmerkt wordt voor het leven.(in dit geval zelfs 2 minderjarige nog wel)

In dit verband moet je de woorden: in een lopende procedure een "essentiële fout" zouden ontdekken ~ en ~ Want we werken nooit naar een veroordeling toe. ~ maar eens naast elkaar leggen.

Ja hoe kinderlijk bijna verontschuldigend zielig Ram de zaken nu afschilderd, komt op dit niveau alleen in het land van klein duimpje voor, maar zal de opponent kennende alleen maar tegen Ram gaan werken en zeker geen genade vinden. (aan te nemen dat Ram ook juist geciteerd is door de Volkskrant)

Dit alles heet nu zoals Ram het zelf passend zegt letterlijk ‘op de bal te zitten’


-------------------------------------------------------------voorbeeld ook Volkskrant =>
.

Guardiola alsnog vrijgesproken in dopingzaak
ANP, Reuters op 30 september '09, 08:42, bijgewerkt 30 september 2009 08:46

BARCELONA - Barcelona-coach Josep Guardiola is na acht jaar alsnog vrijgesproken in een dopingzaak. In 2001 zat de Spanjaard, die destijds voor Brescia in de Italiaanse Serie A voetbalde, een schorsing van vier maanden uit wegens nandrolongebruik. Guardiola hield altijd zijn onschuld vol en krijgt nu enige genoegdoening.

http://www.volkskrant.nl/sport/article1295862.ece/Guardiola_alsnog_vrijgesproken_in_dopingzaak

Re: Schaatser (16) eist staken dopingzaak

Ik heb de site van het AD flink doorzocht maar kon geen interview met Lommers vinden. Iemand met een abonnement op het AD die wel iets erover heeft gelezen vandaag?

Ach Dedeut, er is al zoveel prietpraat van papa Lommers geweest, dit zal ook wel weer niet kloppen.

Was mij inderdaad ook al opgevallen dat AD geen Gelderlander is. Maar wilde niet reageren. Zag langzamerhand de Lommers-items naar de onderkant van het forum verdwijnen. Zou goed zijn voor de sport als ze er aan de onderkant af zouden donderen.
Zonder twijfel tilt Papa-Lotus-Lommers met een non-posting het thema dan wel weer naar boven: een artikeltje uit de Kookanganga-weekly over een boomvocht in het regenwoud van Noordoost Australie dat dezelfde werking zou hebben als Nandrolon oid. Maar met elke extra posting versterkt hij het beeld van zijn pathetisme. Dus dat motten we dan nog maar even voor lief nemen.

Nog 5 nachtjes slapen en dan gaan we schaatsen volgens Romeins recept: de dood of de gladiolen... en binnen de kussens gelukkig geen raadsman te bekennen.

Ik vind de reacties en de stellingname van Herman Ram prima.
Daarnaast: heeft pa Lommers niet door dat hij zelf primair verantwoordelijk is voor de levens van die 2 "onschuldige" kindertjes?
Mocht hij de zaak winnen op procedurefouten dan komt hij er wellicht goed mee weg zoals ik het nu zie.
Schuldig totdat het tegendeel bewezen is? Ja, uiteraard. Maar wat als nu juist de schuld wel bewezen is?
We zullen van Lotuslommers nooit het ware verhaal horen, alleen zijn ware verhaal.
Ram is tenminste nog bereid de kleine mogelijkheid dat zij het fout hebben te benoemen.

Tot slot: alles wat we over deze zeer onverkwikkelijke zaak (inclusief het misselijkmakende geschreeuw van Lommers senior) nog moeten neerpennen is te veel. Laat het alsjeblieft snel afgelopen zijn.

Heeft iemand Maalderink nog gezien 8)

Over die alarmfase hoef ik niets te weten.
Veel belangrijker is de vraag of in iedergeval 1 van beide weer mag/mogen meedoen aan wedstrijden.
Dus zijn wij allemaal benieuwd of iemand van beide mag meedoen aan die wedstrijd op 5 januari zodat ze SARA tijden hebben voor de regioselectie.!?!?
Na alle ongevraagde mededelingen mag er ook wel eens antwoord komen wat we wel willen weten.
Dit lijkt me geen moeilijke vraag.

Ik pleit zeker niet voor goedkeuring van doping in de sport maar het is toch wel eigenaardig dat o.a. musici en militairen verdovende middelen gebruiken om beter te kunnen presteren. In de sport geldt een lijst met middelen die verboden zijn, het is echter wel zo dat een groot deel van deze middelen niet prestatiebevorderend werken en dat een sporter indien hij of zij verkouden is niet elke hoestdrank kan halen omdat hier misschien wel een hele kleine hoeveelheid 'verkeerde' stof inzit. Uiteraard blijft dit een lange discussie met voors en tegens maar het is ook oneerlijk dat commerciele ploegen of landen waar het schaatsen een grote schare fans geniet meer trainingskennis en -mogelijkheden geniet...

Klopt.

De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn ook geen goede argumenten om doping te verbieden.
'Geen doping gebruiken' is gewoon een spelregel. Alleen wel raar dat het overtreden van die regel zó zwaar bestraft wordt.
Theo Bos trekt Daryl Impey van z'n fiets en krijgt een schorsing van een maand, Yuri van Gelder poedert z'n neus en staat een jaar aan de kant....

Bij dit topic gaat het daar echter niet over; hoewel het erg menselijk is (Om het woord nederlands niet te hoeven gebruiken) om achteraf de regels in twijfel te trekken danwel de zin ervan te bediscuteren.

A: Er is een verboden stof aangetroffen
B: Er is een schorsing opgelegt.
C: Er wordt gezocht naar vormfouten om onder de straf uit te komen.

1: Om te mogen meedoen aan wedstrijden wordt vooraf een handtekening gevraagd om onderzoek te mogen doen.
2: Om reglementair het meedoen aan wedstrijden te verbieden OMDAT er geen handtekening is wordt deze rijderster onder een strenger regime gesteld
3: Om daar onderuit te komen wordt naar vormfouten etc gezocht

Het is zo simpel:
#: jammer; niet gelukt; zonde van de investering en risico; lik je wonden en ga verder.
#: zet een handtekening tenzij dit leidt tot schorsing omdat er dan wat gevonden wordt.

Het is echter wel grappig om het gekronkel te volgen maar niet de gebezigde taal en acties.
Welke kruisings controleur durft nu nog een melding aan de scheidsrechter te geven indien deze weet dat het een Lommerse betreft.....
Groot tamtam over 22 decemebr en dan vervolgens helemaal niets..... daar heb ik geen donatie voor gegeven...

Daar ben ik het niet mee eens. De argumenten 'oneerlijk' en 'ongezond' zijn juist samen de beste reden om doping te verbieden.

Zie het zo:
Doping geeft een veel grotere kans op gezondheidsklachten. Direct, maar ook later in je leven. Niet iedereen heeft de wens om al op zeer vroege leeftijd gezondheidsproblemen te hebben. Als nu 10%(random getal) van de deelnemers in wedstrijden wel doping gebruiken, en dus bereid zijn om een gezond leven op latere leeftijd op te offeren voor die ene medaille, zullen dus de mensen die kiezen voor een gezond leven nooit de mogelijkheid hebben om op de hoogste trede te staan. Dit is dus een oneerlijke situatie.
Je kan natuurlijk zeggen dat die mensen dan minder voor hun sport overhebben. Maar ik vind dat je alles voor je sport over mag hebben, maar je moet je gezondheid er niet voor op het spel zetten. En je mag op die manier zeker geen anderen dwingen om hetzelfde te doen, om een zelfde kans op een medaille te houden.