Dat is een hele andere vraag, maar als jij op basis van argumenten twee visies met elkaar vergelijkt en concludeert dat je het beter op manier X in plaats van Y kan doen dan neem ik aan dat je als topsporter die route wilt volgen. Daar kan ik juist wel inkomen.
Juist met dit soort zaken kun je veel verschillende benaderingen hanteren, maar in ieder geval vallen een aantal dingen mij wel op:
1. De Russische manier van schaatsen (lees: filosofie van Poltavets) is gestoeld op nóg sneller druk dan dat de meeste Nederlanders doen. Een voornaam verschil tussen Yuskov en Verweij bijvoorbeeld toen zij samen structureel de top 2 op de 1500 waren was dat Yuskov zijn schaats iets rechter op en rechterdoor inzette en daarmee ook sneller druk had. De filosofie van Van Velde ken ik niet, maar dat de Russen een andere techniek beheersen die op de korte afstanden effectief is blijkt wel uit de dominantie van met name de mannen op de korte afstanden.
2. Wat betreft trainingsleer is er heel veel onderzoek naar verschillende filosofieën zoals Polarized Training, HIIT, etc. Het kan mogelijk zijn dat Van Velde en Poltavets over de juiste trainingsmethode van mening verschillen, dat weet ik niet. Maar wat ik wel zie is dat Leerdam en Verweij op Instagram vaak een zwarte band om hun dragen, waarmee continu de HRV (heart rate variability) gemeten kan worden. Dit is één van de laatste trends als sturingsmechanisme van belasting en training in het onderzoeksgebied naar trainingsleer wat mij zegt dat zij in ieder geval op zoek zijn naar de meest recente ontwikkelingen en elke vernieuwing aan willen pakken die hun kan helpen een procentpuntje op de concurrentie te winnen. Reggeborgh staat daarentegen niet echt bekend als innovatief.
Ik zeg niet dat bovenstaande het issue is en dat het één beter is dan het andere, die discussie wil ik niet voeren omdat ik de materie daarvoor onvoldoende beheers en te complex vind. Maar ik kan mij wel heel erg goed voorstellen dat als je op bovenstaande punten van mening verschilt dat het in de basis is lastig om met elkaar samen te werken, het zijn namelijk wel fundamentele issues.
Training komt voor een groot deel neer op een plan maken volgens een bepaalde filosofie en dat dan consistent en gedurende een lange periode uitvoeren. Als Verweij argumenten heeft om het met de benadering van Van Velde oneens te zijn (en dat maak ik op uit de uitspraken van dat artikel) is er onvoldoende basis om 1) met elkaar die arbeid te verrichten en 2) als er discussie ontstaat binnen een team levert dat alleen maar onrust op.