Poll: Wat te doen met de 3e plek op de 3000m

Niemand is ervoor om calamiteitenregels zonder meer uit te breiden. Het voorbeeld wat je geeft is een complete stroman, want er is niemand die iets dergelijks op het punt van Nauta beweert. Wel is het binnen het huidige systeem makkelijk om een kleine aanpassing te doen. Zoals ik al eerder zei: of je wereldtop bent of niet doet niet ter zake, alleen maar het feit of je in staat zou zijn geweest om je binnen de ploeg voor Sotsji te rijden als de calamiteit er niet was geweest.

Ik geloof niet dat ik je snap. Linda de Vries is toch reglementair gediskwalificeerd? Daar is iedereen het toch over eens? TVM (behalve dat de calamiteit door Linda de Vries is veroorzaakt) heeft niets te maken met het al dan niet aanwijzen van Nauta voor de 3K. Bovendien, zelfs al was Linda de Vries niet gediskwalificeerd, dan nog zou haar tijd bij lange na niet voldoende zijn voor plaatsing op de 3K.
En verder voer je nu iets aan in de discussie wat de discussie alleen maar vertroebelt. De vraag die ik heb proberen te beantwoorden is: maakt een beroep van Team Liga/Nauta kans bij de geschillencommissie en bij afwijzing daarvan bij de rechter? Meer niet.

Uit de link die ik in mijn posting noemde, blijkt dat het begrip 'absolute wereldtop' wel degelijk omschreven is. Althans dat zegt Arie Koops. In de selectieprocedure staat dat het oordeel of iemand wereldtop is of niet, aan de SCL toekomt. Daartegen kan dus bezwaar worden gemaakt. Dat het begrip 'calamiteit' niet omschreven is, kan laf zijn, maar maakt in dit geval niets uit, omdat daaraan voorafgaat dat eerst moet bepaald worden of iemand tot de absolute wereldtop behoort.
Aan je suggestie zitten ook de nodige haken en ogen. Een absolute wereldtopper buiten de kwalificatie afvaardigen in geval van calamiteit kan ik me voorstellen, maar dat te doen bij iemand die 'in staat zou zijn geweest zich binnen de selectie te rijden' zomaar aanwijzen, gaat m.i. ver. Daar zou dan minstens nog een skate-off /OKT2 moeten volgen. Want in dit geval zonder meer Nauta afvaardigen in plaats van Van der Weijden zal voor het team van Van der Weijden een reden zijn om protest aan te tekenen. En die zou heel veel kans van slagen hebben. Want we kunnen er wel vanuit gaat dát Nauta sneller gereden zou hebben, maar er is geen objectieve meting die dat kan bewijzen. En het verleden heeft laten zien: hoe meer uitzonderingen op plaatsingsregels, hoe ingewikkelder en omslachtiger en discutabeler de selectie gaat worden.

De commissie die de regels opstelde heeft dit met oogkleppen op gedaan. Men heeft bij het agendapunt 'calamiteiten' alleen gedacht aan een DQ, wissel, ziekte e.d. van een wereldtopper.
Had men zichzelf wat meer speelruimte gegeven, dan was in het huidige geval ongetwijfeld de voorkeur naar Nauta gegaan.
Ik denk niet, dat met de gestelde regels een rechter tot een andere conclusie kan komen dan de keuzecommissie.

i, da's toch wel heel wrang. Mooi dat ze dan in ieder geval mag.

Ik hoop wel, dat de zaak snel definitief beslist kan worden, zodat de rijdsters zich kunnen richten op hun afstanden, en dat dit niet op de Spelen zelf blijft doorzingen.
Get toch sterke optreden van van der Weijden op de 5k geeft wel aan dat ze zich snel eroverheen kon zetten.

1. Wat je citeert is de reden achter het selectiebeleid door middel van een matrix die de selectievolgorde bepaalt, plus de ene uitzondering van 'calamiteit mits absolute wereldtop. De selectieprocedure kent slechts die ene uitzondering op de plaatsing voor een afstand (afgezien van de TP). Alle andere uitzonderingen die je zou kunnen bedenken doen uiteindelijk niet ter zake. Ook Team Liga heeft ingestemd met deze selectieprocedure althans die is in overleg met de merkenteams vastgesteld. En meer ontbindende voorwaarden staan er niet in. Daar zijn ze zelf bijgeweest. Dat klinkt flauw, maar wat er niet staat, kun je ook niet gebruiken als argument.

2. Ik zou de casus anders stellen: Stel nu dat Ireen Wüst doordat haar geen voorrang werd verleend in deze situatie terechtgekomen was. Hadden de SCL haar dan direct moeten inschrijven voor de 3000 m. Hoogstwaarschijnlijk wel. Niemand zal ontkennen dat Wüst absolute wereldtop is. En daarmee vergeleken is Nauta dat niet absoluut en dus absoluut niet.

Het probleem voor Nauta zit hem niet zozeer in het feit dat de KNSB de calamiteit niet erkent, maar in het oordeel van de KNSB dat Nauta geen wereldtopper is.

Toch blijft daar wel een vreemd aspect aan zitten. Het schaatsen heeft van het NOC een status aparte gekregen. Normaal wordt er gekwalificeert in internationale wedstrijden en moet een individu aantonen top-8 waardig te zijn. Het NOC heeft eigenlijk tegen de KNSB gezegd, bepaal zelf maar, want iedereen die jullie sturen achten we in staat top-8 te rijden. En als je top-8 kunt rijden ben je toch wereldtopper. Nu wordt steeds de term absolute wereldtopper gebruikt. Wat mij betreft ben je als je top-8 kunt halen in een Olympische sport ook een absolute wereldtopper. Maar goed, dat is slechts mijn mening.

Nog eentje uit de categorie "advocaat van de duivel": Hoe gaat de KNSB voorkomen dat ploegen in het verdict van de KNSB een aansporing zien om in het vervolg bewust andere schaatsers te hinderen. Stel je voor: KKT 2018. Kjeld Nuis staat 4e op de 1000 meter met nog 1 rit te gaan. In die laatste rit rijdt een relatief kansloze ploeggenoot van Nuis tegen een potentiele bedreiging voor Nuis (die desondanks geen wereldtopper is). Nuis wil niet nogmaals de Spelen missen na de debacles in 2010 en 2014. De coach van Nuis geeft de opdracht aan Nuis' ploeggenoot om deze kanshebber te hinderen op een manier waardoor het onbewust lijkt.

Nu is het schaatsen over het algemeen een erg sportieve sport, dus ik acht de kans op een dergelijk scenario erg klein. Echter, je wil dit soort zaken als KNSB zijnde natuurlijk wel voorkomen.

Precies. En in de regels staat omschreven dat de beslissing niet bij Payday ligt, maar bij de selectiecommissie. En die heeft dus besloten dat Nauta geen absolute wereldtopper is. Ik ben het wat dat betreft wel met Unplugged's analyse eens dat het een behoorlijke kansloze zaak wordt voor Nauta bij de rechter/geschillencommissie.

In het algemeen zijn discussies over wat nu precies een absolute wereldtopper is redelijk zinloos, net zo zinloos als de vraag wanneer een persoon lang is of een man kaal. Daarom heeft de KNSB er goed aan gedaan de beslissing bij de KNSB te houden. Al zou het natuurlijk transparanter zijn geweest wanneer men van tevoren de criteria openbaar had gemaakt.

Het is niet netjes om jezelf een pluim te geven of een veer in je eigen .... te steken, dat hoort niet.
Soms kom je er niet omheen, dan komt het moment dat je denkt dat je wist wat zou komen (met die zin heb ik meegeholpen aan het Koningslied, wat hebben we gelachen, het werd geslikt als zoete koek), ik wist het zeker, er komt gedonder met de uitslagen. Een oplossing heb ik ook niet hoor, Payday en SprintMaster hebben er voordoorgeleerd.
Maar ik heb altijd een maar (mijn juf op de basisschool kon me wel schieten als ik met mijn maar kwam aanzetten), maar in de medaille verzameldrift zal het niets uitmaken, als iemand achtste wordt zijn we het gelijk vergeten.
Over de dood van Willem 3 zijn we als land ook overheen gekomen, wij zijn een dapper volkje, wij komen ook wel over deze 3000 mtr discussie heen, en nu wachten op de dag die gaat komen in Sotsji, de dag dat we gaan winnen. Dat is ook een mooi gegeven, wij kunnen winnen en zij kunnen verliezen, ik schaar me aan de zijde van de winnaars. Omdat ik weet dat die dag gaat komen. Is er iemand die me nog kan volgen?

Ik vind dat erg opportuun nu. Als je jezelf vooraf had afgevraagd wie een absolute wereldtopper is, dan zou iedereen over Kramer en Wust beginnen. Daarna zou je discussie hebben over de Mulders, Smeekens, Nuis, Verweij, Bergsma, De Jong, Oenema, Leenstra, Van Beek en Ter Mors. Eventueel zouden enkelen nog Groothuis en Boer noemen. Tuitert, Gerritsen en Valkenburg als gevestigde namen en goede resultaten in het verleden zou dan al vergezocht zijn gezien hun vorm van het voorseizoen.

Volgens de KNSB heeft het alsnog plaatsen voor Nauta op de 5000 geen rol gespeeld, las ik in een bijzin op schaatsen.nl. Tsja, dat kunnen we nooit meer controleren.

Tja dat is lastig te controleren. Ik hoop van harte dat het waar is, maar het komt de KNSB vast niet slecht uit.

Helemaal mee eens. Wat door @Payday als absolute wereldtop omschreven wordt, geldt voor iedereen die een gerede kans maakt om bij de eerste drie (3, 5, 10K) of eerste vier (500, 1000, 1500 m) te eindigen. En dan heb je het dus niet over een uitzondering meer.

Dat ben ik niet met je eens. Als "de wissel" had plaatsgevonden tussen laten we zeggen Ensing en Vormer had plaatsgevonden was er geen discussie geweest. De benadeelde had in mijn visie geen recht gehad op een skate-off of iets dergelijks. Nu buiten enige twijfel iemand een heel reële kans op plaatsing is ontnomen vind ik dat een onrechtvaardigheid waar ik lastig mee kan leven. Dus definieer ik wereldtopper wellicht wat breder dan anderen. Maar ik vind iemand die top-8 van de wereld is oprecht een wereldtopper. We hebben het dan over Mirtina of Powell op de 100 meter sprint. Over Federer of Berdych bij het tennis. Of over een McIlroy bij golf. Dat zijn voor mij wereldtoppers, dus Nauta is dat in mijn ogen ook.

Hoezo, iemand die 4:03 rijdt is toch een wereldtopper volgens jou? Ongeacht wie het doet?
Natuurlijk is er geen discussie bij diskwalificaties rondom plek 8 van het KKT.

Klopt, maar Ensing en Vormer hebben toch geen 4:03 gereden?

Sterker nog: je hoeft niet eens tegen de concurrent uit te komen in de slotrit. Je kunt ook vanaf de inrijbaan wel even de wedstrijd beïnvloeden.
Gek ? Als er bij het voetbal op een dergelijke manier vals gespeeld kan worden, zal men het iet laten. Een ballenjongen die expres vertraagd. e.d.

E dat was fout. Men had het begrip calamiteit moeten koppelen aan een tijdsverschil. Als Nauta wordt gehinderd, maar ze verliest op 2 seconden, is er ook helemaal geen calamiteit. Als Wüst gehinderd wordt, maar ze verliest op 2 seconden, is er ook helemaal geen calamiteit.
Ik heb het eerder gezegd: men is bij het begrip calamiteit uitgegaan van ziekte, valse starts, DQ's (wie schopte er ook weer een blokje om ?) en allerlei eigen fouten.
men heeft een geval als dit nooit onder ogen gezien, en dat vind ik een buitengewoon kwalijke zaak van de regelsopstellerts. dat men zich dit niet heeft kunnen voorstellen.
Hoe lang eeft men eroer gedaan die regels op te stellen, en hoeveel vangt men daarvoor per uur ? Prutswerk.
Op de 500, en 1000, is het zeer goed voorstelbaar dat je de baan uitgekegeld wordt door anderen.