Ik erger me eerlijk gezegd altijd aan de grijsgedraaide plaat van lies, damn lies and statistics. Dat wordt altijd aangehaald om statistieken in een kwaad daglicht te stellen, terwijl statistieken heel waardevol zijn als je weet hoe ze te interpreteren. Overigens gaat het hier niet om statistieken, maar om kanssimulaties op basis van statistieken. Verder is het niet nodig te corrigeren voor tijden als anderen niet gereden hebben. Je moet alleen die tijden corrigeren die niet representatief zijn voor toekomstige prestaties. Ten eerste gebeurt dat door alleen uit te gaan van best-tijden (waar nog wat meer op doorgeselecteerd zou kunnen worden wat mij betreft, ook zou je een kleine vaste SD kunnen hanteren), ten tweede kun je individuele tijden corrigeren voor hoogte (wat al gebeurt) en ik voer nog aan om voor de lange afstanden de tijden van de winnaar ietwat omhoog te corrigeren als de winnaar in de laatste rit zat (of beter nog op een ander manier bekijken of deze tijd representatief zou kunnen zijn). Uiteindelijk moet je een reflectief evenwicht vinden, waarbij uitkomsten van kanssimulaties uitkomen in de richting van intuitites. De 46% goudkans voor Kramer doet dat duidelijk niet, dat ben ik met je eens, dus aan de methode moet geschaafd worden.
Ik denk dat Kramer nog wel eens de meest gecontroleerde schaatser kan zijn, want winnaars van wereldbekers, EK's, WK's worden bijna altijd gecontroleerd... de Noren vinden echter dat de Nederlanders ook meer op bloed moeten controleren ipv alleen urine, maar ook dat doen ze... dus wat de Noren nu allemaal roepen is gewoon erg kinderachtig... Ik denk dat ze vooral naar hun eigen trainingen moeten gaan kijken en hoe ze rijders in het land kapot maken door hun manier van selecteren en schaatsers buiten de bondsploeg afstraffen die goed zijn...
en net werd gezegd "vanaf 10 voor half 6" en dat werd toen "vanaf 10 over half 6" ergens daar in de buurt is het dus, ze weten het gewoon niet precies.
Maar wel een stuk waarvan ik denk, dit is gewoon door een nederlander geschreven. Weliswaar dan mevr Sally eronder, maar zo erg inside, met een mengeling, van allerlei quotes uit diverse interviews, een NL'er tikt dat zo weg, maar voor een Amerikaanse een complexe potpourri. beetje Zielige rectie van Peterson (Of hoe heet ie precies), iemand die als je ze naast elkaar zet een duidelijk grotere sportman en grotere atleet is schaatst een beetje harder. It happens.
Dat heb ik nu ook. Bovendien, alles is statistiek. Dat statistieken vaak misbruikt worden is zelf ook een statistisch gegeven. Net als bij de meeste andere dingen in het leven zijn statistieken waardevol als je ze goed gebruikt, en misleidend wanneer je ze verkeerd gebruikt.
Niet dat ik jullie feestje wil verpesten, maar ben ik de enige voor wie zo'n huldiging geen meerwaarde heeft? Kramer was de beste, zijn maatjes Jan en Jorrit tweede en derde. Mooi. Dan gaan we nu over naar de volgende schaatsafstand of rodelen kijken. Het gaat toch om de sport, niet om de bloemen?
Rustig maar Bokito, niet tussen de regels door lezen. Ik heb in een - toegegeven grijs - verleden voldoende ervaring gehad met statistiek, zowel in de technische vakken (ingenieur) als sociale wetenschap (doctoraal) om het nut in te zien van statische onderbouwing van een betoog of, in dit geval, een kans-op-een-medaille inschatting. Dit heeft niets met "in een kwaad daglicht stellen" te maken. Nog even ter duidelijkheid: * ik beweer dat al die pogingen ter correctie van gereden tijden de alleen maar de schijn geeft dat je daarmee een betere - want opgeschoonde - database hebt, maar dat de correctiesmethodieken zo onvolledig/beperkt/incorrect/onduidelijk en, vooral, zo subjectief zijn dat dat hier schijn bedriegt (zonder opzet) * het wél is wel nodig/wenselijk (maar natuurlijk onmogelijk) om te 'corrigeren' voor voor diegenen die niet meedoen - anders is je steekproef namelijk niet representatief * ik beweer dat een kansberekening/inschatting voor toekomstige medailles op basis van prestaties (1e, 2e, 3e, etc) in plaats van op basis van (gecorrigeerde) tijden een betere methodiek zal opleveren
In mijn geval is sport ook emotie. Novotna op Wimbledon. Uithuilend op de schouders van de Duchess van Kent? Okee, extreem voorbeeld, maar toch. Op zo'n podium gaan er - denk ik - vaak dingen door het hoofd van een sporter die daarvoor af daarna nooit meer in dezelfde intensiteit voorkomen. Misschien moet ik het 'persoonlijk' maken. Zou jij naar de flower- of medaille ceremonie kijken als - laten we zeggen - Marrit Leenstra straks een (gouden) plak op de 1000 of 1500 meter pakt?
true, ik vind daarom dat die medaille-ceremonie meteen na het sporten moet gebeuren, en niet pas een dag later.
Kijken zou ik dan zeker wel, maar ik denk dat er niet voor zou thuisblijven. Maar dat heeft ook te maken dat je sport erg live wil beleven (anders word ik zenuwachtig omdat de uitslag al rondzingt) en dat je zo'n huldiging altijd nog terug kan kijken zonder dat je bang hoeft te zijn voor spoilers.
Volgens mij ga je een loodzware week tegemoet. Sterkte! Ik ben blij dat ik alle schaatsdagen vrij ben. Heeeeel blij!
over die lies, damn lies etc nog even dit: die werd oorspronkelijk gebruikt om aan te geven dat je als je iets wilt zeggen, en dat statistisch wilt onderbouwen, dat je dan die cijfers altijd wel zodanig kunt buigen dat ze je statement onderbouwen. Dat is iets anders, dan we hier doen: we gaan van de kale cijfers uit, en willen dan pas wat zeggen. Ik neem tenminste aan, dat we hier nuchter genoeg zijn om niet bijv een bepaalde rijder heel erg gunstig uit de cijfertjes te laten komen. (Leenstrafan uitgezonderd). 46% kans dat Kramer wint, tja, dan zijn er enkele aannames fout. dat ben ik met je eens. Daar zou ook een punt van de discussie of de lage kans van kramer kunnen zitten, asl die toevllaig in SLC verstek liet gaan. Waar begint deze subdiscussie in dit topic / waar wordt die 46% berekent ? de bloemenceremonie = de echte. Die gehypte medalceremony is een feestje voor de bobo's en de sponsors.
Ik ga 'm later wel een keer luisteren. Zo ijzingwekkend goed als 'Naturträne' zal ie wel niet zijn. Maar Mulder en Mulder moet Nina makkelijk kunnen hebben.
Helemaal gelijk - deze is duidelijk van na haar hoogtijdagen (Auf'm Bahnhof Zoo, Naturträne, auf'm Friedhof)
(1) Hoezo schijn? Je moet toch zeker corrigeren als je een in SLC gereden tijd wilt vergelijken met een in Heerenveen gereden tijd? Dat levert toch een betere database op? Dat die methodiek nog steeds met onzekerheden gepaard gaat ben ik met je eens, maar dat je moet corrigeren en daarmee een betere database krijgt staat volgens mij als een paal boven water. Perfecte modellen bestaan niet, maar er bestaan wel betere en slechtere modellen. (2) Als het je puur om tijden gaat hoef je echt niet te corrigeren voor mensen die niet meedoen. De representativiteit van de steekproef wordt bepaald door je af te vragen in hoeverre (gecorrigeerde) gereden tijden representatief zijn voor de gereden tijd op de OS. Je moet alleen dan corrigeren voor mensen die niet meedoen als sommige personen echt nergens hebben meegereden. (3) Ik denk dat het waardevol is om het anders te doen ter vergelijking, maar dat het uiteindelijk niet veel uitmaakt, omdat als je uitgaat van behaalde plaatsen je WEL moet corrigeren voor mensen die er niet bij waren toen je een bepaalde plaats gehaald hebt.
Helemaal met je eens! Altijd zo makkelijk (en vooral heel kinderachtig) om zulke dingen te roepen als je blijkbaar zelf niet goed genoeg bent. Dingen roepen zonder enige bewijs kan ik echt niet tegen! Over welke sporter uit welk land dat ook gaat. De Noren kunnen beter naar zichzelf kijken en afvragen wat zij blijkbaar fout doen!
Medailles medailles medailles. De jongens krijgen eindelijk hun plakken!! Volgens mij is het dan pas echt echt: als je de hardware echt kunt vasthouden! www.passion-for-skating.com
