Je doet net of ik het nu met je eens ben. Ik ben nog steeds van mening dat het een goede zaak is dat de NOS dit aan de kaak hebben gesteld. Ik ben (inmiddels) zelfs van mening dat er in principe niks mis is met het moment waarop ze het naar buiten hebben gebracht (van 2006 tot zomer 2009 hadden ze geen bewijs, niemand praatte en konden ze het dus niet naar buiten brengen. Van zomer 2009 tot december 2009 hebben ze geprobeerd hoor en wederhoor toe te passen. Ik geef toe dat is misschien wat lang, maar ik zie geen complotten. Het gaat hier om een omroep...). Ik wijdt het dan volledig aan de betrokkenen, Paul en Krook. Zij hebben de reputatie van het Nederlandse schaatsen ten grabbel gegooid en zij zullen er ook voor bestraft moeten worden (als de onderzoekscommissie dit ook concludeert). Hulde voor de NOS dat ze dit naar buiten brengen. Shame on Krook en Paul (als dit waar is).
De taak van de NOS is niet om zich om de Nederlandse schaatssport te bekommeren, maar om nieuws naar buiten te brengen als dit er is. Het is een journalistieke organisatie.
Inderdaad, en gezien de ophef is het inderdaad nieuws (al wisten sommigen het dus al) en heeft de NOS zijn taak voortreffelijk gedaan.
Die van het Nederlandse schaatsen kan je toeschrijven aan de NOS en team Maalderink, scoren ten koste van heet dat. Stel dat er niets uit het onderzoek naar voren komt, er is namelijk nog niets bewezen verklaard en in jurische zin verwacht ik dat ook niet, wat is er in de tussentijd inmiddels dan allemaal gesneuveld.
Ik schrik er wel van dat Ab Krook er ook bij betrokken is misschien, had ik nooit verwacht van hem. Van Paul kun je het nog aan (te) grote emotionele betrokkenheid bij haar "pupil" toeschrijven (wat het verder niet minder laakbaar maakt), maar van Krook had ik meer afstand verwacht en besef van "wat wel en wat niet doen".
Het trouwens wel heel erg makkelijk om te ontdekken wie de anonime schaatster is - Plaatste zich voor de vijf km, en zou bij terugtrekken een plaats kunnen vrijmaken voor Smit (dat gold alleen voor schaatsers die de enige van hun land waren) - Is nog steeds actief, en het is onzeker of ze zich voor de Spelen plaatst ("áls ik me plaats voor de Spelen... dus niet bijvoorbeeld Sablikova) - Heeft blijkbaar een vader waarmee Krook praatte, en dus een vader die een belangrijke rol speelt in haar carriere Kan absoluut alleen maar Anna Rokita zijn
Hupsakee ook Krook in de verdachten bank en op basis van wat: anonieme bronnen. Lekker dat we zo met elkaar omgaan tegenwoordig. Bah, ik wordt hier veel zieker van dan het hele zogenaamde "omkoopschandaal". Ik krijg steeds meer respect voor de reactie van Ria Visser. Hahaha ze heeft vast van Veldkamp geleerd . Zolangzamerhand komt de complete media niet meer boven het Big Brother/Soap niveau uit. Lang leve de kijkcijfers en oplagen, als jantje en marietje publiek er maar van smult. Mag ik een teiltje.... of bij nader inzien doe maar een TEIL!
Terecht dat Krook op de verdachtenbank zit... Mensen vergeten hier volgens mij een beetje dat men schaatsers heeft proberen om te kopen, na doping toch één van de laagste dingen die je kunt doen in sport. En maar zeuren over de media. Nogmaals hulde voor de NOS dat ze het naar buiten hebben gebracht (en het er niet bij hebben laten zitten toen ze het in 2006 niet konden bewijzen)...
Alsjeblieft zeg, je blijft het maar over omkoping hebben, terwijl het niet eens bewezen is en het nog steeds geruchten zijn. Eigen rechter spelen heet dat in gewone taal en wel op het nivo Story/Prive. Ik begin ook te twijfelen aan je werkelijke liefde voor de wedstrijdschaatssport, het lijkt hier af en toe wel de paardenrennen op Duindigt met al die mogelijke prognoses en plaatsingslijstjes waarbij de renpaarden zijn ingeruild voor schaatsers.(even off topic) Er is niemand gevraagd om te verliezen, er zijn geen uitslagen of wedstrijden beïnvloed, het lijkt mij volkomen gerechtvaardigd dat je aan mensen die al twijfelden aan deelname op een afstand die hun niet ligt vraagt of ze hun plek willen afstaan omdat jij een potentiële medaillekandidaat in huis hebt. Eigenlijk is het door de belachelijke regels van toen veel onsportiever dat deze potentiële medaillekandidaat niet heeft kunnen rijden ten faveure van iemand die absoluut geen kans maakte. Je blijft de NOS maar hulde bewijzen, alsof ze onder erbarmelijke omstandigheden rechtstreeks verslag hebben gedaan vanaf het slagveld en daarbij tussen de linies doorlopend onder vuur lagen. Karaktermoord op mensen die mede hebben bijgedragen aan het grootmaken van het wedstrijdschaatsen in Nederland noem ik het. De toppers die ik ken zijn het volledig met me eens, je bevuilt je eigen nest niet. Doe mij ook maar een teil.
Het is echt niet zo dat ik per se in de onschuld geloof van Paul en Krook en Smit hoor, dat zijn gewoon mensen en wie weet hebben ze dit allemaal wel gedaan destijds. Maar het lijkt wel alsof bijna iedereen hier nu al zeker weet dat dit de absolute waarheid is, en ik wacht toch eerst even het oordeel van die commissie af. In Nederland is het (soms tot mijn grote irritatie) nog altijd zo dat iemand onschuldig is, totdat het tegendeel bewezen is.
Ik heb misschien wel in 10 van mijn berichten over dit onderwerp gezegd "als het waar is". Dat ik dit nu net in het laatste bericht vergeten ben (ik wacht namelijk ook nog steeds het onderzoek van de commissie af) hoort inderdaad niet, maar ik ga er dus niet per definitie vanuit dat het waar is. Ook in het topic over Pechstein heb ik meerdere malen gezegd "als het waar is". Bovendien meet je met twee maten door de NOS dingen te verwijten. Dat is namelijk ook niet bewezen. Dit vind ik gewoon echt laag... Je hebt verschillende soorten schaatsfans. Sommige kijken alleen naar de allround toernooien, sommigen volgen alles, sommigen vinden het leuk om de wat onbekendere schaatsers uit binnen en buitenland te volgen en sommigen houden van statistieken en regeltjes. Ik behoor tot die laatste categorie. Mij verwijten dat ik daardoor geen liefde heb voor schaatssport is belachelijk. Trouwens misschien is daaruit ook wel mijn pro-NOS houding te verklaren bedenk ik mij nu. Ik houd van regeltjes omdat ik graag wil dat de regels zo eerlijk mogelijk zijn en de beste schaatsers de beste kansen hebben (zie mijn discussie met Zonnebloem en Mjosaman in het topic "de heilige olympische route"). Ik zie het aanbieden van geld (als het waar is) als een grove inbreuk op een eerlijke sport. Misschien mogen de effecten klein zijn (ze wilde toch al niet rijden ed) maar het gaat me om het principe. De randvoorwaarden moet eerlijk zijn en 50.000 bieden aan een Pool (als het waar is) is gewoon een oneerlijk machtsspel. Misschien ook dat ik me daarom niet erger aan de NOS... immers zij stelden het aan de kaak en daarom vind ik hun (misschien achterbakse motieven, wie zal het zeggen) niet zo relevant. Dat is misschien niet de meest correcte houding van mij maar het is dus vanwege deze reden. Leuk voor je dat je toppers kent. Mij interesseert het niet wat de toppers vinden (over dit onderwerp). De toppers zijn er namelijk voor de fans en de meeste fans (niet alle zo blijkt) willen een zo eerlijk mogelijk schaatssport.
[quote="dedeut De toppers zijn er namelijk voor de fans en de meeste fans (niet alle zo blijkt) willen een zo eerlijk mogelijk schaatssport.[/quote] Inderdaad en niet alleen een zo eerlijk mogelijk schaatssport, maar alle sport.
Hier wil ik je, compleet of topic, toch even corrigeren. De toppers zijn er níet voor de fans. De toppers schaatsen puur voor zich zelf(omdat ze het leuk vinden, en de beste willen zijn). Dat een hele boel andere mensen ontzettend met ze meegenieten is mooi meegenomen, maar zonder hen zouden ze net zo hard (willen) schaatsen.
Ja, is misschien een beetje fout geformuleerd. Ik bedoel meer, ze kunnen doen wat ze doen, dankzij de fans (anders zouden ze nooit sponsors etc. krijgen).
Oh sorry, bij deze mijn reactie Ik heb ook nergens gezegd dat de regels van toen rechtvaardig waren. Maar als de regels er eenmaal zijn moet je ze opvolgen vind ik (daarom vind ik het ook zo belangrijk dat regels nu wel duidelijk en eerlijk zijn). Er is inderdaad niet gevraagd te verliezen (dat zou nog veel erger zijn). Wat ik zo fout vind aan het voorval is de machtsverhouding. Het sterke rijke NL (in de schaatswereld) vraagt de minder rijke Poolse eenling of ze voor 50.000 euro zich wil terugtrekken (als het waar is, wederom)... Maar daar verschillen we dus van mening over en daar gaan we het ook niet over eens worden. De meeste argumenten zijn wel genoemd dus bij deze houd ik erover op... Inderdaad, vanwege niet geheel eerlijke regels. Gelukkig kunnen er dit jaar op de OS geen plekken meer verloren worden op de 5k door het rijden van op de 3k Mee eens. Het probleem van zo'n topic als dit is dat je de vraag "is het wel zo erg die omkoping", waar wij het eigenlijk de hele tijd over hebben, niet kunt beantwoorden zonder steeds te verwijzen naar de beschuldigingen. Dat neemt niet weg dat ik hoop dat de betrokkenen onschuldig zijn of dat het allemaal minder erg blijkt te zijn (het maakt namelijk nogal een verschil of het eenmaal terloops genoemd is of dat ze systematisch en met veel druk schaatsers meerdere malen hebben benaderd met de geldvraag)... Al met al vind ik jammer dat we het niet eens hebben kunnen worden, maar ieder zijn mening (zoals eerder gezegd gaat het om een ethisch dilemma en daarin heeft nooit iemand volledig gelijk). De gemoederen zijn hoger opgelopen dan ik had gewild (maar ja dat heb je vaker met ethische dillema's). In ieder geval no hard feelings perfectmove!
Nee, sorry meneer move, eigen rechter spelen betekent echt iets anders. Eigen rechter spelen is het recht zelf uit gaan voeren, omdat je geen vertrouwen hebt in de rechtspraak, of omdat je rechtvaardigheidsgevoel zegt dat je dat moet doen. Zoals in John Grisham's 'A time to kill', waar iemand de verkrachter van zijn dochter doodschiet, omdat hij denkt dat de rechtbank deze man toch te soft aan zal pakken. Best wel een beetje begrijpelijk... maar je mag dat natuurlijk niet goedkeuren want als iedereen dat gaat doen... Eigelijk, toevallig, is wat Smit en Paul hebben gedaan ook een vorm van eigen rechter spelen. Vinden dat de regels voor voor plaatsing voor de olympische 5 km oneerlijk zijn, en dan met een zak geld die regels een tikje gaan verbuigen. Stel je voor dat iedereen dat gaat doen... Ik vind de discussie over het wel of niet correct handelen van de NOS nogal gek, dus daar ga ik niets meer over zeggen behalve dat je het beste in Noord-Korea kunt gaan wonen als je niet van dit soort journalistiek houdt... De discussie of dit (wat Smit en Paul gedaan hebben, want ik heb genoeg redenen om voor 100% zeker aan te nemen dat dit verhaal klopt) wel of niet kan is wel een heel interessante. Ik was eerst van mening "schande!" Toen las ik een column van Theodor Holman, en die man had ook wel een puntje... http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEO ... ping.dhtml Maar toch eigenlijk ook weer niet. Want sport is geen politiek. Als dit mag, waar ligt dan de grens? Dan mag een kwalificatie-deelnemer op Wimbledon die het net niet haalt dus ook een deelnemer die wel geplaatst is geld bieden om thuis te blijven. Mag Nadal dan ook Davidenko een miljoen geven om zich ziek af te melden voor de halve finale, zodat Nadal zich rechtstreeks voor de finale plaatst. Toch wel lastige case hè?
De NOS hoort los van het Hollandse schaatsnest op zich te staan, met een zekere afstand verslag te doen en journalistiek te bedrijven. 't Zou wat zijn als ze oogjes toeknepen omdat het Hollanders betreft en bijvoorbeeld wel uit zouden pakken als het om buitenlanders gaat. Dan ben je dus geen onafhankelijke journalist. De NOS hoort niet bij "het eigen nest" om jouw woorden te gebruiken en hoeft wat mij betreft geen (moet zelfs geen) zaken in Hollandse doofpotjes stoppen. Overigens heb ik steeds meer de indruk dat het Story-journalistiek is en dan heeft de NOS een flinke scheve schaats gereden die mogelijk gevolgen zal hebben. We moeten het onderzoek afwachten, maar als er geen "bewijs" te vinden is, dan heb je geen zaak, alleen geruchten en woorden en tja. Dat wil niet zeggen, dat het geld bieden niet gebeurd is, maar je kunt het niet bewijzen en dan had je beter kunnen zwijgen denk ik. Ze zijn op zoektocht geweest en ze hebben de woorden van Wojcicka. Als dat alles is, hadden ze het programma misschien niet moeten brengen. Eerlijk gezegd heb ik het vermoeden dat zij (Wojcicka) de waarheid spreekt, maar ja: ze kan niet het briefje omhoog houden met het handschrift van Paul, Smit of Krook of zo. Dus tja. Wojcicka of haar coach hadden toendertijd misschien naar de scheidsrechters, de ISU of IOC moeten gaan lijkt me zo. Niet nu achteraf met het verhaal komen. Ik ben bang dat het eindigt met bezoeldelde namen, zonder bewijzen en wie heeft daar wat aan? Ik ben het ook eens met wat Holman schrijft: het is ethisch een ingewikkelde materie. Is iemand betalen om niet te rijden on-ethisch? Op zijn minst ook een vraag waarop het antwoord ingewikkeld is. Er zitten vele kanten aan de zaak dus. Zelfs als Wojicka het briefje omhoog kan houden, is er nog de vraag: nou en? Het zit misschien op een soort randje als het zo is: niet strafbaar, maar wel laakbaar? Al mag het volgens de regels van de ISU niet (dus voor hen wel strafbaar), dus dan zal de ISU toch wel iets er mee gaan doen denk ik.
Je doet dit vaker Perfectmove: op de mens spelen, in plaats van gewoon discussieren over een onderwerp. Dat heb je met mij al een keer gedaan en nu doe je het met Dedeut. Niet leuk, vind ik, ook een erg oneigenlijke manier van discussieren. Overigens is je verdere voorbeeld wat betreft de paarden grappig: tijdens het Sportgala, waren er prachtige beelden van het dressuurpaard van Edwin Gal in een soort van vergelijking met Usain Bolt. Smeets was er wildenthousiast over tijdens dat gala en ik ook (en ik denk velen): wat een mooie vergelijking, wat een mooie beelden, wat een overeenkomsten..........
Holman sluit in zijn column even de regels van de betrokken sportorganisatie buiten (in dit geval ISU) en dan gaat bij mij per definitie de vergelijking niet op. In de gewone wereld mag men namelijk ook een heleboel middelen wel nemen die men in de sport niet mag nemen (want doping), dus de vergelijking gaat mank. Mijn mening is nog steeds dat je van tevoren regels moet aanvechten als je ze potentieel oneerlijk vindt en niet achteraf mensen geld moet gaan bieden om regels te omzeilen. Inderdaad. Ik ben trouwens ook benieuwd wat de meningen op de forum zouden zijn geweest als het om andere schaatsers en trainers had gegaan. Ik denk dat het bewonderenswaardige karakter van Smit en onze teleurstelling dat zij destijds niet mocht schaatsen enigszins een rol speelt hier. Zouden mensen nog steeds zo principieel zijn geweest als het om Mueller en Pechstein zou zijn gegaan (niet dat die ooit samen opgetrokken hebben)..
