Allrounden: van waar komt die puntentelling?

mijn berekening klopt dus wel, want jij komt precies hetzelfde uit

alleen onze interpretatie verschilt :wink:

jij vindt het huidige systeem goed, omdat het al 100jaar bestaat en dus traditie is

ik zeg: puntentelling zou dynamisch moeten zijn, gebaseerd op de wereldrecords. Heel veel gaat het niet uitmaken (10%) maar dit kan net voldoende zijn om een sprinter ervan te overtuigen deel te nemen aan een allroundtournooi, en dat zouden we toch allemaal toejuichen, niet?

:wink:

ah nee, dan is het een allrounder :twisted:

Maar als je sprinters wilt laten allrounden zijn er makkelijkere stappen. Kleine vierkamp. Of mini vierkamp (500,1000,1500 en 3000).

Waarom geen vierkamp over 356, 945, 2165 en 4781 meter? Ik bedoel waar leg je grens als je de basisregels aan gaat passen.

Allrounden is zoals het is, de puntentelling vormt de basis van de sport. Je kunt dit niet aanpassen, alleen om een bepaalde groep meer kans te geven, en een andere dus minder kans.

Moet de marathon maar naar 30 kilometer worden teruggebracht, om baanatleten meer kans te geven? De basket van basketbal maar lager worden opgehangen om kleine mannen ook te kunnen laten dunken?

Bovendien is deze regel veel overzichtelijker dan een regel met procenten. Dan kan het publiek straks niets meer uitrekenen.

doddletje:

snelheid 500 meter: (3600s/34.3s)*0.5= 52.4km/h
snelheid 10000 meter (3600s/771s)*10 =46,7km/h
snelheid van de 10k = 46,7/52,4= 0,89 dus 89% van de snelheid van die van de 500 meter, dus 11% verschil maar. Dat komt toch dichter bij 10% dan bij 20% lijkt mij. Kortom wat concludeer je nu anders dan dat er op de 10km langzamer wordt gereden?

nu bereken je het zelf, en zie je het nog niet :?
het verschil in gemiddelde snelheid is niet 10% (wat gebruikt wordt bij de berekening van het allrounden) maar wel 11%

wat mijn 20% betreft:

500m: rondje 25
10000m: ronde 30 ofte 20% trager

IK bereken inderdaad dat de 10 k langzamer gereden wordt dan de 500 meter. Maar waarom zou er dan meer gewicht aan de 10km gegeven worden zodat stayers in het voordeel zijn? Meer gewicht aan de lange afstanden omdat die langzamer verreden worden wat jij beweerd?

* zucht *

En dit kan dus niet. Want stel dat er dit seizoen nog een wereldrecord gereden wordt op de 10km, laten we zeggen 12.40. Dan moet de hele puntentelling weer om, en zal er misschien opeens wel iemand anders bovenaan komen te staan! Alleen omdat de puntentelling opeens anders wordt omdat de WR's zijn veranderd?
Als een stayer dan dus een wereldrecord rijdt, zal hij ook automatisch zakken op de adelskatern. Of misschien die stayer zelf niet, maar andere stayers ineens wel. Lijkt me niet de bedoeling. Of draai ik het nu om? Snap het verhaal niet helemaal meer.

Enne, als veel sprinters gaan allrounden, zijn het allrounders. Verder is het nu even een hype omdat Wennemars meedoet aan het WK, en daar de capaciteiten voor heeft. Ik kan echter nog geen 5 sprinters opnoemen die dat ook kunnen, dus zullen er helemaal geen meer sprinters mee gaan doen aan het WK. En waarom zouden we dat willen? We hebben al genoeg allrounders. Ik zie liever wat meer types á la Smeekens erbij, die écht kunnen sprinten in plaats van een stel halve allrounders.

Feit is wel dat het begon als een zeer interessante discussie, maar nu uitmondt in Doddeltje tegen de rest en niemand neemt iets van elkaar aan. Doddeltje's nieuwe idee heb ik hierboven voorzien van commentaar, misschien heeft hij nog een beter alternatief?

je hebt gelijk wat het dynamische idee betreft, daar had ik niet aan gedacht :wink: maar volgens mij lopen de WR zo parallel doorheen de geschiedenis dat je per seizoen een coefficient zou kunnen opzetten

waarom ik hier zo over doorboom?

wel, ik stel gewoon vast dat alle allroundkampioenen een goeie lange afstand hebben, maar niet allemaal een goeie sprint. Daarenboven zijn alle goeie langeafstandsrijders redelijk goeie allrounders, terwijl er maar een handvol sprinters nu redelijk kunnen allrounden (bekijk de adelskatern)

toen vroeg ik me dus af waardoor dit komt, en of het aan de manier van berekening zou kunnen liggen. Dat blijkt dus voor een klein deel zo te zijn, maar het verklaart uiteraard niet alles. Misschien bestaat er niet zoiets als 'stayers' maar zijn dat gewoon middenlange afstandsrijders, die dus per definitie goed kunnen allrounden. Het lange-afstandsequivalent van een sprinter is dan een marathonrijder (is ook een scheve vergelijking, maar kom)

nog even ter illustratie:

Shani Davis op de all-time ranking:

500m: 47ste
5000m: 5de
10000m: 10de

als je het zo bekijkt is hij dus een top-lange afstandsrijder, maar een matig sprinter. Toch wordt hij aanzien als de best sprintende van alle allroundkampioenen

you see :wink:

Dat klinkt op zich wel logischer, dat het lange afstandsequivalent van een sprinter een marathonrijder is. Kijk maar naar Gretha Smit, die zal echt nooit Wereldkampioen allround worden want zij wordt laatste op de 500m.
En zeg nou zelf, zo lang is 13 minuten schaatsen toch niet? (hint voor Reitse :wink: ).
Marathonrijders hebben ook wel meegedaan in het langebaan schaatsen, maar nooit allround gewonnen. En dat zijn toch de échte stayers? Angenent, Smit, Wubben, en andersom zijn er vele langebaners die niet konden allrounden gaan marathonschaatsen. Zou er echter een NK langeafstand komen (met een 5km, 10km en misschien 20km ofzo :wink: ), dan komen er ook weer andere mensen bovendrijven die niet op allroundtoernooien zijn, net zoals sprinters.
Draai je alles even om: we willen meer stayers/ marathonrijders op de allroundtoernooien, laten we de puntentelling omgooien!

ik vind een 1500m al eindeloos ver (maar die duurt bij mij dan ook 2.30) :lol:

1. de 1000m is geen deel van allround, en de omrekenfactor naar de 1500m is correct volgens de WR's :wink:
En volgens mij zou Davis beter starten op vaste schaatsen dan op klappers

2. het nadeel van werken met tijden van deelnemers is dat je dan niet met 'potentieel' werkt en dus weer een vertekend beeld krijgt. Deelnemers aan allroundtournooien scoren gemiddeld beter op de 5 en de 10k dan op de 500m :wink: Krijg je dus een vicieuze cirkel

maar 'k ging erover ophouden :lol:

't Is natuurlijk wel grappig dat bij de dames net de toppers uit het recente sprintwk verwacht worden op het allround wk.
Zijn daar dan de langeafstandrijdsters niet benadeeld? Waarom is er bij hen bijvoorbeeld geen 10000m?

Ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt doddeltje. De schaatsbond (of welke organisatie dan ook) heeft zich toch nooit tot doel gesteld dat de kans dat een pure printer een allround toernooi wint, precies even groot moet zijn als de kans dat een pure stayer wint? Dus jou beeld dat het oneerlijk is, is niet gegrond. Bovendien moet het natuurlijk in de eerste plaats goed volgbaar zijn voor het publiek, zul je zien dat er tijdens een allroundtoernooi een wereldrecord op de 5 kilometer wordt gereden, waardoor de puntentelling aan wordt gepast. :roll:

Leuk om te weten. Volgens mij gaat de puntentelling op de 10-kamp in de atletiek wel aan de hand van de wereldrecords (met nog enige lastige omrekeningfactoren).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tienkamp

Zie ik daar niet direct staan, tenzij de coefficienten a, b en c worden bepaald aan de hand van de wereldrecords, wat best zou kunnen.


Even off-topic, excuseer.

Mijn god, ik kreeg acuut hoofdpijn bij het doorlezen van deze discussie..... :? ( Niet dat deze oninteressant zou zijn, juist niet, maar ik ben nu eenmaal geen rekenwonder)

Totdat ik deze opmerkingen van G1ant tegenkwam, toen was het me opeens weer glashelder;