Bijkomstigheid wat ik nog niet gelezen heb: Er werd een rijder benaderd die duidelijk minder was. Voor de olympishce gedachte is dat gelijk maar heel veel mensen willen de beste aan de start. Dat is nu wel geprobeerd maar niet gelukt. Is het daardoor een misdaad of een vergrijp of een overtreding? Oftewel; Hoe erg zou het resultaat voor de sport geweest zijn?? Heeft nu de verkeerde gwonnen? Of heeft er nu zjuist iemand niet gewonnen die het eigenlijk had kunnen zijn/? Is ons nu iets ontzegt?? Is de sport iets onthouden?
Wat de NOS betreft: 1) Natuurlijk mag de NOS dit uitbrengen. 2) Het zou wel correcter zijn mocht ze antwoorden geven op bijkomende vragen: waarom zo lang gewacht; wie nog gecontacteerd; wie weigerde te spreken; ….? Allemaal zaken die kunnen helpen om het plaatje te vervolledigen. Zoals ze het nu gedaan hebben, krijg je er een ongemakkelijk gevoel bij. Over de beschuldiging, in de veronderstelling (!) dat het verhaal zou kloppen: 1) Natuurlijk had het kamp Smit dit beter niet gedaan. 2) Wat denk ik uiteindelijk iedereen wil is dat de sterksten onderling uitvechten wie de beste is op een afstand. 3) Wie de sterksten zijn, kan je niet objectief bepalen. Daarom zijn er die regels. 4) Voor mij is het erger als je een regel overtreedt zodat de geest ervan geschaad wordt (maw, de sterksten schaatsen niet mee), dan wanneer de intentie er is om de geest van de regel te volgen (een goede kandidaat moet kunnen schaatsen). Als het verhaal van de NOS klopt, dan heeft het kamp Smit niet de verwachte topkandidaten aangesproken, maar de verwachte “figuranten”. Toch een heel belangrijk verschil. Nog een bijkomende vraag: Wat mag er volgens de bestaande regels en wat niet? Zo meen ik me te herinneren dat je in het voetbal je tegenstander niet mag betalen om te verliezen (niet meer dan terecht hoor ), maar dat een aanmoedigingspremie niet (of niet in alle landen) verboden is (ploeg X betaalt ploeg Y bij winst tegen ploeg Z, waarbij ploeg X baat heeft bij verlies van ploeg Z). Wat is er bij het schaatsen echt verboden? Is vragen om niet te starten echt juridisch verboden?
Danwel; mag je als ploegenoot (groenewold of iemand anders) je plaats aanbieden danwel terug trekken ten behoeve van..... Of mag je alleen terugtrekken zonder dat je zegt dat het ten behoeve is van.. Kortom, hoe erg is dit nu?
Da´s dan wel weer het mooie: er komt altijd een winnaar! Destijds waren Ingrid Paul en Gretha Smit ervan overtuigd dat Gretha Smit het goud gewonnen zou hebben. Ons -de supporters- is natuurlijk niets onthouden: een mooie wedstrijd, een winnaar en veel drama. Het probleem zit ´m trouwens niet in het benaderen van een mindere rijder, maar in 50.000 euro. Ik persoonlijk vind het een schandaal. Maar kennelijk is het niet anders: Omdat je veel geld hebt, ben je uitverkoren om altijd alles te krijgen wat je wilt, ten koste van mensen die dat (veel geld) niet hebben. Mijn oma zei altijd : ´Geld is het slijk der aarde´. Ik vind het wel mooi dat zo´n Poolse in zonnig Zakopane zich daarmee niet laat besmeuren.
Maar goed: als je verder geen morele bezwaren hebt tegen de corruptie, doe het dan goed. Deze poging tot omkoping was van inferieure kwaliteit. 1 Bij omkoping en betaling van smeergelden is discretie een belangrijke vereiste. Het is namelijk niet eervol om geld voor zoiets te ontvangen. 2 Als Wojcicka omgekocht moest worden, had een paar honderd euro volstaan. Dan had ze zich uit kunnen leven in een kledingwinkel, eens lekker uit eten kunnen gaan of weet ik veel wat zij leuk vindt. 50.000 euro is veel te veel geld, dat roept vragen op, dat moet verklaard worden. Was het de bedoeling dat ze het zou delen met begeleiders? Dat zou een enorm gedoe teweeg hebben gebracht: vergaderingen, ruzies, wat niet al. 3 Misschien was het geld bedoeld om het Poolse schaatsen te ondersteunen. Dat is wel een beter verhaal. Maar kennelijk is dat niet zo overgekomen.
Ik had geen stelling genomen. I zocht naar het verschil tussen de Canadese (was het toch?) rijders die een stap op zij deed voor zijn landgenoot en de vraag (al dan niet voor geld of ander leuk hebbedingetje) aan iemand om een stap op zij te doen. Ik vind het woord corrupt in deze erg dik en zwaar. Dat probeerde ik naar boven te krijgen; hoe erg is het nu? Jouw mening is dus: het geld bedrag maakt het verschil. Dus zonder geldbedrag??
Bravo Dammer, een zeer mooie en goed onderbouwde opinie... Ook een mooie middenweg in de toch gepolariseerde discussie hier tussen enerzijds het kamp dat vindt dat de NOS weinig fout heeft gedaan en dat het kamp Smit zeer onethisch is bezig geweest, als het waar is (het kamp waartoe ik behoor samen met volgens mij in ieder geval G1ant) en anderzijds het kamp dat het handelen van kamp Smit niet echt onethisch vindt en die vooral het optreden van de NOS laakt (o.a. perfectmove en sharky). Volgens jouw heeft die de NOS niet echt iets fout gedaan maar moeten zij opener zijn en heeft de Smit wel iets fout gedaan maar is het allemaal zo erg niet (door de onderscheiding: 'letter vd wet', 'geest vd wet' in te voeren)... Een opmerking zou ik willen maken: Het is lastig te bepalen wanneer je in de geest van de regel handelt zoals G1ant's tennis-voorbeeld hieronder aangeeft. Natuurlijk in dit geval is het duidelijk dat Smit een mogelijke topper zou zijn geweest en Wojcicka niet, maar ik wil maar zeggen dat dit een glijdende schaal is. Waar leg je de grens? Misschien is het soms maar beter om die grens gewoon bij de regel zelf te leggen...
Ja, voor mij is het inderdaad het gigantische bedrag dat de zaak buitengewoon doet stinken. Vragen staat altijd vrij. "Beste Stefan, Ik zou graag de 1000 meter op de Olympische Spelen willen schaatsen. Mag ik jouw plekkie hebben?" Dat kan. "Ik wil je er 3.000.000 euro voor betalen." Dat gaat te ver.
DeDeut, wat ben je heerlijk bezig mensen in door jouw gebouwde hokjes te plaatsen. De vraag of je het eens bent met de manier waarop de NOS deze zaak naar buiten heeft gebracht staat toch voledig los van je oordeel over hoe Gretha Smit gehandeld heeft. Afgezien nog van de vraag of het wel Gretha Smit was die zo discutabel gehandeld heeft.
De Commissie Turijn, 5000 meter Dames is ingesteld; lijkt me een goede zaak; misschien hadden ze er alleen wel ook een buitenlander in moeten zetten/in moeten vragen; al lijken dit me wel integere personen, ze komen ook niet uit het schaatsen, dat is wel goed denk ik: http://www.knsb.nl/topsport/nieuws/2009 ... ingesteld/
je hebt gelijk dat die zaken los staan van elkaar. Echter, de door mij genoemde mensen passen volgens mij prima in de door mij gebouwde hokjes.. Ben je soms jaloers dat jij niet zo'n mooi hokje hebt gekregen? :wink: alle gekheid op een stokje... Je hebt natuurlijk wel een punt. Echter, ik probeer alleen de discussie wat te structureren. Als iedereen maar zijn mening achterelkaar in dit topic plaatst komen we nooit tot echte discussie (die zou ik namelijk graag zien, maar dat is natuurlijk een persoonlijke voorkeur..)
Dan verschillen we gelukkig van mening en die vrijheid hebben we, juist van een vrije pers verwacht ik meer zorgvuldigheid. Als je weet dat je in de rol van aanklager wordt gedwongen omdat de hoofdspelers weigeren er aan mee te werken wat hun goed recht is, dan weet je ook wat jouw reportage teweeg gaat brengen en weet je als neutrale kijker al de uitkomst. In die zin vind ik het een suggestieve reportage omdat de indruk wordt gewekt dat er iets oneigenlijks is gebeurt terwijl dat tot op heden nog niet bewezen is. Als niet alle hoofdrolspelers wensen mee te werken zal je op een andere manier je huiswerk moeten afmaken voordat je tot uitzending overgaat, zonder bewijzen blijft het hangen in een schemergebied van beschuldigingen en de werking daarvan merk je inmiddels wel aan de reacties van mensen op straat die geen raakvlakken met de schaatssport buiten hebben buiten de beschouwlijke maar er door deze uitzending wel opeens een mening over hebben gekregen en al de vergelijking doortrekken naar het wielrennen waar doping, valsspel en beïnvloeding van buitenaf voor hun synoniem is voor die sport. Kunnen we dat deze mensen kwalijk nemen, ja want ze kijken niet verder dan hun neus lang is, maar voorlopig wordt hun mening van de dag beïnvloedt door deze reportage en in die zin wordt er schade toegebracht aan deze mooie sport. En dan kunnen we het wel weer terugkoppelen naar Smit, Paul en weet ik veel wie nog meer, maar dat is niet bewezen en op basis van geruchten de publieke opinie beïnvloeden wat wel bewijsbaar is, dat is in mijn ogen even laakbaar als hetgeen wat je probeert aan te tonen, je maakt op die manier misbruik van de machtspositie die je is gegeven, pot verwijt de ketel. Indien je als sporter te maken krijgt met iets dat voor jou niet door de beugel kan en dat jou direct raakt dan stap je direct naar de bond waar je bij bent aangesloten en/of naar de rechter, kies je 4 jaar later voor een andere weg waarbij je jezelf hebt uitgesloten van deze rechtspositie, ja dan speel je 4 jaar later in mijn ogen “voor eigen rechter”. En dat meneer G1joe heeft niets te maken met het door jou aangehaalde rechtvaardigheidsgevoel wat iemand er toe zou kunnen brengen voor eigen rechter te spelen maar heeft meer te maken met de manipulatieve manier waarop deze uitzending tot stand is gekomen en Maalderink deze sporter heeft gebruikt, iets anders kan ik het niet noemen na 4 jaar, zo is het en niet anders. En niet meer de mensenrechten in Noord Korea er bij halen, zo goedkoop, de politiek heeft daar ook een handje van, wij leven gelukkig in andere omstandigheden.
Hoeveel zou Woijcicka ontvangen hebben voor het geven van dit 'interview', waarbij ze eigenlijk uitsluitend woorden in de mond gelegd krijgt van Maalderink? Past het in het plaatje dat Woijcicka in 2006 'niet te koop' was en uit puur sportiviteitsgevoel toch de 5k reed, maar ze in juni, 3.5 jaar na dato, wel bereid is om een interview te geven waarin ze mogelijke concurrentie in diskrediet brengt? Ik vind het raar. Als ik in 2006 een geldbedrag van 50.000 euro afgeslagen zou hebben om vervolgens als een natte krant uit sportiviteitsgevoel de 5k te rijden; dan had ik in 2009 Bert Maalderink terug naar Nederland gestuurd. "Laat me met rust, laat me trainen voor de OS. Ik heb geen behoefte om deze onzin weer boven te halen." Als er inderdaad sprake is geweest van omkoping, dan is dat heel erg, maar dan had Woijcicka direct bij een bevoegde instantie haar beklag moeten doen, evenals de TVM-lui die er kennelijk weinig moeite mee hadden om voor de camera even iets negatiefs te zeggen over Ingrid Paul. Ik kan niet zeggen dat ik erg onder de indruk ben van de reportage. Hooguit verbaasd over het feit dat er kennelijk toch mensen in de schaatssport zijn die graag meewerken aan dit soort camping-journalistiek.
Ik denk dat Maalderink haar met draaiende camera met de vragen overvallen heeft. Woijcicka dacht over iets anders geinterviewd te worden. Dat is wel de manier om mensen dingen te laten zeggen die ze eigenlijk niet willen zeggen, maar best wel eens waar zou kunnen zijn. Ik denk dus dat Woijcicka daar geen geld voor heeft gekregen. Als mijn veronderstelling waar is, heeft Maalderink haar een loer gedraaid èn goede onderzoeksjournalistiek bedreven. Overgens vind ik het helemaal niet raar als je op jonge leeftijd, op een Olympisch tournooi een groot bedrag afwijst, en drie jaar later, drie jaar ouder, drie jaar lang wellicht een beetje spijt van het gemiste bedrag, het wel aanneemt.
Er werd door sommige mensen gerefereerd aan de zaak Wotherspoon, Gregg in Calgary, waarbij Wotherspoon de plek van Gregg in heeft genomen. Het leek mij in eerste instantie een vorm van vriendschap, maar ik weet het nu niet meer zo zeker of dat wel het geval was....... .
door Whieee » vr dec 18, 2009 21:56 em1205 schreef: Er werd door sommige mensen gerefereerd aan de zaak Wotherspoon, Gregg in Calgary, waarbij Wotherspoon de plek van Gregg in heeft genomen. Het leek mij in eerste instantie een vorm van vriendschap, maar ik weet het nu niet meer zo zeker of dat wel het geval was....... . Het lijkt me niet dat Jeremy z'n zwager om hoeft te kopen. Maar wie is er trainer van hen..... ?
Ingrid Paul. Maar los van een twijfelachtig interview is er geen bewijs dat ze ook daadwerkelijk aan omkooppraktijken heeft gedaan. Dus ik denk dat dit wel heel voorbarige conclusies zijn. Even voor de volledigheid: ik heb een pesthekel aan de houding van Ingrid Paul
Even voor de goede orde. Ik wil even laten zien dat het heel eenvoudig is om bepaalde gebeurtenissen in een ander daglicht te stellen. Zeer waarschijnlijk is het afstaan van zijn plaats door Gregg een familiedienst geweest, maar het zou ook gebeurd kunnen zijn na een vriendelijke vraag vanuit het begeleidingsteam. Als je nu uitgaat van het laatste dan laat je Paul er slecht uitzien, terwijl dat eigenlijk nergens op gebaseerd is. Een journalist of onderzoeker kan heel vaak de waarheid vinden die hij of zij zoekt. Hoewel het hele verhaal van Smit in Turijn de schoonheidsprijs niet verdient, vond ik vooral het druk uitoefenen op anderen binnen en buiten haar eigen team om hun plaats af te staan behoorlijk verwerpelijk. Dat heeft ook zijn sporen nagelaten.
het woord omkoping is hier niet op z n plaats een startplek proberen te kopen is iets anders dan een deelnemer omkopen , neemt niet weg dat je niet op die manier aan de spelen mee moet willen doen . komt nog bij dat toen bekend werd dater geld in het spel was de poolse wel moest starten of ze nou wilde of niet anders zou ze altijd de schijn tegen zich hebben ze hadden gewoon moeten wachten tot de wedstrijddag had zich altijd wel iemand teruggetrokken in dit geval zelfs de poolse , hebben ze bij smit niet goed ingeschat. Je moet het gewoon niet willen, net als voor een ander land uitkomen op de spelen vind ik nog veel erger trouwens is een vorm van landverraad.
