Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Lammert zei:Vreemd, het topic is inmiddels alweer 24 uur geopend en er is nog steeds niemand uit het Lommerskamp om uit te leggen dat dit de volgende stap is in een proces dat onverbiddelijk zal leiden naar een glorieuze overwinning en een schadevergoeding ter hoogte van 1,4 miljard euro.
Een post van 26-04-2011. Ik denk dat Fabers vrees voor een slechte verdediging van Wesley is uitgekomen.kfaber zei:De dopingtest is met succes aangevochten. Dat wordt nu in gevaar gebracht door het eigenzinnige optreden van de raadsman Ad Manders. Geen juridische achtergrond. Lepelt wat artikelen op uit wetsteksten, zoals die hem uitkomen.
Het gaat daarbij uitsluitend om rechten en niet om plichten. De boodschap dat je je sport zuiver moet beoefenen, is niet aan Ad Manders besteed. Zijn hoofdargument: die test had niet uitgevoerd mogen worden. Dat klopt 100%. Echter, het resultaat van die test loog er aanvankelijk niet om. Nandrolon: 35 x de toegestane hoeveelheid. Dát resultaat is uiteindelijk met het vonnis van tafel gegaan. Op dát moment kun je eens aan rechten gaan denken.
Het ligt namelijk niet zo simpel als in het strafrecht. Ad Manders haalt dat moeiteloos door mekaar. Binnen het strafrecht zou het OM vanwege het onrechtmatig verkregen bewijs direkt in bewijsnood komen. Hier niet. Het strafrecht is niet (zonder meer) van toepassing.
Kortom: een goeie advocaat is wenselijk en dan is die zaak nog te redden.
Neem nou die officiële verklaring van de KNSB. Daar staan gewoon onwaarheden in. Er zijn wel degelijk allerlei fouten gemaakt. Door daarover zo schaamteloos te liegen, brengt de Bond zichzelf én haar leden in grote verlegenheid.
Echter, nuchter bezien zijn dit allemaal gewoon ingrediënten van de zoveelste succesvolle doofpot als je die zaak overlaat aan een beunhaas als Ad Manders. Dan heet het later gewoon: "het verdient niet de schoonheidsprijs" en "we laten een commissie onderzoeken hoe dit in de toekomst is te voorkomen".
Intussen heeft Edwin Lommers, de vader, zich hier kunnen uitleven. De grootste lol. Onbetaalde rekeningen in Baselga? Leg dat eens uit, Edwin. Ik kende zelf een soortgelijk verhaal dat zich in Berlijn afspeelde. Hoezo plichten?
Kinderen de dupe.
Maar vertel eens, wat heeft zijn raadsman dan verkeerd gedaan?kfaber zei:Simpel beschouwd is het een schande dat anno 2011 in een o zo beschaafd westers land een minderjarige is overgeleverd aan een beunhaas van een raadsman.
Dat is een simpele vraag waar uiteraard een lang en een kort antwoord op kan volgen. Ik zal proberen ertussenin te zitten, ook al lijkt het niet zo!Maar vertel eens, wat heeft zijn raadsman dan verkeerd gedaan?
Inderdaad, dat is de hamvraag. En, wat is daarop uw antwoord?kfaber zei:Echter, de hamvraag was en is: heeft-ie het gedaan? [Lees: heeft Edwin Lommers zijn zoon een spuit gezet waar de zoon voor moe(s)t boeten?]
Ik ben het met je eens dat je niet een zaak moet willen winnen op vormfouten, dat geeft namelijk indirect weer dat je het liever niet over de inhoud van de zaak wil hebben. Immers, als je zeker weet dat er niets is gebeurd en dat Wesley geen afwijkende waardes had, dan zou je het wel gewoon laten aankomen op de feiten.kfaber zei:Samenvattend: de raadsman, Ad Manders, heeft ervoor gekozen om te hameren op allerlei vormfouten die in een eerder stadium al niet gehonoreerd werden. Denk aan futiliteiten als ontbrekende handtekeningen.
Daar zeg je iets erg interessants. Wesley had toch 35 x de maximaal toegestane hoeveelheid in zijn bloed? Het maakt niet uit wie dat hem heeft toegevoegd. Om de sport schoon en eerlijk te houden moeten we de prestaties van de sporters eerlijk met elkaar kunnen vergelijken. Dus als zijn prestaties (door een spuit bijvoorbeeld) verbeteren, dan is dat niet eerlijk voor de andere sporters die het wel op eigen krachten doen. Schorsing is dan dus de enige mogelijkheid van de bond. Anders kan ik mijn vader ook wel vragen om een spuit te zetten, ik lekker hard schaatsen en hij wordt dan gepakt. Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk. Als je op een professionele manier wil meedraaien in de sportwereld, dan moet je ook professioneel omgaan met je lichaam. Mocht het zo zijn dat pa Lommers dit zelf heeft gedaan zonder dat Wesley het wist (stiekem door het eten ofzo) dan moet hij uit de ouderlijke macht worden ontzet, want dan is hij een gevaar voor de gezondheid van zijn zoon. En ook al zou Wesley er niets van weten, jammer dan, de prestaties van de sporters moeten wel onderling vergelijkbaar zijn.kfaber zei:Echter, de hamvraag was en is: heeft-ie het gedaan? [Lees: heeft Edwin Lommers zijn zoon een spuit gezet waar de zoon voor moe(s)t boeten?]
Als wetenschapper probeer ik de waarde van het enige bewijsmiddel vast te stellen. Aldus heb ik het testresultaat zélf (die 35x drempelwaarde nandrolon) met succes aangevochten. [Robert Welle heeft in die zin trouwens ook goed werk verricht.] Dichter bij het beantwoorden van de hamvraag kun je - strikt wetenschappelijk gezien - niet komen.kfaber schreef:
Echter, de hamvraag was en is: heeft-ie het gedaan? [Lees: heeft Edwin Lommers zijn zoon een spuit gezet waar de zoon voor moe(s)t boeten?]
Inderdaad, dat is de hamvraag. En, wat is daarop uw antwoord?
kfaber zei:Guusp en anderen,
Als wetenschapper probeer ik de waarde van het enige bewijsmiddel vast te stellen. Aldus heb ik het testresultaat zélf (die 35x drempelwaarde nandrolon) met succes aangevochten. [Robert Welle heeft in die zin trouwens ook goed werk verricht.] Dichter bij het beantwoorden van de hamvraag kun je - strikt wetenschappelijk gezien - niet komen.kfaber schreef:
Echter, de hamvraag was en is: heeft-ie het gedaan? [Lees: heeft Edwin Lommers zijn zoon een spuit gezet waar de zoon voor moe(s)t boeten?]
Inderdaad, dat is de hamvraag. En, wat is daarop uw antwoord?
Die wetenschappelijke (= inhoudelijke) benadering was echter niet naar de smaak van raadsman Ad Manders, want die kijkt liever naar vormfouten. Dat kan hij namelijk intellectueel behappen. Dossiers eindeloos doorspeuren naar ontbrekende handtekeningen e.d. Op alle slakken zout leggen.
Zo stelt hij met name dat die test niet afgenomen had mogen worden omdat een handtekening van de ouders ontbrak. Oeps, een lijk in de kofferbak gevonden bij een routine verkeerscontrole. Snel de klep weer dichtdoen want die had helemaal niet geopend mogen worden. Weg lijk. Ziedaar zo'n beetje het verweer van Ad Manders.
Guusp zei:Inderdaad, dat is de hamvraag. En, wat is daarop uw antwoord?kfaber zei:Echter, de hamvraag was en is: heeft-ie het gedaan? [Lees: heeft Edwin Lommers zijn zoon een spuit gezet waar de zoon voor moe(s)t boeten?]
kfaber zei:Als wetenschapper probeer ik de waarde van het enige bewijsmiddel vast te stellen. Aldus heb ik het testresultaat zélf (die 35x drempelwaarde nandrolon) met succes aangevochten. [Robert Welle heeft in die zin trouwens ook goed werk verricht.] Dichter bij het beantwoorden van de hamvraag kun je - strikt wetenschappelijk gezien - niet komen.
kfaber zei:Lammert,
Ik lees je berichtje nog even en merk op dat je lijkt te suggereren dat ik een geheime agenda heb.
Voor alle duidelijkheid: ik begin enkel aan een dopingzaak als ik ervan uit kan gaan dat ik niet belazerd wordt door de cliënt.