Uitspraak Wesley Lommers

Vreemd, het topic is inmiddels alweer 24 uur geopend en er is nog steeds niemand uit het Lommerskamp om uit te leggen dat dit de volgende stap is in een proces dat onverbiddelijk zal leiden naar een glorieuze overwinning en een schadevergoeding ter hoogte van 1,4 miljard euro.

Je hoeft het natuurlijk niet uit te lokken he Lammert. Het is net zo lekker rustig. :wink:

Ik kom net terug van een week fietsen (NL-B-F-CH-D). Bloedheet, veel kilometers gemaakt, helemaal bijgetankt voor een week klimmen in de Pyreneeën half september.

Dan komt zo'n bericht toch wel hard aan - ook al was het langverwacht. Er wordt nota bene een niet-reglementaire straf gehandhaafd. Het kan zomaar binnen de sport.

Simpel beschouwd is het een schande dat anno 2011 in een o zo beschaafd westers land een minderjarige is overgeleverd aan een beunhaas van een raadsman. Zoek Ad Manders maar eens op in Google. Wat een spoor heeft die man al niet achtergelaten.

En zich hier verantwoorden? Nee hoor, en van Captain America verwacht ik ook niks.

Maar vertel eens, wat heeft zijn raadsman dan verkeerd gedaan?

Dat is een simpele vraag waar uiteraard een lang en een kort antwoord op kan volgen. Ik zal proberen ertussenin te zitten, ook al lijkt het niet zo!

Samenvattend: de raadsman, Ad Manders, heeft ervoor gekozen om te hameren op allerlei vormfouten die in een eerder stadium al niet gehonoreerd werden. Denk aan futiliteiten als ontbrekende handtekeningen.

Echter, de hamvraag was en is: heeft-ie het gedaan? [Lees: heeft Edwin Lommers zijn zoon een spuit gezet waar de zoon voor moe(s)t boeten?] Niet: mocht die test wel of niet (ontbrekende handtekening!) worden afgenomen? Onrechtmatig verkregen bewijs geldt namelijk niet in deze context. Het strafrecht is niet van toepassing. Eén van de vele blunders van Manders. Manders heeft namelijk geen juridische achtergrond. Heeft sowieso een betrekkelijk laag opleidingsniveau.

Daarnaast heeft hij zich niet aan de regels van het CAS gehouden waardoor vrijwel niets van zijn correspondentie in de stukken is gekomen. Verder is er niemand van de verdediging naar de hoorzitting gegaan. Het lijkt een beetje op de struisvogel die de kop in het zand steekt en denkt zo het probleem wel opgelost te hebben.

Het is nu wachten op de schriftelijke uitspraak van het CAS. Ik verwacht dat er weinig tot niets van Manders in staat. Dat wordt dan een lastige klus bij de burgerrechter. Want dat is de volgende stap. Die kijkt dan bijvoorbeeld of Wesley een eerlijk proces heeft gehad. Dat is mijns inziens niet zo maar dat valt dan niet op te maken uit de stukken. Mooi gedaan van die Manders.

Anders gezegd: Manders gaat dadelijk schooien bij de burgerrechter om die CAS-uitspraak uit te poetsen. En dat soort schooiers, daar zitten rechters niet op te wachten. Dat komt neer op misbruik van recht.

Voor meer over Manders, zie het volgende artikel in het Eindhovens Dagblad:

http://www.ed.nl/regio/eindhovenregio/3 ... -dicht.ece

Die man staat al sinds jaren bekend als de bonte hond.

Inderdaad, dat is de hamvraag. En, wat is daarop uw antwoord?

Ik ben het met je eens dat je niet een zaak moet willen winnen op vormfouten, dat geeft namelijk indirect weer dat je het liever niet over de inhoud van de zaak wil hebben. Immers, als je zeker weet dat er niets is gebeurd en dat Wesley geen afwijkende waardes had, dan zou je het wel gewoon laten aankomen op de feiten.

Daar zeg je iets erg interessants. Wesley had toch 35 x de maximaal toegestane hoeveelheid in zijn bloed? Het maakt niet uit wie dat hem heeft toegevoegd. Om de sport schoon en eerlijk te houden moeten we de prestaties van de sporters eerlijk met elkaar kunnen vergelijken. Dus als zijn prestaties (door een spuit bijvoorbeeld) verbeteren, dan is dat niet eerlijk voor de andere sporters die het wel op eigen krachten doen. Schorsing is dan dus de enige mogelijkheid van de bond. Anders kan ik mijn vader ook wel vragen om een spuit te zetten, ik lekker hard schaatsen en hij wordt dan gepakt. Dat is de omgekeerde wereld natuurlijk. Als je op een professionele manier wil meedraaien in de sportwereld, dan moet je ook professioneel omgaan met je lichaam. Mocht het zo zijn dat pa Lommers dit zelf heeft gedaan zonder dat Wesley het wist (stiekem door het eten ofzo) dan moet hij uit de ouderlijke macht worden ontzet, want dan is hij een gevaar voor de gezondheid van zijn zoon. En ook al zou Wesley er niets van weten, jammer dan, de prestaties van de sporters moeten wel onderling vergelijkbaar zijn.

Guusp en anderen,

Als wetenschapper probeer ik de waarde van het enige bewijsmiddel vast te stellen. Aldus heb ik het testresultaat zélf (die 35x drempelwaarde nandrolon) met succes aangevochten. [Robert Welle heeft in die zin trouwens ook goed werk verricht.] Dichter bij het beantwoorden van de hamvraag kun je - strikt wetenschappelijk gezien - niet komen.

Die wetenschappelijke (= inhoudelijke) benadering was echter niet naar de smaak van raadsman Ad Manders, want die kijkt liever naar vormfouten. Dat kan hij namelijk intellectueel behappen. Dossiers eindeloos doorspeuren naar ontbrekende handtekeningen e.d. Op alle slakken zout leggen.

Zo stelt hij met name dat die test niet afgenomen had mogen worden omdat een handtekening van de ouders ontbrak. Oeps, een lijk in de kofferbak gevonden bij een routine verkeerscontrole. Snel de klep weer dichtdoen want die had helemaal niet geopend mogen worden. Weg lijk. Ziedaar zo'n beetje het verweer van Ad Manders.

Kan je nog wat meer vertellen over hoe je dat testresultaat hebt aangevochten dan? Dat is namelijk wat mij echt interesseert in deze zaak.

Sabine,

Dat is een lang verhaal!

Lees de volgende column:

http://www.sportknowhowxl.nl/alleen-op-de-wereld/5460

en ga je vervolgens maar eens verbazen over de werkwijze van diverse partijen, zoals ik dat heb uiteengezet in een zogenaamd zwartboek.

Indien die publikatie niet zou kloppen, had ik er al lang van gehoord in de vorm van een smaadklacht.

Ik heb je artikel gelezen Klaas, maar ik vind jouw argumenten ook niet onderbouwd. Waarom is dat test resultaat dubieus? Ik kan me voorstellen dat het bij een kleine verhoging makkelijk is om het resultaat verkeerd af te lezen, maar mijn hemel: 35 keer de toegestane waarde nandrolon, dat is niet misselijk.
Dat van die validatie snap ik, het is wel raar dat je daar geen inzage in hebt gekregen.

Dus wat je zegt is: Inderdaad, er ligt een lijk in de kofferbak, maar wetenschappelijk gezien is het niet te bewijzen dat het lijk dood is? En: als je het mij op de man af vraagt en je belooft dat je het aan niemand verder vertelt, dan zeg ik: natuurlijk is het lijk dood en het is niet onaannemelijk dat een spuit daarbij een belangrijke rol heeft gespeeld?

Lammert,

Ik zeg dat niet omomstotelijk is vastgesteld dat er een lijk (=35x toegestane hoeveelheid nandrolon) is. Verder kun je niet komen zonder deugdelijk steunbewijs, en dat is er niet - voor zover ik weet.

Het laboratorium heeft prutswerk afgeleverd. Ik wist nota bene al een tiental jaren dat ze dit soort prutswerk afleverden en heb daarover gepubliceerd, nog vóórdat deze zaak bekend werd:

N.M. Faber, Doping: using flexible criteria could reduce false positives, Nature, 455 (2008) 1176

N.M. Faber, Regulations in the field of residue and doping analysis should ensure the risk of false positive declaration is welldefined, Accreditation and Quality Assurance, 14 (2009) 111-115.

Het was voor mij dan ook niet moeilijk om daar gaten in te schieten.

Lees stukken uit het zwartboek, zou ik willen zeggen. Voor een veroordeling in een veterinaire zaak was het bewijs aantoonbaar onvoldoende. Ik kan dan ook stellig zijn:

"Wellicht resulteert uit deze helicopter view als opmerkelijkste bevinding, dat het in Nederland eenvoudiger is een minderjarige sporter te veroordelen voor doping dan een varkensbedrijf een voorwaardelijke boete van 1000 euro op te leggen met een proeftijd van twee jaar."

Lammert,

Ik lees je berichtje nog even en merk op dat je lijkt te suggeren dat ik een geheime agenda heb.

Voor alle duidelijkheid: ik begin enkel aan een dopingzaak als ik ervan uit kan gaan dat ik niet belazerd wordt door de cliënt. Toen ik in Wesley's zaak begon, was Cor Hellingman de raadsman. Hellingman is een bekend en gerespecteerd advocaat. Geen vuiltje aan de lucht. Tót gelukszoeker Ad Manders op het toneel verscheen en direkt met miljoenenclaims begon te strooien. Sindsdien is het een gekkenhuis. Robert Welle is zo ongeveer de enige buiten mij die gewoon met beide benen op de grond staat. De rest is het zicht op de realiteit volledig kwijt.

Samenvattend: het was een sterke zaak die door Ed Lommers en Ad Manders om zeep is geholpen.

Kinderen de dupe.

Nou nee, een geheime agenda is niet wat ik bedoel. Die term wijst op kwade opzet, op een slimme manier om een bepaald voor jou gunstig doel te bereiken. Dat zie ik helemaal niet.

Het gevoel dat ik echter steeds heb als ik je berichten lees, en wat ik met name tussen de regels door meen op te pikken, is dat je in een nogal bizarre spagaat bent beland: als wetenschapper heb je geen twijfel dat het bewijs niet deugt. Wesley had dus nooit veroordeeld mogen worden. Aan de andere kant - en dat is dus pure speculatie mijnerzijds - denk je als mens en als ervaringsdeskundige voor wat betreft de omgang met Lommers senior: er is geen twijfel mogelijk dat er gespoten is of dat er op z'n minst een heel dubieus luchtje hangt aan deze zaak.

Dat is tenminste ook wat ik opmaak uit:

Oké, dan hebben we enkel wat spraakverwarring.

De bizarre spagaat lijkt me duidelijk. Ik schrijf al ca. 20 jaar overwegend fundamentele artikelen, vooral aangaande validatie van analysemethodes. Dat soort werk zou de basis moeten zijn voor regelgeving m.b.t. het trekken van een verantwoorde conclusie uit een kaal analyseresultaat. Vervolgens kom je in een gekkenhuis terecht.

Ik heb uiteraard geïnformeerd voordat ik aan die zaak begon, vooral omdat Ed Lommers een bepaalde reputatie heeft. In de VS stond hij als oplichter bekend. Dat vooroordeel was ongeveer het eerste waar ik overheen moest stappen.

Voor Robert Welle geldt trouwens iets soortgelijks. Die heeft eveneens (mijns inziens) valide, maar andere, redenen om zich voor Wesley's zaak in te zetten.

Ik zou graag zeggen: niks mis mee. Maar dat is onmogelijk vol te houden.

Klaas,

Ook ik heb eea gelezen, maar het is nogal wat groot om alles te lezen (zwartboek etc.). Kun je in een korte samenvatting posten wat het lab dan zo verkeerd heeft gedaan? Want met alleen te zeggen dat ze prutsers zijn kom je niet echt wetenschappelijk over op mij. Met andere woorden, onderbouw even kort wat er dan al jaren verkeerd gaat.

Flurie,

Samengevat doet het lab niet wat het zegt te doen.

Het staat allemaal in het zwartboek, met verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen. Onder andere gepubliceerd in Nature. Dáár vind je de onderbouwing.

Indien je het niettemin onvoldoende vindt, nodig ik je uit om bij de Dopingautoriteit / KNSB een reactie te vragen. Het antwoord s.v.p. hier plaatsen. Dan zal ik daar adequaat op reageren.

Ik ga ervan uit dat er gedoken wordt, maar wordt graag door het tegendeel verrast.