Teamonderdelen en MS 2022-2023

[proeme]

In drie jaar kan een hoop gebeuren. Iedereen moet fit blijven, er kunnen nieuwe talenten opstaan en ik geloof ook niet dat Schouten nog drie jaar doorgaat.

klopt, je kunt niet met alleen deze 3 dames door.

Maar het resultaat laat zien dat er getraind moet worden en de opmerking van Beune maakt ook wel duidelijk hoe de dames die wél op de training komen denken over de dames die niet komen (wie dat dan ook mogen zijn. Iedereen kijkt natuurlijk snel naar ARDJ maar wellicht zijn er meer?)

 

[alexander79]

In drie jaar kan een hoop gebeuren. Iedereen moet fit blijven, er kunnen nieuwe talenten opstaan en ik geloof ook niet dat Schouten nog drie jaar doorgaat.

Een terecht punt vooral over Schouten, denk dat over 3 jaar de kinderwens wel al sterker zal zijn dan leven voor het schaatsen.

 

[Duif]

Een terecht punt vooral over Schouten, denk dat over 3 jaar de kinderwens wel al sterker zal zijn dan leven voor het schaatsen.

Dat zou best kunnen en ik denk ook dat Schouten nog hoopt op een ouderwetse winter met natuurijs en een aantal “klassiekers” om daarna te stoppen.
Er zullen best nog van die winters komen, maar voor haar zal dat dan binnen één of twee jaar moeten zijn.

 

[SprintMaster]

Ik verwacht dat Schouten de volgende Spelen zeker gaat halen. Daarna nog een paar jaar marathonnen, geen verre reizen meer.

 

[Thijs1410]

Aan Schouten werd in een interview gevraagd: Waarom ze dit seizoen niet aan alternatieve elfstedentocht meedeed. Hier antwoordde ze op dat ze nu nog kan winnen op de langebaan en dat ze ook nog aan marathon wedstrijden kan meedoen als ze ouder is. Dat wil wel zeggen dat ze voorlopig nog niet van plan is om te stoppen

 

[chicagodude]

Een terecht punt vooral over Schouten, denk dat over 3 jaar de kinderwens wel al sterker zal zijn dan leven voor het schaatsen.

Wie zegt dat ze überhaupt een kinderwens heeft?

 

[alexander79]

Wie zegt dat ze überhaupt een kinderwens heeft?

Een gevoel dat ik bij haar heb.. niks wiskundig.

 

[G1ant]

Het valt me inderdaad op hoe slecht de journalisten/verslaggevers het team pursuit dossier kennen. Zij moeten de geschiedenis in Calgary toch wel paraat hebben. In analyses van races worden de zwakke punten vaak ook niet duidelijk benoemd.

Hier heb je wel een punt, vind ik. De commentatoren hebben die rol niet, maar van de analisten en de schrijvende pers mag je wel wat meer verwachten, vind ik. Probleem is dat de analisten vaak nog veel lijntjes met de rijders en coaches hebben. De schaatswereld is klein. Schaatsers zijn vaak ook nog maar kort gestopt. Ik had graag de oprechte mening van Wüst over het dossier ploegenachtervolging vrouwen (de rol van ARDJ, maar ook die van team van Anema door de jaren heen) gehoord, maar dat durft ze niet aan. Misschien begrijpelijk, maar wel jammer.

De schrijvende journalisten zitten er vaak toch net nét niet genoeg in, heb ik het gevoel. Doen meestal ook nog andere sporten. Je hebt in het schaatsen geen schrijvende journalisten zoals Willem Vissers en Sjoerd Mossou in het voetbal en op tv heb je niemand zoals de Sporza-mensen in het wielrennen, of bijvoorbeeld Olav Mol in de F1. Mensen die alles weten en die een groot deel daarvan ook durven te zeggen.

Maalderink is daar ook niet de juiste persoon voor. Hoewel hij in het interview met Ritsma uiteindelijk wel vroeg of ARDJ vanwege Calgary was gepasseerd. Was volgens Ritsma niet het geval.

Robbert de Rijk krijgt bij de NOS een steeds grotere rol. Die weet wel echt van de hoed en de rand. Hopelijk fluistert hij zijn collega's steeds vaker wat in.

Of ze moeten hier meer meelezen?

Een echt goede schaatspodcast met mensen vanuit het wereldje die veel durven te zeggen, dat zou ook wel een stap voorwaarts zijn. Maar is daar genoeg publiek voor?

 

[MAB]

Hier heb je wel een punt, vind ik. De commentatoren hebben die rol niet, maar van de analisten en de schrijvende pers mag je wel wat meer verwachten, vind ik. Probleem is dat de analisten vaak nog veel lijntjes met de rijders en coaches hebben. De schaatswereld is klein. Schaatsers zijn vaak ook nog maar kort gestopt. Ik had graag de oprechte mening van Wüst over het dossier ploegenachtervolging vrouwen (de rol van ARDJ, maar ook die van team van Anema door de jaren heen) gehoord, maar dat durft ze niet aan. Misschien begrijpelijk, maar wel jammer.

De schrijvende journalisten zitten er vaak toch net nét niet genoeg in, heb ik het gevoel. Doen meestal ook nog andere sporten. Je hebt in het schaatsen geen schrijvende journalisten zoals Willem Vissers en Sjoerd Mossou in het voetbal en op tv heb je niemand zoals de Sporza-mensen in het wielrennen, of bijvoorbeeld Olav Mol in de F1. Mensen die alles weten en die een groot deel daarvan ook durven te zeggen.

Maalderink is daar ook niet de juiste persoon voor. Hoewel hij in het interview met Ritsma uiteindelijk wel vroeg of ARDJ vanwege Calgary was gepasseerd. Was volgens Ritsma niet het geval.

Robbert de Rijk krijgt bij de NOS een steeds grotere rol. Die weet wel echt van de hoed en de rand. Hopelijk fluistert hij zijn collega's steeds vaker wat in.

Of ze moeten hier meer meelezen?

Een echt goede schaatspodcast met mensen vanuit het wereldje die veel durven te zeggen, dat zou ook wel een stap voorwaarts zijn. Maar is daar genoeg publiek voor?

Probleem is dat de mensen bij de NOS totaal niet objectief zijn, zij willen vrienden van de schaatsers zijn en geen journalisten. Het is jammer dat je vaak niet de echte waarheid hoort.

 

[G1ant]

Probleem is dat de mensen bij de NOS totaal niet objectief zijn, zij willen vrienden van de schaatsers zijn en geen journalisten. Het is jammer dat je vaak niet de echte waarheid hoort.

Dit lijkt me erg ongenuanceerd, maar ik snap je punt. Wie willen we dan zien? Wie zou goed zijn als schaatsanalist omdat ie de ins en outs kent en niet bang is om op tenen te gaan staan. Bart Veldkamp?

 

[chicagodude]

Probleem is dat de mensen bij de NOS totaal niet objectief zijn, zij willen vrienden van de schaatsers zijn en geen journalisten. Het is jammer dat je vaak niet de echte waarheid hoort.

probleem is ook dat de NOS en het succes van hun schaatsuitzendingen voor een vrij behoorlijk deel afhankelijk is van toegang tot schaatsers en coaches, waardoor er altijd tot op zekere hoogte een echt scherp kritische benadering achterwege blijft.

 

[MAB]

Dit lijkt me erg ongenuanceerd, maar ik snap je punt. Wie willen we dan zien? Wie zou goed zijn als schaatsanalist omdat ie de ins en outs kent en niet bang is om op tenen te gaan staan. Bart Veldkamp?

Nou.. ik zag iemand van de NOS sámen met het Nederlandse begeleidingsteam bij de scheidsrechters staan vrijdag na de vrouwen ploegenachtervolging. Stel je eens voor dat Joep Schreuder tijdens een voetbalwedstrijd samen met een coach tegen een scheidsrechter loopt te lullen. dat kan toch niet?
Ja Bart durfde altijd wel te zeggen waar het op staat. De analisten van nu hebben soms nog echte lijntjes met de schaatsers van nu dus die kunnen misschien niet alles zeggen. Ireen zit bij een schaatsteam, Erben's zoon zit bij het grootste team dus die zal ook niet alles zeggen vermoed ik. Dus het is wel moeilijk om iemand te vinden denk ik.

 

[mi]

Dit lijkt me erg ongenuanceerd, maar ik snap je punt. Wie willen we dan zien? Wie zou goed zijn als schaatsanalist omdat ie de ins en outs kent en niet bang is om op tenen te gaan staan. Bart Veldkamp?

Nee, want die is te mopperig en schopperig van zichzelf. Ik heb tijdens de spelen erg genoten van Thijs Zonneveld en Hidde van Warmerdam. Dat was qua schaatsen natuurlijk een gelegenheidsduo, maar (mede doordat Hidde net de Zaanlander-docu had gemaakt) zaten ze er wel echt in. Maar ja, die zijn weer naar de mannen en vrouwen op 2 wielen terug natuurlijk.

 

[chicagodude]

Dit lijkt me erg ongenuanceerd, maar ik snap je punt. Wie willen we dan zien? Wie zou goed zijn als schaatsanalist omdat ie de ins en outs kent en niet bang is om op tenen te gaan staan. Bart Veldkamp?

Ik had dan ook veel hoop vwb de podcast met Veldkamp en van den burg, 2 schaatsers met uitgesproken (en niet per se overeenkomende) meningen, die intussen al ver van huidige schaatsers afstaan.

helaas bleef het in de praktijk erg oppervlakkig en teveel ouwejongens krentenbrood, en viel het me wat tegen, ook leken ze zelf als schaats fan wat te weinig aandacht aan schaatsen te hebben besteed de afgelopen 10-15 jaar om echt diepgaand commentaar te kunnen geven. Vooral Veldkamp leek zich zo weinig ingelaten te hebben met professioneel schaatsen de afgelopen jaren dat het op gegeven moment lastig wordt om te kunnen praten over de huidige perikelen

 

[MAB]

probleem is ook dat de NOS en het succes van hun schaatsuitzendingen voor een vrij behoorlijk deel afhankelijk is van toegang tot schaatsers en coaches, waardoor er altijd tot op zekere hoogte een echt scherp kritische benadering achterwege blijft.

Klopt maar dat vind ik ook typisch Nederlands, nooit kritisch zijn omdat anders mensen niet meer willen komen en op hun teentjes getrapt zijn. Niet alleen bij sport maar ook bijvoorbeeld in de politiek zie je dat. Maar dat is een andere discussie.

 

[Marcel Vos]

probleem is ook dat de NOS en het succes van hun schaatsuitzendingen voor een vrij behoorlijk deel afhankelijk is van toegang tot schaatsers en coaches, waardoor er altijd tot op zekere hoogte een echt scherp kritische benadering achterwege blijft.

Dit is een goed punt. Als de NOS Antoinette de Jong als een bitch die nooit komt opdagen bij trainingen voor de TP wegzet (mocht dat echt waar zijn) dan zal ze minder snel interviews gaan geven en in de interviews die ze wel geeft een stuk minder zeggen.

 

[chicagodude]

Klopt maar dat vind ik ook typisch Nederlands, nooit kritisch zijn omdat anders mensen niet meer willen komen en op hun teentjes getrapt zijn. Niet alleen bij sport maar ook bijvoorbeeld in de politiek zie je dat. Maar dat is een andere discussie.

mwoa, wonend in de VS kan ik wel zeggen dat het hier exact hetzelfde is, ik denk niet dat er iets specifiek Nederlands aan is.

 

[MAB]

Dit is een goed punt. Als de NOS Antoinette de Jong als een bitch die nooit komt opdagen bij trainingen voor de TP wegzet (mocht dat echt waar zijn) dan zal ze minder snel interviews gaan geven en in de interviews die ze wel geeft een stuk minder zeggen.

Maar als dat de waarheid is, dan is dat toch gewoon zo? Daar moet Antoinette toch ook gewoon realistisch in zijn? En daarbij hoeft ze natuurlijk niet als bitch weggezet te worden maar gewoon als iemand die een andere keuze maakt en daar moet ze dan zelf ook gewoon eerlijk over zijn.

 

[MAB]

mwoa, wonend in de VS kan ik wel zeggen dat het hier exact hetzelfde is, ik denk niet dat er iets specifiek Nederlands aan is.

Ja klopt, dat wilde ik nog zeggen. Maar ik kijk ook wel eens buitenlandse talkshows en daar gaat het er echt anders aan toe en die accepteren dat ook. Gewoon een gezonde en scherpe discussie.

 

[chicagodude]

Maar als dat de waarheid is, dan is dat toch gewoon zo? Daar moet Antoinette toch ook gewoon realistisch in zijn? En daarbij hoeft ze natuurlijk niet als bitch weggezet te worden maar gewoon als iemand die een andere keuze maakt en daar moet ze dan zelf ook gewoon eerlijk over zijn.

mja, maar je weet zelf ook wel dat zeer veel mensen niet gediend zijn van kritiek, zelfs niet als die misschien terecht is. En dan heb ik het nog niet eens over degenen die het vanuit hun oogpunt helemaal niet eens zijn met kritiek. en Dan is het vrij makkelijk om gewoon te zeggen dat je bv niet meer met de NOS praat.

Hier in de VS is het ook overduidelijk hoe tv uitzendingen qua sport dat het altijd gezellig moet zijn met sporters. Echt kritische vragen komen doorgaans alleen van schrijvende pers die niet afhankelijk is van sporters die voor een camera willen verschijnen

edit: voor niet-sportspecifieke talkshows is het anders omdat die niet afhankelijk zijn van gasten die steeds terug willen keren. Hoewel ook wat dat betreft er in de VS maar bar weinig zijn die kritisch door durven te vragen. Over NL talkshows kan ik niks zinnigs zeggen, al zolang niet gezien