Nogevendit
Well-Known Member
Juist wel! Helemaal gelijk, Verweij zou dan obv calamiteiten alsnog aangewezen moeten worden, zo duidelijk als wat Wilde ik ook al naar toe in een tweede post, maar mensen waren me voor.en vervolgens wordt Verweij aangewezen door de SCL (die hebben dat recht in geval van calamiteiten). Niet heel zinvol dus om te gaan miepen over Dr. Bibber.
Maar de DQ hoort natuurlijk bij de huidige regels. Welke (internationale?) scheidsrechter kan hier de regels zo buigen en zeggen: niks aan de hand?
De SR moet alleen de regels toepassen. Iets door de vingers zien , vooruit in het geval Velema met dat ene blokje, maar Verweij was heel langdurig en vele centimeters.
Resumerend ten aanzien van de hele procedure dit jaat:
Nieuw waren de anwijsplekken. De starheid van vier jaar terug, toen de SCL in feite geen kant meer op kon, en je dus alles in de handen geeft van vooraf opgelegde regels, is nu losgelaten en wat mij betreft is dat een goede keuze, die nu al goed is uitgepakt.
Bij de dames waren er geen calamiteiten en eigenlijk ook geen slecht uitgepakte beslissingen. Of je zou op de vormdip van ter Mors kunnen wijzen, maar dat heeft niet zozeer met the matrix te maken als wel met het uberhaupt houden van een okt: ben je dan niet goed, dan lig je eruit.
Bij de heren waren er aanwijsplekken en die leken verzonnen om de TP optimaler samen te kunnen stellen. Had je de regels van vier jaar terug gevolgd, de onrekkelijke, dan was Verbij eruit, en waren Krol en Roest erbij. Ten koste ook van Blokhuisen.
Dat je met een aanwijsplaats een bewezen kanshebber op goud alsnog inschuift is terecht, ook al is dat ten koste van iemand die, emet alle respect, leuk meedeed in de marge van world cups en eigenlijk ook dit okt.
Ik ben daarom vóór een systeem dat wat afhaalt van de starheid van het okt 4 jaar terug.
Als dat is met de subjectieve aanwijsplaatsen dan zie ik dat als een second best oplossing
Steven Gerrits bracht het punt in dat beter omschreven moet worden wat calamiteiten zijn.
Ik dacht wel dat enigszins aangegeven was dat dit een DQ, een blessure,een hindering etc kon zijn.
Wat men echter nooit kan aangeven en vastleggen van tevoren, is de mate waarin dit speelt. Dat zal van geval tot geval verschillen, en vandaar die meer subjectieve benadering.
Uitgaande van het ter beschikking hebben drie aanwijsplaatsen vind ik ..
1. de plaatsing van Verbij 1000 m goed. Moet nog wel aantonen in vorm te zijn mi.
2. de keuze voor Roest en Blokhuisen als gevolg van 1) dus ook goed
3. de keuze voor Kramer zeer aanvechtbaar
4. de keuze voor Otterspeer nog wel enigszins logisch
5. de MS moet gewoon op de agenda van het OKT. Al moeten daar geen 10 Calfismannen aan de start
Laatst bewerkt: