Hoi Spits, goeie beslissing! Zou willen dat iedereen zelf de verantwoording nam voor zijn acties!! Over zes weken is het weer zover, dus je hebt nog even tijd om er echt goed aan te wennen... gewoon boodschappen mee gaan doen Groet, Waldemar
Yesss! Er werd vandaag op de schaatslessen advies gegeven om voor een helm te gaan kijken! Eventueel een (goedkope) skihelm (dus zonder "taart" punt achterop). Deze schijnen binnenkort bij de Lidl in de aanbieding te komen..... Een aantal leraren dragen nu ook tijdens het lesgeven een helm; Practice what you preach....
Ik zie schaatshelmen nu ook steeds meer tijdens trainingen. Vooral marathonploegen trainen er vaak mee tijdens wedstrijduren. Echt een behoorlijk verschil ten opzichte van vorig jaar. Ik denk dat we over een paar jaar niet meer beter weten.
Ik hoop dat je gelijk hebt Goudsche Doorloper... Ik wens niemand toe wat ik gezien heb op revalidatie van permanent hersenletsel door schaatsongelukken! En ja, het is ieders eigen verantwoordelijkheid, maar als er iets gebeurt is het gewoon... TE LAAT! De gevaarlijkste schaatsongelukken gebeuren vanuit (bijna) stilstand als je geschept wordt door iemand die onderuit gaat of per ongeluk tegen je aan botst. Als je het mij vraagt zou het gewoon verplicht moeten worden, net als handschoenen. En ik ben liever een paar vingers kwijt dan mijn hersenfuncties... en ik weet uit ervaring (beroerte) wat hersenbeschadiging met je doet.
Kan je mij een onderzoek laten zien waarin de afweging wordt gemaakt tussen hersenletsel veroorzaakt door het niet dragen van een helm en eventueel nekletsel veroorzaakt door helmen? De (Amerikaanse) onderzoeken die ik heb gelezen (gevonden-/ gezien-/ gelinkt in een forum www.slowtwitch.com) geven aan dat hersenletsel niet wordt voorkomen door het dragen van helmen. Dit gaat dan op voor het gebruik op de fiets. Het bleek wel dat de hoeveelheid (gedeeltelijke) verlammingen toenam doordat een nek op een ander moment krachten krijgt te verwerken dan het lichaam verwacht. Ik ben wel benieuwd welke van de 2 een voordeel geeft. Tot nog toe zie ik meer emotie dan ratio in alle betogen. Ik ben absoluut voor veiligheid maar niet voor schijnveiligheid gevoed uit emotie.
Ruim twee jaar geleden heb ik een beroerte gehad en ben daarvoor 3 maanden in revalidatie geweest. In mijn revalidatie groepje van zes mensen zaten twee schaatsers met hersenletsel door een val op het ijs. Schaatsen doen ze nooit meer... ze droegen ook geen helm ten tijde van het ongeval. Dat mag voor jou misschien niet voldoende bewijs zijn, voor mij wel. Een helm beschermt altijd meer dan lucht, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn om dat te begrijpen. Als je goed genoeg zoekt vind je ongetwijfeld "rapporten" waarin het tegendeel wordt "bewezen". Fietsers dragen voor de aerodynamica een helm met een punt achterop. Dit wordt voor schaatsen niet aangeraden, omdat je daar inderdaad nekletsel door op zou kunnen lopen, het is nogal logisch, dat je nek daardoor naar voren knikt of verdraaid wordt als je op je achterhoofd valt, daar hoef je ook geen wetenschapper voor te zijn om die conclusie te kunnen trekken. Zoals ik al eerder zei het is ieders eigen verantwoordelijkheid en ik hoop van harte dat jou nooit zoiets zal overkomen. Emotie? .... gewoon nadenken en je verantwoordelijkheid nemen, daar gaat het om... Draag jij ook geen handschoenen op het ijs? Of neem je dat risico liever niet? Het is immers nooit bewezen dat je je vingers kwijt kan raken als iemand er over heen schaatst… Enfin doe wat je wilt, maar ‘had ik maar…’ is altijd te laat! Rapport of niet.
Het is behoorlijk lastig om een causaal verband aan te tonen tussen het dragen van een helm en het voorkomen van hersenletsel. Wanneer iemand een ongeluk heeft gehad kan je niet zeggen, hij droeg een helm en hij heeft geen hersenschade opgelopen, dus de helm heeft geholpen. Het enige dat je kan doen is kijken naar statistieken. Nu zijn goede statistieken over het dragen van een fietshelm in het verkeer echter zeer lastig te vinden. In landen waar veel gefietst wordt, draagt bijna niemand een helm. En in landen waar een helmplicht heerst fietst haast niemand. Ook zijn de statistieken van die landen niet met elkaar te vergelijken. Het ene land heeft zijn infrastructuur veel beter ingericht op fietsers dan het andere land. Ook jaar over jaar zijn statistieken lastig te vergelijken. Elk jaar is er weer meer verkeer op de weg, neemt populariteit van fietsen toe, of juist weer af, etc. De enige stabiele groep waar je de statistieken goed van kan interpreteren zijn wielrenners. Bij wielrenners is het percentage van het aantal wielrenners dat hersenschade heeft opgelopen, sinds de invoering van de helmplicht in elk geval drastisch afgenomen. Dit wil echter weer niet zeggen dat dat net zo is bij fietsen in het verkeer. Over het algemeen wordt in het verkeer met veel lagere snelheid gereden en er is een veel grotere kans dat je als fietser geschept wordt door een groter en sterker object waardoor er weer hele andere factoren meespelen. Ook zijn deze statistieken weer totaal niet toe te passen op schaatsen. Wel is het zo dat er bij schaatsen een opvallend hoog risico is op letsel aan het hoofd. Er doen zich vaak situaties voor waarvoor een helm specifiek is ontworpen. Percentueel gezien in elk geval vaker dan bij fietsen in het verkeer. Er wordt vaak op het hoofd gevallen, iemand anders zijn schaats raakt het hoofd, of ledematen van andere schaatsers raken het hoofd. Dit zegt natuurlijk nog steeds niets over de mogelijke effectiviteit van een schaatshelm. Wel denk ik dat de effectiviteit van een schaatshelm veel makkelijker aangetoond kan worden dan die van een fietshelm in het verkeer. Een ijsbaan is een veel controleerbaardere omgeving en ijsbanen zijn overal ter wereld hetzelfde. Ook zijn er veel duidelijkere statistieken over het aantal letsels en het soort letsel bij te houden. Nu de populariteit van helmen toeneemt (op ijsbaan Haarlem al bijna 50%) kan denk ik vrij snel een conclusie getrokken worden.
