Schaatser (15) eist staken dopingzaak

[Oxylus]

Opvallend dat veel mensen hun eerste post op het schaatsforum in dit topic plaatsen. Gelato is waarschijnlijk de zoveelste relsokpop die we sinds de kwestie Lommers hier gekregen hebben.

 

[HA01761]

Zou die dokter Verheij akkoord zijn met het posten van zijn 06- op een forum?

Op z'n website staan z'n contactgegevens ook, wat is je probleem?

Zo ja, dan is daarmee zijn objectiviteit en onafhankelijkheid volgens mij door 't putje...

Die moet je ff uitleggen. Wat heeft het al dan niet openbaar maken van je telefoonnummer met je objectiviteit en onafhankelijkheid te maken?

Verheij schrijft gewoon dat hij tijdens het onderzoek dat hij in mei bij W.L. heeft uitgevoerd geen aanwijzingen heeft gevonden voor dopinggebruik, daar is niks mis mee toch? Die positieve controle is alweer maanden geleden.

 

[Lammert]

Verheij schrijft gewoon dat hij tijdens het onderzoek dat hij in mei bij W.L. heeft uitgevoerd geen aanwijzingen heeft gevonden voor dopinggebruik.

Nou nee dus, dat schrijft hij niet. Het komt betrokkenen natuurlijk wel goed uit als wij denken dat een medicus dat zegt, maar er staat toch duidelijk iets anders, namelijk dat zijn bevindingen geen aanwijzing zijn voor chronisch gebruik van een bepaald type doping. Daarmee is dus alleen geconstateerd dat hij het middel nu niet meer neemt en dat het gebruik waarschijnlijk niet over een heel lange periode heeft plaatsgevonden.

 

[Gelato]

Exact Lammert! Dat bedoel ik.

Aanvullend daarop, qua door HA01761 gevraagde uitleg: Alle op het Bont-forum geplaatse citaten van Dr. Verweij lijken mij 1-op-1 communicatie van hem naar de direct betrokkenen. Neem aan dat je eerst toestemming vraagt aan afzender alvorens je zoiets integraal op een publiek forum zet. Ga je daar als medicus mee akkoord, dan moet je wel heel naief zijn om niet door te hebben dat je voor een karretje gespannen wordt.

Beste Oxylus, sorry hoor, maar je moet ergens je eerste post plaatsen. Dit grote onderwerp (dat buiten de internetfora opvallend klein blijft) trekt mijn interesse. Maar als je liever in een vertrouwd kringetje van oude vrienden blijft forummen, blijf ik met alle liefde weg. Wat is een relsokpop?

 

[Davos]

http://www.gelderlander.nl/sport/schaat ... htzaak.ece

 

[HA01761]

Verheij schrijft gewoon dat hij tijdens het onderzoek dat hij in mei bij W.L. heeft uitgevoerd geen aanwijzingen heeft gevonden voor dopinggebruik.

Nou nee dus, dat schrijft hij niet. Het komt betrokkenen natuurlijk wel goed uit als wij denken dat een medicus dat zegt, maar er staat toch duidelijk iets anders, namelijk dat zijn bevindingen geen aanwijzing zijn voor chronisch gebruik van een bepaald type doping. Daarmee is dus alleen geconstateerd dat hij het middel nu niet meer neemt en dat het gebruik waarschijnlijk niet over een heel lange periode heeft plaatsgevonden.

Dat bedoelde ik toch ook? Ik maakte mei niet voor niets vet

Aanvullend daarop, qua door HA01761 gevraagde uitleg: Alle op het Bont-forum geplaatse citaten van Dr. Verweij lijken mij 1-op-1 communicatie van hem naar de direct betrokkenen. Neem aan dat je eerst toestemming vraagt aan afzender alvorens je zoiets integraal op een publiek forum zet. Ga je daar als medicus mee akkoord, dan moet je wel heel naief zijn om niet door te hebben dat je voor een karretje gespannen wordt.

Het lijkt me duidelijk dat de familie Lommers hem als een soort getuige-deskundige geraadpleegd heeft om (naar buiten toe) aannemelijk te maken dat Wesley geen doping heeft gebruikt. En kennelijk gaat Verheij daarmee accoord, anders had nooit zo'n brief geschreven.

Daar is naar mijn mening ook niks mis mee.
Op forums roept iedere leek 'waar rook is, is vuur' etc, maar iedereen heeft recht op een eerlijke verdediging, dus als een arts na onderzoek concludeert dat hij geen aanwijzingen voor dopinggebruik vindt mag hij dat best zeggen ter verdediging van iemand die van doping verdacht wordt.

 

[Lammert]

Het lijkt me duidelijk dat de familie Lommers hem als een soort getuige-deskundige geraadpleegd heeft om (naar buiten toe) aannemelijk te maken dat Wesley geen doping heeft gebruikt.

Dat is dan jammerlijk mislukt. Wij simpele zielen die weleens wat op forumpjes kalken, prikken al zonder veel moeite door het epistel heen. Dan kun je er toch vergif op innemen dat een tuchtcommissie ook wel ziet dat de medicus in feite niks schrijft wat Wesley vrijpleit van de dopingaanklacht?

 

[Lammert]

Wat is een relsokpop?

Een tweede (derde, vierde, vijfde etc.) account dat door een forumgebruiker wordt aangemaakt om zijn standpunten kracht bij te zetten en de discussie uit de klauwen te laten lopen.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kloon_(internet)

 

[Skater_p]

De tuchtcommissie zal sowieso weinig boodschap hebben aan een test die in mei is uitgevoerd, aangezien de overtreding in Februari? is en het dus niet ter zake doet of er in mei doping in zijn bloed zat. Niet alleen chronisch gebruik van doping is strafbaar ook een keertje proberen!

 

[GlobeskaterIJshaas]

http://www.gelderlander.nl/sport/schaatsen/5103448/Lommers-hoopvol-na-tuchtzaak.ece

ik lees in dit artikel dat de tuchtcommissie over enkele maanden uitspraak doet.. lijkt mij voor deze zaak niet echt wenselijk dat het zo lang duurt eigenlijk..

 

[ijsmonster]

Heeft iemand hier wel eens van Corey Gahan gehoord?
Vergelijkbaar geval. trieste gevolgen.

Lees hier en hier.

 

[GlobeskaterIJshaas]

ik heb even alles gelezen.. had nog niet van hem gehoord.. maar dit is ook zeker een triest geval.. wel goed dat die vader en ook de coach en de supplier gestraft zijn!

 

[Lieke]

Ik kan er nog steeds niet bij dat je als ouder (en trainer) je kind zoiets kunt aandoen, en dat op zo'n jonge leeftijd... Dit verhaal is ook al zo'n triest verhaal, wat die jongen allemaal wel niet meegemaakt moet hebben door dit gebeuren...

 

[Lammert]

Heeft iemand hier wel eens van Corey Gahan gehoord?
Vergelijkbaar geval. trieste gevolgen.

Ik wist van het bestaan van deze case, maar had nog geen achtergronden gelezen. Bedankt voor de link. Inderdaad erg triest verhaal. Wat moet dat vreselijk geweest zijn voor zo'n kind om te getuigen tegen zijn eigen vader.

Wat ik me trouwens al een tijd afvraag: zou er in Nederland ook gevangenisstraf worden geëist als vader L. schuldig bevonden wordt aan het toedienen van nadrolon? Of blijft het bij een tuchtrechterlijke sanctie als nooit meer als begeleider mogen optreden?

 

[HA01761]

Wat ik me trouwens al een tijd afvraag: zou er in Nederland ook gevangenisstraf worden geëist als vader L. schuldig bevonden wordt aan het toedienen van nadrolon? Of blijft het bij een tuchtrechterlijke sanctie als nooit meer als begeleider mogen optreden?

Voorlopig loopt er alleen een tuchtzaak afaik.

 

[ijsmeester]

Deze Robert Welle stond i.i.g. bij het NK supersprint met een oud Nederland jasje aan, Wesley te coachen.

Dat zegt genoeg; iemand die zich graag beter voordoet dan hij is. Brrr, enge figuren zijn dat. Vond hem ook zeer onprofessioneel overkomen in het interview. Stellige uitspraken doen over zaken die hij simpelweg niet kan weten. En als hij ze wel zou weten, dan liegt hij keihard, nog erger. Mooi is wel dat hij met het interview zijn eigen naam heeft vertroebeld. Was beter voor hem geweest om zich er buiten te houden, wellicht treft hem wat de doping betreft geen enkele blaam. Maar helaas, deze creep wilde te graag met z'n kop op TV.

Ik klim nu voor het eerst zelf in de pen omdat ik mij stoor aan de manier waarop men soms populistisch op de man speelt.

Op de man spelen: ja. Daar vraagt hij dan ook om. Welle had het interview gewoon kunnen weigeren. Aangezien hij (zoals jij stelt) waarschijlijk niet op de hoogte is van de handelingen van zijn pupil, had hij de zender dan ook weinig te vertellen. Echter, hij geeft duidelijk zijn mening. Daar mag je op afgerekend worden. Bovendien; wees eerlijk; de arrogantie straalt er in het interview van af. Het dragen van een bondsjasje is natuurlijk not-done wanneer je deze niet zelf verdiend hebt. Voor kinderen is dat leuk, misschien voor supporters, maar voor een trainer die zichzelf nogal serieus neemt? Als je vaak op de ijsbaan komt weet je precies wat voor soort trainers zich daar in hullen; wannabees.

Dus populistisch: nee. Ik beperk mij tot de feiten, hetgeen de persoon uitstraalt en de manier waarop hij zaken brengt, en een stuk gezond verstand. Dat je kinderen bondskleding dragen oké, maar een zichzelf respecterende trainer? Get real!

Waarom iemand een creep noemen die zich daar niet tegen kan verdedigen?

Uiteraard kan deze man zichzelf wel verdedigen. Bijvoorbeeld op dit forum, precies zoals jij doet. Of wat dacht je van contact zoeken met de pers? De pers smult van dit onderwerp, en gebleken is al dat Welle graag in het nieuws komt. Een interview op TV behoort misschien zelfs tot de mogelijkheden...?!

Het is ook niet bewezen dat deze trainer op de hoogte is van de handelingen van zijn pupil, het enige dat hij met stelligheid zei is dat hij het zich niet zou kunnen voorstellen, door zijn bril bekeken enigszins logisch omdat hij als geen ander weet hoe hard er wordt getraind en hoe hoog de motivatie van deze pupil is.

Welle ontkent wel degelijk stellig de mogelijkheid van dopinggebruik, meerdere malen zelfs. Kijk het interview nog maar eens na.

Natuurlijk verdiende zijn tv-optreden niet de schoonheidsprijs waar hij het door ouders van jeugdige sporters verbale geweld bagatelliseerde, maar iedereen die wel eens bij een jeugdvoetbalwedstrijd aanwezig is geweest weet wat hij daarmee bedoelde, het schijnt “in sommige kringen” een maatschappij gerelateerd normaal beeld te zijn geworden je kinderen op een ongepaste manier verbaal tot prestaties aan te zetten.

Dus wanneer het "in bepaalde kringen" een maatschappij gerelateerd normaal beeld (overigens mooie dure woorden, maar geen correct Nederlands) schijnt te zijn geworden je kinderen op een ongepaste manier verbaal tot prestaties aan te zetten, is dat een goedmaker voor het gedrag van pa in deze case? Dit geef je duidelijk aan door gebruik van het woord "maar". Ik hoop toch niet dat je dit meent, dan ben je geen haar beter dan de personen in kwestie.

U noemt uw alter ego ijsmeester terwijl u dat waarschijnlijk niet bent, moet u dat dan ook worden aangewreven, ik hoop van niet zeg?

Wie is hier nu populistisch en speelt op de man? De pot verwijt de ketel...

Ergo: ik blijf volledig bij mijn vorige post. Hierin staat geen onvertogen woord. Hoewel het dus totaal niet aan de orde is, heb ik er overigens ook geen enkel belang bij om wie dan ook te beschadigen. De schaatssport gaat mij echter aan het hart, en ik kan slecht tegen mensen die niet goed voor onze sport zijn. Daarnaast vind ik het zonde en betreurenswaardig wanneer de jongen in kwestie de dupe wordt van mensen die zichzelf blijkbaar ten koste van alles willen profileren dioor van de jongen gebruik te maken. Ik vraag me af wat jouw beweegreden is om mijn weliswaar stellige, maar inhoudelijk correcte post onderuit te willen halen.

 

[ijsmonster]

Dat zegt genoeg; grrrommmmmm!

(...) omdat ik mij stoor aan de manier waarop men soms populistisch op de man speelt.

Op de man spelen: ja. BRRUL!

Grrromm!

BRRRRUL!

Grrromm!

BRRRRULLLL!

Grrromm!

BRRRRULLLLL!!

Grromm!

BRRRRRRULLLLLL!!!!
Ergo: ik blijf volledig bij mijn vorige post.

Ou-la-laaaah; une relle! :-E

Wat Perfectmove denk ik voorstelt is dat we ons beperken tot feiten en niet gaan speculeren op de negatieve karaktereigenschappen van iemand die we niet eens goed kennen, op diens kleren of op de taalvaardigheid van forumgenoten, ook niet als die ons met een terechtwijzing confronteren.

Als de kop, het jasje van Welle of de wijze waarop hij geportretteerd wordt in een uitzending jou niet aanstaan, is dat nog geen reden om erop te speculeren dat hij slechts een miezerige opportunist is die Wes gebruikt voor zijn eigen ambities. Dergelijke conclusies zijn zuiver subjectief en zeker niet gebaseerd op feiten.

Dat bedoelt Perfectmove met op de man spelen. Nog een voorbeeld? Iemand wijst je terecht (nooit leuk natuurlijk), maar in jouw repliek ga je in op taalfouten... Als taalvaardigheid in dit topic ter discussie stond zouden we heel wat te bespreken hebben. Minstens 80% van de forumgangers zou beslist baat hebben bij een cursus Nederlands. We zitten hier echter niet op een taalforum.

Waar hadden het ook al weer over...?

 

[Lammert]

De pers smult van dit onderwerp, en gebleken is al dat Welle graag in het nieuws komt. Een interview op TV behoort misschien zelfs tot de mogelijkheden...?!

Ik vind het eigenlijk nogal meevallen met dat smullen van de pers. Of tegenvallen, zo je wilt. Twee keer een item in Een Vandaag van nog geen kwartier in totaal. Rond het kortgeding vooral vijfregelige, feitelijke ANP-berichtjes in de kranten. Alleen de Volkskrant en de Gelderlander hebben wat langere artikelen aan de kwestie gewijd. Zelfs de online schaatsmedia hebben er relatief niet zo gek veel over geschreven.

Wij kalken hier pagina's vol op het forum en op het skeelerforum en het Bont-forum doen ze dat ook, maar verder is het angstvallig stil. Ga in een willekeurig winkelcentrum rondvragen of mensen weten dat in het bloed van een 15-jarige Nederlandse schaatser een ongebruikelijk hoge concentratie Nandrolon is aangetroffen en ik durf er wel wat onder te verwedden dat 95% je glazig en nietbegrijpend aan zal staren.

Het zal misschien op termijn wel groter worden als er eenmaal een uitspraak is gedaan en besloten wordt om de vader strafrechtelijk te vervolgen. Het vader-zoon-aspect komt in de media nu nog nauwelijks aan de orde, terwijl daar volgens mij juist het grote verhaal ligt: de waanzin die zich van sommige ouders meester maakt als het de prestaties van hun kinderen betreft. Op sportgebied vooral, maar volgens mij is het een nog veel breder fenomeen.

Verder zit er ook nog wel een verhaal - Lammert is nooit te beroerd om journalisten op ideeën te brengen - in de schade die dit toebrengt aan het Nederlandse schaatsen in het algemeen. Een sport waarvan we altijd dachten dat ie fair en schoon was. Gaat het hier eigenlijk wel om een incidenteel gevalletje? Of is er veel meer aan de hand, zoals vorig jaar zomer al eens werd gesuggereerd door een anonieme ex-schaatser.

 

[ijsmonster]

Bij het wielrennen wordt er al nauwelijks meer melding van gedaan. Bij het schaatsen is het nog steeds nieuws. Kunnen we als een goed teken beschouwen ;-)

 

[Perfectmove]

Deze Robert Welle stond i.i.g. bij het NK supersprint met een oud Nederland jasje aan, Wesley te coachen.

Dat zegt genoeg; iemand die zich graag beter voordoet dan hij is. Brrr, enge figuren zijn dat. Vond hem ook zeer onprofessioneel overkomen in het interview. Stellige uitspraken doen over zaken die hij simpelweg niet kan weten. En als hij ze wel zou weten, dan liegt hij keihard, nog erger. Mooi is wel dat hij met het interview zijn eigen naam heeft vertroebeld. Was beter voor hem geweest om zich er buiten te houden, wellicht treft hem wat de doping betreft geen enkele blaam. Maar helaas, deze creep wilde te graag met z'n kop op TV.

Ik klim nu voor het eerst zelf in de pen omdat ik mij stoor aan de manier waarop men soms populistisch op de man speelt.

Op de man spelen: ja. Daar vraagt hij dan ook om. Welle had het interview gewoon kunnen weigeren. Aangezien hij (zoals jij stelt) waarschijlijk niet op de hoogte is van de handelingen van zijn pupil, had hij de zender dan ook weinig te vertellen. Echter, hij geeft duidelijk zijn mening. Daar mag je op afgerekend worden. Bovendien; wees eerlijk; de arrogantie straalt er in het interview van af. Het dragen van een bondsjasje is natuurlijk not-done wanneer je deze niet zelf verdiend hebt. Voor kinderen is dat leuk, misschien voor supporters, maar voor een trainer die zichzelf nogal serieus neemt? Als je vaak op de ijsbaan komt weet je precies wat voor soort trainers zich daar in hullen; wannabees.

Dus populistisch: nee. Ik beperk mij tot de feiten, hetgeen de persoon uitstraalt en de manier waarop hij zaken brengt, en een stuk gezond verstand. Dat je kinderen bondskleding dragen oké, maar een zichzelf respecterende trainer? Get real!

Waarom iemand een creep noemen die zich daar niet tegen kan verdedigen?

Uiteraard kan deze man zichzelf wel verdedigen. Bijvoorbeeld op dit forum, precies zoals jij doet. Of wat dacht je van contact zoeken met de pers? De pers smult van dit onderwerp, en gebleken is al dat Welle graag in het nieuws komt. Een interview op TV behoort misschien zelfs tot de mogelijkheden...?!

Het is ook niet bewezen dat deze trainer op de hoogte is van de handelingen van zijn pupil, het enige dat hij met stelligheid zei is dat hij het zich niet zou kunnen voorstellen, door zijn bril bekeken enigszins logisch omdat hij als geen ander weet hoe hard er wordt getraind en hoe hoog de motivatie van deze pupil is.

Welle ontkent wel degelijk stellig de mogelijkheid van dopinggebruik, meerdere malen zelfs. Kijk het interview nog maar eens na.

Natuurlijk verdiende zijn tv-optreden niet de schoonheidsprijs waar hij het door ouders van jeugdige sporters verbale geweld bagatelliseerde, maar iedereen die wel eens bij een jeugdvoetbalwedstrijd aanwezig is geweest weet wat hij daarmee bedoelde, het schijnt “in sommige kringen” een maatschappij gerelateerd normaal beeld te zijn geworden je kinderen op een ongepaste manier verbaal tot prestaties aan te zetten.

Dus wanneer het "in bepaalde kringen" een maatschappij gerelateerd normaal beeld (overigens mooie dure woorden, maar geen correct Nederlands) schijnt te zijn geworden je kinderen op een ongepaste manier verbaal tot prestaties aan te zetten, is dat een goedmaker voor het gedrag van pa in deze case? Dit geef je duidelijk aan door gebruik van het woord "maar". Ik hoop toch niet dat je dit meent, dan ben je geen haar beter dan de personen in kwestie.

U noemt uw alter ego ijsmeester terwijl u dat waarschijnlijk niet bent, moet u dat dan ook worden aangewreven, ik hoop van niet zeg?

Wie is hier nu populistisch en speelt op de man? De pot verwijt de ketel...

Ergo: ik blijf volledig bij mijn vorige post. Hierin staat geen onvertogen woord. Hoewel het dus totaal niet aan de orde is, heb ik er overigens ook geen enkel belang bij om wie dan ook te beschadigen. De schaatssport gaat mij echter aan het hart, en ik kan slecht tegen mensen die niet goed voor onze sport zijn. Daarnaast vind ik het zonde en betreurenswaardig wanneer de jongen in kwestie de dupe wordt van mensen die zichzelf blijkbaar ten koste van alles willen profileren dioor van de jongen gebruik te maken. Ik vraag me af wat jouw beweegreden is om mijn weliswaar stellige, maar inhoudelijk correcte post onderuit te willen halen.

zucht..... :cry:

Ik heb mijn beweegreden volgens mij al duidelijk uiteengezet in mijn vorige post die u uit zijn verband rukt en zal dus niet in herhalingen vallen.
Ik geloof u op uw woord dat de schaatssport u echt aan het hart gaat en er is niets mis met het hebben van een mening maar hou het dan wel bij de feiten en laat het uiteindelijke oordeel over aan ons rechtssysteem en de KNSB.
Door mensen zoals u durf ik bijna mijn eigen van een schaatstopper gekregen KNSB Aegon jas niet meer te dragen terwijl die zo lekker zit en warm is .
Al die schaatsers die in een 2e leven ned. of sponsor ploegen Nike swiftskinpak rondrijden moeten dat vooral ook niet doen, men mocht anders doorgaan voor een zoals u het noemt "wannabee" :shock: .
Ik hoop niet dat u een persoonlijke frustratie naar dhr.Welle toe heeft en die de ruimte geeft op dit forum :x .

Peace and love :idea: .

ps
Ik denk dat ijsmonster het al prima heeft verwoord waar het mij in mijn post uiteindelijk om te doen was.