Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Ik had wel het idee dat heel wat schaatsers soms wat inhielden omdat ze bang waren op de lijn te komen. Er waren wel een paar enkele overtredingen (i.i.g. K.S. Lee en Oikawa). Het geheel blijft wel een beetje een klucht. Eigenlijk net zoals met die kick-finish, waar ze ook nooit goed over nagedacht hadden toen ze het toestonden.dedeut zei:Wat adviseren jullie de schaatswereld nu? In het licht van het kleine aantal probleemgevallen dit weekend, de boel maar gedogen. Blijven actievoeren? Blijven lobbyen? Of zoeken naar een beter compromis?
Helemaal onzin vind ik dit niet: het is het mooist voor publiek als de regelgeving tot een minimum beperkt wordt, en zoveel mogelijk wordt overgelaten aan de creativiteit en het perfectionisme van de sporter. Gewoon zo hard als je kunt, en zie maar hoe je het doet. Hardlopen is fair, bij snelwandelen zit men continu tegen springen aan, en zitten juryleden constant nauwlettend in het oog te houden of ze net wel of net niet springen.Het maakt van schaatsen een jurysport'. Dit is een onzinargument.
Hier ben ik het nou helemaal mee eens. Het gaat hier puur om Sablikova-achtig rijden tegen te gaan, en dat is wel terecht. Maar dan gaat het om 2 schaatsen die over de lijn gaan, en niet slechts 1. Dus als ze de regel nou aanpassen aan 2 schaatsen, dan kan ik er ook goed mee leven. Om de schaatser te helpen, zouden ze kunnen overwegen om de buitenbaan blauw te maken, net zoals de inrijbaan. Het is dan optisch veel makkelijker voor de schaatser om zijn zijn baan te blijven. Die lijn schijnt nogal lastig te zien te zijn tijdens een race.SprintMaster zei:Je moet nooit een regel verder gaan specificeren op basis van een slap compromis. Laten we wel wezen, waarom eerst een waarschuwing geven? Kennelijk beseft de ISU ook wel dat een lijnoverschrijding waarbij je tegenstander niet hindert nergens op slaat. De enige goede regel zou IMO nog steeds zijn om een rijder te diskwalificeren die zonder noodzaak (i.e. valpartij, uitwaaieren wegens te hoge snelheid) met beide schaatsen over de lijn gaat. Een rijder die zijn schaats bijplaatst kan op dat moment nl wel zien dat hij/zij met zijn vorige afzet over de lijn zit en kan dus corrigeren.
Hier verlies je me al. De noodzaak ontgaat mij volledig.dedeut zei:1. Er is een regel nodig
Het wordt dus echt als redelijk gezien dat er een regel gemaakt wordt, omdat Sablikova´s schaatsstijl sommige mensen niet aanstaat. Dat vind ik onbegrijpelijk.dedeut zei:- Daarnaast waren er vorig seizoen veel mensen die vonden dat er iets aan Sablikova's schaatsstijl moest gebeuren. Ik denk dat dat argument nog steeds zou moeten gelden.
Er moet natuurlijk precies bepaald worden wanneer DQ krijgt, en dan blijft het even medogenloos. Je mag bijvoorbeeld 1x per rondje/rit/wedstrijd/toernooi de middelijn raken/overschrijden; de tweede keer krijg je DQ.dedeut zei:De regel zoals hij bestond tot vorige week was veel te streng. Het had als bijwerking dat veel schaatsers die eenmaal per ongeluk de lijn passeerden meteen een DQ aan hun broek hadden. De soepele interpretatie maakt nu dat de kans op een onterechte DQ kleiner is geworden ...
Ik dacht ´t wel...dedeut zei:2. De tegenargumenten snijden geen hout
En dat is waar. Het hardrijden op de schaats moet gaan over de snelste tijd die nodig is om van start naar finish te gaan. Daarbij moeten natuurlijk regels zijn (bv je mag de bochten niet afsnijden), maar zo min mogelijk.dedeut zei:- Het meest gehoorde argument is dat dit slecht is voor de schaatssport.
Oh oh oh komen we echt in een glijdende schaal. Met deze redenering kunnen we nog even doorgaan. Het is toch al een jurysport, dus we trekken een streep op het rechte eind, de jury bepaalt wie er het strakst langs rijdt, en kent bonus of straftijd toe. (Dat is ongeveer het beginpunt van het kunstschaatsen geweest.)dedeut zei:- 'Het maakt van schaatsen een jurysport'. Dit is een onzinargument; elke regel waarbij iemand die niet deelneemt aan het spel maakt in zekere zin van een sport een jurysport. Zo moet een scheidsrechter beslissen of iemand vals start of niet. Dat is ook niet altijd objectief.
Wat heeft schaatsen met ´andere sporten´ zoals hardlopen en zwemmen te maken? We gaan toch ook niet met spikes in een zwembad schaatsen?dedeut zei:Ook in andere sporten moeten scheidsrechters soms subjectieve beslissingen nemen.
- 'De zijwaartse beweging is de essentie van schaatsen': Nou, daarom zijn de banen ook veel breder dan bij bijvoorbeeld hardlopen en zwemmen.
nino zei:Hier verlies je me al. De noodzaak ontgaat mij volledig.dedeut zei:1. Er is een regel nodig
nino zei:Het wordt dus echt als redelijk gezien dat er een regel gemaakt wordt, omdat Sablikova´s schaatsstijl sommige mensen niet aanstaat. Dat vind ik onbegrijpelijk.
nino zei:Je mag bijvoorbeeld 1x per rondje/rit/wedstrijd/toernooi de middelijn raken/overschrijden; de tweede keer krijg je DQ. Dan kan een Sablikova/Kramer/Tuitert/Kuipers daarop gaan rijden. 1x mag namelijk wèl. De 2e keer is dan evengoed een vergissing en dus een ´onterechte´ DQ.
nino zei:Ik dacht ´t wel...dedeut zei:2. De tegenargumenten snijden geen hout
nino zei:Oh oh oh komen we echt in een glijdende schaal. Met deze redenering kunnen we nog even doorgaan. Het is toch al een jurysport, dus we trekken een streep op het rechte einddedeut zei:- 'Het maakt van schaatsen een jurysport'. Dit is een onzinargument; elke regel waarbij iemand die niet deelneemt aan het spel maakt in zekere zin van een sport een jurysport. Zo moet een scheidsrechter beslissen of iemand vals start of niet. Dat is ook niet altijd objectief.
nino zei:Wat heeft schaatsen met ´andere sporten´ zoals hardlopen en zwemmen te maken? We gaan toch ook niet met spikes in een zwembad schaatsen?dedeut zei:- 'De zijwaartse beweging is de essentie van schaatsen': Nou, daarom zijn de banen ook veel breder dan bij bijvoorbeeld hardlopen en zwemmen.
dedeut zei:Al met al is de huidige regel dus niet ideaal. Ik zie echter geen alternatieven gegeven het feit dat er mijns inziens wel een regel moet komen. Die regel moet zo soepel mogelijk zijn.
sprintmaster zei:De enige goede regel zou IMO nog steeds zijn om een rijder te diskwalificeren die zonder noodzaak (i.e. valpartij, uitwaaieren wegens te hoge snelheid) met beide schaatsen over de lijn gaat.
Nee, ik was en ben niet geirriteerd, maar ik ben het ontzettend oneens met je betoog, op alle punten.dedeut zei:Verder proef ik dat je je geirriteerd hebt aan mijn stuk. Dat was niet de bedoeling. Ik wilde alleen aangeven dat ik persoonlijk de huidige situatie wel goed vind en ik wilde ook laten zien waarom. Dat 'waarom' snijdt zoals gezegd alleen hout als je mijn beginvooronderstelling deelt (dat er een regel moet komen) en die deel je niet. Geen probleem, ieder zijn mening. Een van de laatste dingen die ik wil is mensen irriteren of schaatsers onnodige DQ's bezorgen. Daarom heb ik ook gepleit voor een zo soepel mogelijke regel.
nino zei:Nee, ik was en ben niet geirriteerd, maar ik ben het ontzettend oneens met je betoog, op alle punten.
Ik heb verder veel waardering voor jouw bijdragen op dit forum, zelfs voor het stuk waar ik het zo oneens mee ben.
Het scherpt mijn eigen mening.
Jenny Wolff. Als je daar mee wilt aangeven dat de trainers en rijders slecht op de hoogte zijn van de reglementen, dan ben ik het met je eens. De commentatoren wisten het ook niet, maar dat verbaasd mij nog minder.nino zei:Welke schaatster had ook al weer een pion omgetrapt en wist niet zeker of ze dq zou krijgen en zei toen ´er zijn ook zoveel regels...´
Ik wilde aangeven dat er niet te veel regels moeten komen, en ook niet te ingewikkeld, omdat het dan voor niemand meer te volgen is.Billy zei:Jenny Wolff. Als je daar mee wilt aangeven dat de trainers en rijders slecht op de hoogte zijn van de reglementen, dan ben ik het met je eens. De commentatoren wisten het ook niet, maar dat verbaasd mij nog minder.nino zei:Welke schaatster had ook al weer een pion omgetrapt en wist niet zeker of ze dq zou krijgen en zei toen ´er zijn ook zoveel regels...´
Dit zegt in mijn optiek meer over de trainers en rijders dan over de reglementen. Vraag bij een gewone wedstrijd aan de rijders om de blokjes te leggen ........ dan kan het zijn dat je de vraag krijgt waar die pilonen horen te staan.....nino zei:Als de schaatsers al niet meer in staat zijn het reglement te overzien, dan is er in mijn ogen echt iets grondig mis gegaan.
Payday zei:Terug naar de essentie. Schaatsen is een sport waar de snelste hoort te winnen binnen de regels die er zijn. De regels zijn er om op een eerlijke wijze te bepalen wie de snelste is. Veelvuldige DQ tasten dus wel degelijk de essentie van het schaatsen aan. De snelste wint immers niet. Veel DQ zijn dus slecht voor de sport.
Blijft primair de vraag over of deze regel bijdraagt aan een eerlijkheid van de sport. Want het niet winnen door de snelste is wellicht slecht voor de sport, maar winnen met list en bedrog is nog erger. Is de Dr. Bibber regel dus zo van belang voor een eerlijk sport dat we het dan maar op de koop toenemen dat de snelste schaatsers af en toe niet winnen? We kunnen er al 120 jaar zonder, dus ik zie niet in waarom deze regel nu ineens nodig is om te bepalen of de snelste wel heeft gewonnen op een eerlijke wijze.
Volgens mij is de regel ook primair bedoeld om de veiligheid van de schaatsers te vergroten. Zijn er uberhaupt voorbeelden waarbij de Dr. Bibberregel blessures zou hebben voorkomen? Volgens mij hinderen in 95% van de gevallen of meer, rijders andere rijders in de bochten (o.a. door de vallen) of tijdens de wissel. Daar helpt deze regel dus helemaal niet tegen.
Zit er dan helemaal niets in deze regel? Ik denk het wel. Het uitwaaieren van schaatsers naar de inrijbaan is wel degelijk gevaarlijk. Het uitwaaieren naar een lege baan naast je is dat niet. Kortom verbied dat je uitwaaiert naar de inrijbaan en uitwaaieren naar de baan van je tegenstander mag alleen als je de tegenstander niet hindert. Je moet bijvoorbeeld minimaal x-meter voorsprong hebben. Voor de rest dus: weg met deze regel.
Hier wordt inderdaad veel minder over geschreven en is eigenlijk veel bedenkelijker. Ik het dan ook met bovenstaande eens dat de schaats die op het ijs is wiordt gemeten.janzwabu zei:Blijft staan dat de sanctie DQ bijna altijd veel te rigoreus is (en dat maakt de sport meer kapot). Nu leidt bv een kick-finish blijkbaar ook weer meteen tot een DQ. Bij het marathonschaatsen en inline-skaten telt alleen de 1e schaats als die de ondergrond raakt als finishmoment. Zoniet telt de 2e, of die nu de ondergrond raakt of niet (bv bij een val). Til je je 1e schaats dus op heb je pech, want dan telt de 2e schaats. Een kleine automatisch tijdstraf dus eigenlijk en heel wet beter dan meteen een DQ en net zo efficient. Het lijkt wel of ze het bij het langebaanschaatsen toch altijd weer beter denken te weten en het anders moeten doen...
Jenny Wolf wist het niet meer. Jij wel?Billy zei:Dit zegt in mijn optiek meer over de trainers en rijders dan over de reglementen.nino zei:Als de schaatsers al niet meer in staat zijn het reglement te overzien, dan is er in mijn ogen echt iets grondig mis gegaan.
nino zei:Jenny Wolf wist het niet meer. Jij wel?Billy zei:Dit zegt in mijn optiek meer over de trainers en rijders dan over de reglementen.
Ik daag je uit: Hoe zit het nu precies bij de lijnoverschrijding?