Pavel Koelizjnikov betrapt op het gebruik van meldonium

Status
Niet open voor verdere reacties.
MasterAJA29 zei:
<Hij heeft inderdaad geluk dat het net op de verboden lijst staat anders was het een levenslange verbanning geweest. Ik vind dat hij 4 jaar verdiend omdat hij een recidivist is en anders ga ik minimaal voor 2 jaar zodat hij de volgende winterspelen op zijn minst mist.
Klik om te vergroten...
Waarom zou het feit dat het net op de dopinglijst staat als verzachtende omstandigheid moeten gelden. Volgens de Russische bond zijn alle schaatsers gewaarschuwd dat het per 1 januari op de dopinglijst kwam te staan.
 
Bastiaan83 zei:
Maar als ik dan ook nog lees, dat er voor de situatie van een Nederlander (Boogerd) wel begrip is, ja dan vind ik het zeker met 2 maten meten en begrijp ik er niks meer van.

''Arme Boogerd, hij kon niet anders, hij moest wel... ''

Zo kunnen we alles van Nederlanders wel goedpraten. Iets wat de Russen over hun sporters nu ook doen. Dus wat is het verschil?
.
Klik om te vergroten...
Voor Boogerd heb ik ook geen begrip. Integendeel. Sporters als hij hebben het systeem in tact gelaten en wielrenners als Bastin en Simeoni keihard in de steek gelaten.
 
Door rood rijden is ook door rood rijden, ook al is het maar 0,5 sec. rood. 'Gewoon' de straf die bij het vergrijp hoord geven.
 
Monique zei:
Goh joh, dat je daar nu pas mee komt op pagina 20! Ik zat er al vanaf pagina 1 op te wachten. Boogerd slikte en spoot in een tijd waarin het hele peloton slikte en spoot. Ik zeg niet dat ik dat allemaal toejuich, maar je kon in die tijd kiezen: of je deed aan doping, of je zou nooit iets winnen. Is toch net iets anders dan in een relatief schone sport als "enige" (garanties hebben we natuurlijk niet) aan de doping gaan en daarmee je wedstrijden winnen.
Klik om te vergroten...

En, dus....lees ik nu een goedkeuring voor een dopingzondaar? Kom op, @Monique ... doping is toch doping. Of je keurt het goed of je keurt het niet goed. Bovendien...wie zegt ons niet dat Armstrong ook is gaan doen omdat anderen het ook deden? En die wordt ook niet als oh de zielige Armstrong gezien?
 
Zullen we het bij het schaatsen houden en niet steeds weer oude koeien/ andere sporten er bij halen? Die discussies hebben we al tig keer gehad en dragen niets bij.
 
alexander79 zei:
En, dus....lees ik nu een goedkeuring voor een dopingzondaar? Kom op, @Monique ... doping is toch doping. Of je keurt het goed of je keurt het niet goed. Bovendien...wie zegt ons niet dat Armstrong ook is gaan doen omdat anderen het ook deden? En die wordt ook niet als oh de zielige Armstrong gezien?
Klik om te vergroten...
Nog de laatste keer reageren want er zijn hier meer mensen die mijn zinnen aardig weten te verdraaien en daar heb ik echt een pesthekel aan. Ik zeg niet dat ik Boogerd "een arme man" vind en ik vind het met terugwerkende kracht ook niet leuk van hem. Sterker nog, ik was best teleurgesteld in hem. Dus niet zeggen dat ik het helemaal niet erg vind dat hij pakte want dat vond ik wel. Maar ik kan er gewoon net iets meer begrip voor opbrengen dan nu voor Pavel, omdat het in het wielrennen niet te doen was toen zonder doping. In het schaatsen ligt dat anders.
 
Monique zei:
Nog de laatste keer reageren want er zijn hier meer mensen die mijn zinnen aardig weten te verdraaien en daar heb ik echt een pesthekel aan. Ik zeg niet dat ik Boogerd "een arme man" vind en ik vind het met terugwerkende kracht ook niet leuk van hem. Sterker nog, ik was best teleurgesteld in hem. Dus niet zeggen dat ik het helemaal niet erg vind dat hij pakte want dat vond ik wel. Maar ik kan er gewoon net iets meer begrip voor opbrengen dan nu voor Pavel, omdat het in het wielrennen niet te doen was toen zonder doping. In het schaatsen ligt dat anders.
Klik om te vergroten...

Fair enough. ..ondanks je verzachtende omstandigheid aan het eind. :)
 
Monique zei:
Het zou kunnen, niets verbaast me tegenwoordig meer, maar dat zou toch net zo dom zijn als dat spul zelf nog slikken na 1 januari.
Klik om te vergroten...
Als het bloeddoping is geweest dan heb ik dan ook meteen 0,0 sympathie voor Pavel K. Het medium gebruiken is daar aan toe, honest mistake misschien.

Maar als je gaat sjoemelen met bloed, dannnn....:mad::mad:
 
Monique zei:
Nog de laatste keer reageren want er zijn hier meer mensen die mijn zinnen aardig weten te verdraaien en daar heb ik echt een pesthekel aan. Ik zeg niet dat ik Boogerd "een arme man" vind en ik vind het met terugwerkende kracht ook niet leuk van hem. Sterker nog, ik was best teleurgesteld in hem. Dus niet zeggen dat ik het helemaal niet erg vind dat hij pakte want dat vond ik wel. Maar ik kan er gewoon net iets meer begrip voor opbrengen dan nu voor Pavel, omdat het in het wielrennen niet te doen was toen zonder doping. In het schaatsen ligt dat anders.
Klik om te vergroten...
Ok, dan is het goed ;)
 
De Goudsche Doorloper zei:
De NOS verdraait hier toch weer mooi Kramers woorden. In het interview zegt hij alleen dat valsspelers gestraft moeten worden, hij zegt niets over de zwaarte van de straf.
Klik om te vergroten...

Vraag: Denk je dat we kulishnikov ooit nog terug zien op een ijsbaan?
Kramer: Als het systeem zijn werkt doet, denk ik niet. => dat klinkt voor mij als levenslang
 
De Goudsche Doorloper zei:
De NOS verdraait hier toch weer mooi Kramers woorden. In het interview zegt hij alleen dat valsspelers gestraft moeten worden, hij zegt niets over de zwaarte van de straf.
Klik om te vergroten...
hij zegt wel: "als het systeem zijn werk doet komt hij niet meer terug". Strikt genomen niet zijn mening, maar dat zeg je niet als je vindt dat hij een tweede kans verdient.
 
alexander79 zei:
En, dus....lees ik nu een goedkeuring voor een dopingzondaar? Kom op, @Monique ... doping is toch doping. Of je keurt het goed of je keurt het niet goed. Bovendien...wie zegt ons niet dat Armstrong ook is gaan doen omdat anderen het ook deden? En die wordt ook niet als oh de zielige Armstrong gezien?
Klik om te vergroten...
Armstrong is gewoon een crimineel. Niet door zijn dopinggedrag maar vanwege zijn intimidatiepraktijken.
 
Monique zei:
Zitten jullie hier die Russen nou te verdedigen? Doping is doping, en dit is doping!
Klik om te vergroten...

Dat is wel heel erg zwartwit denken, nietwaar?
Het gaat hier niet om bv. EPO of anabolen. Dit stofje is nauwelijks illegaal bestempeld en ineens worden talloze sporters positief bevonden, en zeker niet alleen Russen! Op zijn minst vreemd toch?

Ik geloof zeker dat doping gestimuleerd wordt in rusland ( en hoofdwaarschijnlijk veel andere landen), maar al deze meldonium gevallen bij veel nationaliteiten komen raar over bij mij...
 
Omdat dit talloze keren in het onderwerp is neergekwakt, de vraag: Kwam hij echt uit het niets?

Uit het niets komen vat ik op als: totaal onverwacht iets doen wat normaal gesproken niet mogelijk is.

Voor zijn schorsing reed hij in Kolomna (van deze baan is veel data om zijn progressie te analyseren: http://speedskatingresults.com/index.php?p=18&s=17178&n=38) tussen 13 en 15 januari 2012 een tijd van 35,45. Op 18/19 oktober 2014, dus na zijn schorsing, reed hij 35,16 en dook hij voor het eerst de 34 in met 34,90 en op 10/11 januari 2015 reed hij daar 34,83. Ik tel een verbetering van 55 honderdste in eerste instantie, gegeven 2 zomers en één winter training.

Dat lijkt me best wel een mogelijke verbetering, helemaal wanneer we zijn leeftijd (17!) op het moment van schorsing in aanmerking nemen. Dat hij onbekend was doet daar niets aan af, maar op basis van zijn tijden het is niet zo dat je dan 'ineens' de sprintwereld domineert zoals hier in het topic vaker wordt geroepen. Dat impliceert dat hij daarvoor dusdanig langzaam reed dat de tijden van na zijn schorsing onwaarschijnlijk zijn. Op zich was het te verwachten dat als Kulishnikov terug zou keren in het schaatsen na zijn schorsing dat hij erg hard zou rijden.

Zeker rondom het 18e levensjaar kan de kracht van een sporter nog enorm toenemen. Daarbij mag je zijn fabelachtige techniek bij zijn 'normale (?)' fysieke ontwikkeling optellen. De klappen van Kulishnikov zijn simpelweg raak, hij heeft gigantisch snel druk en rijdt goede bochten.

Vervolgens heeft hij in Kolomna 34,71 gereden op 23 oktober 2015, ook geen abnormale verbetering t.o.v. een driekwart jaar terug, en reed hij pas op het wk in 11-14 februari 2015 tijden die daar (redelijk fors) onder duiken met 34,60 en 34,42.

De verbetering van Kulishnikov is mi. niet heel onrealistisch. De progressie van Verbij, qua leeftijd vergelijkbaar, in Heerenveen: 36,30 (SB) in december 2012, 35,43 (PR/SB) op 31 oktober 2014, en 34,86 dit seizoen in december 2015 is dan veel extremer. In dezelfde periode (2012 tot en met nu) is de progressie van Kulishnikov 1,03 seconden in Kolomna, en de progressie van Verbij in Heerenveen 1,44 seconden.

Mijn conclusie: zo ontzettend uit het niets kwam Kulishnikov ook niet dus. Tenminste, als je wat meer de ins en outs van het schaatsen kent en weet dat deze jongen door dopinggebruik naar de wachtkamer is verwezen. Zijn progressie was niet buitensporig (zie Verbij), hij mocht het alleen een tijdje niet laten zien.

Verdachtmakingen die er in eerste instantie dus waren omdat hij 'uit het niets' kwam, vind ik daarom ook niet terecht. Dan is de progressie van Verbij namelijk ook verdacht, maar ik wil zo niet denken.

Sowieso vind ik het maar moeilijk te begrijpen waarom een sprinter meldonium zou nemen (zoveel verschillende verklaringen), en waarom het nu op zo'n grote schaal toch is ingenomen terwijl iedereen goed geïnformeerd zou zijn over het verbod op dit middel. Plus het gegeven dat ik net zoals zijn coach geloof dat hij zonder meldonium ook zo goed had kunnen zijn. Dat er nu ongeveer 6 en waarschijnlijk wel meer Russische schaatsers allemaal individueel besluiten om een in eerste instantie legaal middel illegaal door te gebruiken lijkt me gewoon sterk, een sporter kent de gevaren van dopinggebruik. Daarom geloof ik ook niet dat dit op individuele basis is geregeld, er zijn er teveel nu.
 
Reagerend op: Kulizhnikov is dom geweest, is betrapt en zal daarvoor gestraft moeten worden, en vergelijkbare posts
Ik geloof niet in dom en ook niet in de verhalen die de Russische schaatsbond over "vuil spel, noch in de smoesjes van Sharapova en wat er nog meer aan niet geloofwaardig circuleert.
Er is een lijst met verboden middelen en als (top)sporter neem je die middelen niet, moeilijker dan dat is het niet. En als je het toch doet dan moet je de consequenties aanvaarden.

Ik ben overigens totaal geen "law and order" type, wel iemand die vind dat je de consequenties van je handelen moet nemen.
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Top