Meer deelnemers per land wenselijk?

Wat ik erg haaks op elkaar vind staan is dat het totaal aantal sporters wordt beperkt terwijl er in de laatste decennia allerlei incourante onderdelen (o.a. snowboarden, skicross , buckelpiste , ploegenachtervolging , massastart) zijn toegevoegd.
Als er al iets had toegevoegd had mogen worden op de winterspelen is het wel sleehondenrennen. Zeker met in het achterhoofd dat op de zomerspelen springconcours een vast onderdeel is en ook het gehuppel op muziek met die knollen.
 
Hakkie2 zei:
Nog minder kijkers = nog minder sponsors = nog meer geldproblemen in veel landen = nog minder diversiteit.
Meer Nederlanders = minder diversiteit in de top = meer geldproblemen in veel landen

Zo help je het schaatsen wel om zeep, inderdaad.
Klik om te vergroten...
Met deze vicieuze cirkel ben ik het niet mee eens.
Ten eerste je begint met "nog minder kijkers". Dat zal dat alleen voor de eerste ritten gelden maar niet voor de finale.
Veelal zijn er in ieder geval twee of drie races van grote kwaliteit. Dat duurt langer dan een 500m
Dus zo bekeken waarom zou een sponsor nog geïnteresseerd zijn in het sponsoren van de 500 terwijl hij meer exposure heeft op de 10k.

Maar er is een andere vicieuze cirkel.
Het is begonnen met het veranderen van de regels voor plaatsing 10k op de allroundtoernooien.
De regel is veranderd ten gunste van de sprintertypes onder de allrounders en is algemeen bekend als de Carta-Rule. Genoemd naar Davide Carta.
Daarna is het deelnemersveld op de 10k gedecimeerd naar 12 en vervolgens naar 8.
En verder is maar één race in de Worldcup.
Allemaal regels die het voor de 10k rijders steeds minder aantrekkelijk maken om zich voor de 10k te specialiseren.
Ook op de grote afstandskampioenschappen is dit de afstand met reglementair de minste deelnemers.
Kortom allemaal redenen waarom de 10k steeds meer in het verdomhoekje is komen te staan.
 
@gerrit stevens: onzin, het is niet begonnen met minder 10kms. Maar met totaal gebrek aan belangstelling bij bijna alle schaatsers in de 10km, ook de medaillekandidaten. En dat gaat al terug tot minstens midden jaren 90. En als niemand meer mee wil doen, dan ga je het minder organiseren.

En meer aanloop is wel minder kijkers voor de finale, omdat die zijn weggezapt bij de zoveelste mindere schaatser of de zoveelste Nederlander en nooit meer terugzappen. Ik noemde trouwens geen vicieuze circels, maar 2 gevolgen van het toelaten van nog meer schaatsers.

Dit is ruim voldoende, de helft van de deelnemers van vandaag hadden we echt niet gemist.
 
EenBrabander zei:
Het probleem is dat het niet haalbaar is om een enorm aantal deelnemers een plekje te geven in het Olympisch dorp en gebruik te laten maken van de Olympische faciliteiten. Vandaar ook die max van 180 schaatsers.

Meer deelnemers aan de lange afstanden: daar ben ik ook voor, maar blijkbaar is het financieel niet zo goed te doen. En er zijn als zo weinig steden die de OS willen organiseren.
Klik om te vergroten...
Hoe is dat bij andere sporten geregeld. Ook 180 per discipline en 10 per land.
 
gerrit stevens zei:
Met deze vicieuze cirkel ben ik het niet mee eens.
Ten eerste je begint met "nog minder kijkers". Dat zal dat alleen voor de eerste ritten gelden maar niet voor de finale.
Veelal zijn er in ieder geval twee of drie races van grote kwaliteit. Dat duurt langer dan een 500m
Dus zo bekeken waarom zou een sponsor nog geïnteresseerd zijn in het sponsoren van de 500 terwijl hij meer exposure heeft op de 10k.

Maar er is een andere vicieuze cirkel.
Het is begonnen met het veranderen van de regels voor plaatsing 10k op de allroundtoernooien.
De regel is veranderd ten gunste van de sprintertypes onder de allrounders en is algemeen bekend als de Carta-Rule. Genoemd naar Davide Carta.
Daarna is het deelnemersveld op de 10k gedecimeerd naar 12 en vervolgens naar 8.
En verder is maar één race in de Worldcup.
Allemaal regels die het voor de 10k rijders steeds minder aantrekkelijk maken om zich voor de 10k te specialiseren.
Ook op de grote afstandskampioenschappen is dit de afstand met reglementair de minste deelnemers.
Kortom allemaal redenen waarom de 10k steeds meer in het verdomhoekje is komen te staan.
Klik om te vergroten...
Wat is die Carta-regel precies?
 
Hakkie2 zei:
@gerrit stevens: onzin, het is niet begonnen met minder 10kms. Maar met totaal gebrek aan belangstelling bij bijna alle schaatsers in de 10km, ook de medaillekandidaten. En dat gaat al terug tot minstens midden jaren 90. En als niemand meer mee wil doen, dan ga je het minder organiseren.

En meer aanloop is wel minder kijkers voor de finale, omdat die zijn weggezapt bij de zoveelste mindere schaatser of de zoveelste Nederlander en nooit meer terugzappen. Ik noemde trouwens geen vicieuze circels, maar 2 gevolgen van het toelaten van nog meer schaatsers.

Dit is ruim voldoende, de helft van de deelnemers van vandaag hadden we echt niet gemist.
Klik om te vergroten...
In 1993 is het aantal deelnemers op 10k op een allroundtoernooi ingeperkt van 16 tot 12, in 1995 is dit wel weer tijdelijk teruggedraaid (alleen bij EK) maar toe kwam de Carta-Regel.
Dit besvestigd dus mijn veronderstelling dat van toen af de 10k onder druk kwam te staan.
Overigens in andere sporten zijn ook deelnemers die we niet missen als ze niet meedoen.
En wat betreft zendtijd. Bij het alpineskien worden vaak de eerste 30 uitgezonden maar daarna gaat de wedstrijd rustig verder. Nooit gehoord dat daarom minder sponsors belangstelling zouden hebben.
Dus met schaatsen kan dat precies zo werken. Begin de uitzending met de race waarin de snelste tijd is gereden en ga daarna live.
Er is ook al een vergelijking met bergetappes in de Tour getrokken. Waarom kan dat niet bij schaatsen. Hebben we in de WCup ook geen B-groepen meer nodig.
 
Jeronimo1 zei:
Je kunt het zo platslaan maar juist dat is onzin en je had eventueel een punt als de rest zo langszaam zou rijden (hoewel dan was stoppen met schaatsen op de spelen logischer)

Ieder sport heeft sterke landen. Door 10 Canadeze of Russische ijshockey teams mee te laten doen ga ik het niet spannender vinden. Zelfde is met 10 Zwitserse skiërs, 10 Koreaanse shorttrackers of 10 Nederlandse langebaan schaatsers.

Ik hou van exoten die fatsoenlijke prestaties leveren en met de huidige kwalificaties is dat zeker het geval. Dus ja liever 24 landen dan extra Nederlanders.

Overigens zijn er op dit forum al voldoende discussies geweest waar duidelijk was dat totale overheersing van 1 land niet goed is voor een sport. Betekend dat dat Nederlanders niet mogen winnen, nee zeker niet. Maar we hebben al een Nederlands kampioenschap.....
Klik om te vergroten...
Waar bijna geen topper aan meedoet
 
arsimo zei:
Tuurlijk kost het een hoop, maar meer deelnemers, zeker uit meer landen, levert ook meer op. Het is tenslotte een groot reclame project voor het organiserende stad/gebied/land.

Dat in Sochi e.e.a. verpaupert is niet verrassend - dat doet in Rusland en aanverwanten zo veel na kort en/of eenmalig gebruik van iets. In het algemeen snap ik bij bepaalde wedstrijdaccommodaties dat ook nog al verwacht ik dat meer bij de zomerspelen dan bij de winterspelen (in Rio is nu al e.e.a. aan de gang wat dat betreft begreep ik). Maar als een Olympisch dorp verpaupert dan heeft de organisatie echt iets doms gedaan. Als er iets relatief makkelijk om te bouwen moet zijn tot woningen - of anders studentwoningen of budgethotels - dan is het dat wel. In een kleine winterplaats is er misschien snel wat te veel, maar in de grote moet dat prima herbruikbaar zijn. Om meer deelnemers mee te laten doen (10 a 20%) verandert er zo goed als niets aan de wedstrijdaccommodaties. Aan het Olympisch dorp wel, maar dat is echt wel oplosbaar, door of goed hergebruik na de spelen of sporters met een soort overflow systeem op te vangen in normale accommodaties in de regio. Het zal niet simpel zijn, maar kan echt wel.
Klik om te vergroten...
Het kosten aspect lijkt me onzin zeker als je ziet dat een groot aantal "sportarena" nooit meer gebruikt worden.
En bovendien maakt lang niet iedereen gebruik van het dorp. Er zijn deelnemers die later komen en deelnemers die klaar zijn gaan eerder weg.
 
Aleimon Thimble zei:
Mijn idee van eerlijke sport is: iedereen die een serieuze kans maakt op een medaille krijgt een kans om die te verzilveren op de OS. Dat gebeurt nu niet. Als je de beste 20 stuurt heb je dat behoorlijk gedekt, het mogen er ook 30 of 40 zijn van mij, graag zelfs. Daarnaast een paar exoten erbij is goed voor het internationale karakter en leuk voor die individuen, niet essentieel maar wel iets waar ik achter kan staan.



Ik snap niet waarom iedereen (vooral Nederlanders) de schuld geven aan de Nederlanders dat er zo weinig diversiteit is. Hartstikke leuk dat we een paar deelnemers uit Colombia hebben en fijn dat ze daar ook de middelen voor hebben nu, maar de Nederlandse overmacht in Sochi werd vooral veroorzaakt door het failliet van andere traditionele schaatslanden. Dat ze nu in bijvoorbeeld Noorwegen, Duitsland en de VS een sport waar ze vroeger wereldtop in waren minder serieus lijken te nemen dan vroeger, en dat ze het in Rusland alleen met doping blijken te kunnen, dat is toch niet ons probleem?
Klik om te vergroten...
Dat is ook precies mijn idee. Een échte sporter zal het toch een beetje als een gemankeerde medaille voelen als hij derde wordt, ook nog eens op grote afstand van nr 2, als de écht nr 3 vanwege regeltjes moest thuisblijven.
Ik snap de wens tot beperking van het deelnemersveld, maar ik leg toch wel een grens parallel aan het aantal echte prijzen.
Als er drie prijzen, ic medailles, te winnen zijn, zou je toch zeker met drie per land moeten starten als dat echte kanshebbers zijn.
De top3 van het WK uitnodigen voor dé wedstrijd van het seizoen, dat is toch zo gek niet?
Met eventueel nog restricties voor dubbeltellingen, geen land moet vijf of zes plekken krijgen.

Bij het judo vind ik het ook bespottelijk, daar mag slechts één per land naar de OS. En die sport is al zo smal.
Bij het zwemmen is de uitvoering van de regel dan weer ridicuul. wél drie zwemmers per land, maar als er drie in de halve finale zwemmen, gaan er maximaal twee naar de finale.
 
Hakkie2 zei:
Ik denk dat je hier alle afleveringen nog terug kan zien (maar dit is wel extreem offtopic...).
Klik om te vergroten...
Ik heb tussen de Spelen door de eerste vier afleveringen gezien en het is echt enorm leuk. Zelfs mijn man bleef meekijken. Vanaf nu neem ik het op dus ik ben nu ook een luizenmoeder fan. :)
 
Hakkie2 zei:
Bij biatlon is het 6, bijvoorbeeld. Wil je nog steeds gelijk worden aan andere sporten?
Klik om te vergroten...
Maar daar staat tegenover dat in het biatlon de onderdelen dichter bij elkaar liggen. Als jij de beste biatleet bent (Laura Dahlmeier) ben je favoriet voor alle vier de individuele afstanden. Als in het schaatsen de 500 en 1000 meter zouden worden geschrapt ten faveure van de 3000 meter mannen, 10.000 meter vrouwen en een 4×3000 meter estafette zouden we ook met het schaatsen makkelijker met zes schaatsers uitkomen.
 
Nogevendit zei:
Dat is ook precies mijn idee. Een échte sporter zal het toch een beetje als een gemankeerde medaille voelen als hij derde wordt, ook nog eens op grote afstand van nr 2, als de écht nr 3 vanwege regeltjes moest thuisblijven.
Ik snap de wens tot beperking van het deelnemersveld, maar ik leg toch wel een grens parallel aan het aantal echte prijzen.
Als er drie prijzen, ic medailles, te winnen zijn, zou je toch zeker met drie per land moeten starten als dat echte kanshebbers zijn.
De top3 van het WK uitnodigen voor dé wedstrijd van het seizoen, dat is toch zo gek niet?
Met eventueel nog restricties voor dubbeltellingen, geen land moet vijf of zes plekken krijgen.

Bij het judo vind ik het ook bespottelijk, daar mag slechts één per land naar de OS. En die sport is al zo smal.
Bij het zwemmen is de uitvoering van de regel dan weer ridicuul. wél drie zwemmers per land, maar als er drie in de halve finale zwemmen, gaan er maximaal twee naar de finale.
Klik om te vergroten...

Naast kosten, plek in het dorp e.d. speelt ook de wijze waarop een onderdeel gehouden wordt hoeveel sporters men kan laten deelnemen.

Een deelnemer per land op een judo onderdeel klinkt weinig - en dat is het ook - maar judo werkt nu eenmaal met 1 tegen 1 duels en met afvalronden. Indien men met bijvoorbeeld twee per land zou gaan werken dan komt er minstens 1 afvalronde bij (er zijn ook nog herkanssingsronden, maar die laat ik er even buiten) en dat betekent ruwweg een verdubbeling in het aantal partijen. Reken dit eens door voor elke gewichtsklasse en zowel bij mannen als vrouwen en je ziet dat de hoeveel tijd die het toernooi in beslag ook ruwweg zou verdubbelen. Als men rekening wil houden met voldoende rust tussen de partijen en dat men niet 24x7 kan blijven judo-en dan wordt het zelfs flink meer dan het dubbele in doorlooptijd. Onmogelijk op een OS.

Bij zwemmen is het minder extreem maar wil men overheersing door sterke landenblokken zien te voorkomen. Op papier is het bij zwemmen heel simpel op te lossen door net als bij schaatsen een tijdritmodel te gaan gebruiken. Iedereen mag 1 keer zwemmen en de snelste tijd wint. Men kan dan in dezelfde tijd heel veel deelnemers een kans geven en dan makkelijk bijvoorbeeld 6 per land laten meedoen. Maar ja, dat is natuurlijk veel minder spectaculair en dus minder aantrekkelijk voor de tv. Hoewel theoretisch zo'n tijdrit model afdoende zou moeten zijn - op zich in theorie beinvloedt men elkaars prestatie niet als men in aparte niet kruisende banen zwemt/schaatst/rent/fietst/hinkelt/kruipt/etc - maar op de korte nummers is het opbouwen met kwalificatie/kwart/halve/finale systeem nu eenmaal aantrekkelijk voor publiek. In feite test men nu in de praktijk niet alleen wie de snelste is maar ook wie dat het beste een paar keer in een of meerdere dagen achter elkaar kan. Nadeel van dat systeem is de hoeveelheid wedstrijden en dus het beperkte aantal deelnemers.

Wat ik hier schrijf weten we natuurlijk allemaal, maar geeft aan dat het helaas niet zo simpel is allemaal. Er zijn vele afwegingen die elkaar beinvloeden en dus logistiek best complex om het aantal deelnemers per land e.d. eventueel te kunnen verhogen.
 
leenstrafan zei:
Maar daar staat tegenover dat in het biatlon de onderdelen dichter bij elkaar liggen. Als jij de beste biatleet bent (Laura Dahlmeier) ben je favoriet voor alle vier de individuele afstanden. Als in het schaatsen de 500 en 1000 meter zouden worden geschrapt ten faveure van de 3000 meter mannen, 10.000 meter vrouwen en een 4×3000 meter estafette zouden we ook met het schaatsen makkelijker met zes schaatsers uitkomen.
Klik om te vergroten...

Ja, natuurlijk. Maar hij wilde graag een vergelijking met andere sporten...
 
Quarantenove zei:
De beste sporters horen thuis op de grote evenementen. Goed voorbeeld is het snooker. Daar is geen enkel max. aantal per land dat toegelaten wordt. Slechts geleverde prestaties spelen er een rol. Zo zou het met alle individuele sporten moeten zijn. In de praktijk blijkt dat er daardoor voor 75% Britten meedoen aan het WK-snooker maar het voor de populariteit niets uit maakt.
Klik om te vergroten...

op het WK wielrennen en veldrijden staan, los van afzeggingen, niet de beste renners aan de start omdat de Italianen, Belgen etc maar een handjevol renners mogen meenemen
op het WK voetbal staan niet de beste landen aan de aftrap omdat er beperkingen per continent zijn
in de champions league voetbal, volleybal staan niet de 32 beste ploegen, maar is er een beperking per land...
(atletiek is al eerder aangehaald)

Dat heeft ook met kansen geven te maken aan de landen met iets minder mogelijkheden om toch wat airplay te krijgen, en zo ook sponsors. In het voetbal is dat de enige manier om een door tv-gelden kapot gemaakte markt nog enigszins (minimaal) te corrigeren.
Ik snap je standpunt, maar het systeem met wat limieten vind ik persoonlijk prima.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top