Maar dat wel een veel leukere tijd in het tennis. Die Federer vind ik een beetje een aansteller, die jankpartij na zijn verlies op de Australian Open. :evil: Terwijl ie al zoveel gewonnen heeft.
[/quote]Sampras en Agassi hadden het geluk dat Federer niet in hun tijdperk zat.[/quote]Maar dat wel een veel leukere tijd in het tennis. Die Federer vind ik een beetje een aansteller, die jankpartij na zijn verlies op de Australian Open. :evil: Terwijl ie al zoveel gewonnen heeft.[/quote] Sampras heeft anders de indrukwekkendste huilbui ooit op z'n naam staan.
Ik durf wel te beweren dat Rafa Nadal en Andy Murray betere tennissers zijn dan Agassi en Sampras, alleen leefden Agassi en Sampras in een "weak era" en moeten Nadal en Murray (en de rest) het opnemen tegen de beste tennisser ooit. Het enige wat tegen Kramer spreekt is dat de prestatiedichtheid op met name de 10km wat aan de lage kant is. Vier jaar geleden werd Sven met 13.01 op de WB in Heerenveen slechts vijfde. Verder denk ik dat deze Kramer in principe ook wel had afgerekend met de grote namen van een tijdje terug...
Ik denk het ook. Maar wanneer je deze tijden bekijkt dan waren de tijden van gisteren toch wel erg zwak.
Inderdaad...was beetje weak. Had toen al 13 majors...kom op man. Of misschien omdat hij Nadal gewoonweg niet kan verslaan? Kan ook.
Ik weet dat het off-topic is, maar ik vind het een beetje slap om een moment uit de carrière van Federer te nemen en dan te concluderen dat hij een aansteller is. Federer is naar mijn mening de grootste sportman allertijden. Niemand is ooit zo dominant in zo'n grote sport geweest als Federer, hij heeft zo ongeveer alle records gebroken die er zijn (en gaat er nog veel meer breken). Daarbij roemt iedereen zijn techniek. Hij is, zo stellen veel kenners vast, ook technisch de beste tennissers aller tijden. Daarnaast is hij mentaal erg sterk getuige het feit dat hij op belangrijke momenten er altijd staat (hij heeft in de laatste twintig grandslams altijd de halve finales gehaald, dus nooit een slippertje gemaakt tegen mindere goden). Ten slotte wordt hij geroemd om zijn karakter. Hij is altijd respectvol tegenover tegenstanders en nooit arrogant.
Het grootste probleem is dat allrounden geen Olympisch onderdeel is. Als allrounden wel een Olympisch onderdeel was geweest of het gaat een Olympisch onderdeel worden is de kans veel groter, dat de buitenlandse concurrentie ook een veel grotere rol van betekenis gaat spelen.
Ik denk dat iedereen ontzettend veel respect heeft voor Federer en zijn prestaties. Maar dat betekent niet dat je hem ook persoonlijk mag . Ik vind het een geweldige tennisser maar heb helemaal niks met hem, ben uit het Rafa-kamp . En daarnaast vind ik hem wel arrogant maar je kan zijn prestaties los zien van hoe hij overkomt als persoon.
Eerlijk gezegd heb ik helemaal niets met tennis en kan zijn grootheid misschien niet echt beoordelen, maar er zijn volgens mij toch grotere sporters in de geschiedenis geweest die in hun sport meer dominant waren dan Federer in het tennis. Wat te denken van Eddy Merckx bijvoorbeeld ? Wat heeft die allemaal niet gewonnen ? Werd niet voor niets de Kannibaal genoemd. In een fysiek veel zwaardere sport als tennis bovendien.
Er is zeker geen sprake van een weak era, want de tijden bij de mannen worden steeds beter. Dit afgelopen WK kun je niet als argument gebruiken, want een groot aantal concurrenten deden niet mee. Bij de dames is er in mijn ogen WEL sprake van een weak era, aangezien de vrouwen van nu langzamer rijden dan de generatie Friesinger/Pechstein/Klassen vijf jaar geleden (toen die nog allemaal top waren).
Op club- en regionaal niveau kun je wel spreken over een slechtere generatie. Op landelijk niveau wordt dat al zeer bedenkelijk, maar op mondiaal niveau vind ik dergelijke borrelpraat echt bezijden iedere realiteit. Je meet je op een sport/onderdeel met de besten ter wereld. Deze tegenstand is daarmee de norm, en misschien wel de enige norm waarmee je jezelf kunt vergelijken. Bij sommige sporten kan dit ook nog door middel van de tijden die men realiseert, maar meestal geeft dit een vertroebeld beeld door technische verbeteringen in materiaal. Uitspraken als 'kampioen van de armoede', 'in het land der blinden...', of 'bij gebrek aan echte tegenstand...' doen daarmee afbreuk aan de winnaar.
jawel...maar champs don't cry when they lose! Je hebt zo vaak gewonnen tegen de mindere goden en dan komt eentje die niet bang is voor jou en je gewoon aanpakt. Moet je niet gaan janken na weer een verliespartij.
Aangezien Kramer de wereldrecords op de lange afstanden werkelijk verpulverd heeft de afgelopen jaren, is er geen weak era, maar is Kramer gewoon de allerbeste. Zoals een krantekop vorig jaar na het WK: "Zoveel beter dan de rest." En het is echt niet dat de rest altijd bagger rijdt hoor. Hij heeft de lat ongelofelijk hoog gelegd. Stel dat Kramer niet had bestaan, dan was Bokko de gevierde man geweest, en hadden we dan deze discussie over Bokko gevoerd? Nee hoor!
Ik volg ook al een jaar of tien a twaalf jaar Formule 1 en daar werd tijdens de overmacht waarmee Schumacher en Ferrari vaak wonnen gezegd: "Het is leuk achter Ferrari." Datzelfde geldt nu eigenlijk voor Kramer. Achter Kramer is het altijd spannend wie er op het podium gaan rijden en wie niet. En na een tijdje staat er nu talent op en die pakt Kramer waarschijnlijk wel helemaal in en dat wordt het vanzelf wel weer spannend.
Vergelijk Bokko met Nadal en Agassi en Sampras met Ritsma en Postma. Lees vervolgens mijn post over het tennis hierboven nog eens. :wink:
Nadal zal niet blij zijn om met Bokko (de eeuwige tweede) vergeleken te worden. Hij heeft Federer al vaak verslagen, zelfs in Beckers woonkamer. :wink: Wat ik opvallend vind bij Federer is dat ie nooit een keer geblesseerd is, elke tennisser overkomt dit wel eens. Je zou bijna denken dat ie lichamelijke voordelen heeft zodat hij sneller hersteld. Armstrong kon mede zo domineren omdat ie (legaal) bepaalde middelen mocht nemen. Over dat vergelijken van verschillende tijdperken: allemaal leuk maar tegenwoordig wordt er natuurlijk anders/beter getraind en hebben ze beter materiaal. Alleen al daardoor zal het nivo van de huidige sporters hoger liggen dan tien jaar geleden.
Vergelijk dan Fabris (wel EK en OS) met Nadal (won al Grand Slams) en Bokko met Murray of Djokovic. Dat Djokovic een keer de Australian Open won kan je wegstrepen tegen Bokko's overwinningen in het WB-eindklassement ofzo. Zijn naam staat duidelijk in de titel, dus het wordt je heel makkelijk gemaakt het topic te negeren.
