dopingzaak Lance Armstrong

C

corzijlstra

Member
Ik vind het zeer merkwaardig, dat men nu pas, na zoveel jaren, Lance Armstrong deze dopingzaak aandoet. Hij is toch bij (bijna) iedere zege op doping gecontroleerd door het produceren van een plas? De uitslagen waren toch negatief, dus goed voor Lance? Dan is de kous toch af? En wat heeft de Amerikaanse bond te maken met Lance in de Tour de France? Is dat geen zaak van de organisatie van de Tour de France? Of eventueel van de internationale wielerbond of zoiets? Een Amerikaanse organisatie kan toch de titels in de Tour de France niet afpikken? De Tour werd toch in Frankrijk en dus niet in Amerika gehouden?
 
Armstrong is wel degelijk 2 keer gepakt (1x ronde van Zwitserland en 1x Tour de France) , alleen zijn die zaken in de doofpot gestopt. Daar zijn de UCI/ASO voor verantwoordelijk. Nu is er echter een zaak van USADA omdat er 10 mensen (o.a. Hamilton, Landis, Hincapie, VandeVelde, allemaal Amerikanen) beschuldigende verklaringen hebben gedaan. Blijkbaar is het bewijs zo ijzersterk dat ontsnappen niet meer mogelijk is. Vermoedelijk zal er nog wel heel wat boven komen want als het allemaal waar is dan zijn er aardig wat mensen die nu zenuwachtig moeten worden.
 
Ik vind het een grote heksenjacht. Niet dat ik geloof dat Lance nooit heeft gepakt, zo naief ben ik heus niet. Maar dat eeuwige wroeten in het verleden snap ik niet zo goed. De USADA heeft hem zijn Tourzeges allemaal ontnomen, is nu afwachten of de UCI in beroep gaat bij het CAS. Het kan nog wel grote gevolgen hebben voor een heleboel mensen, o.a. Bruyneel. En wat te doen met al het prijzengeld dat is uitgekeerd en dat Lance heeft gedeeld met zijn ploeggenoten. Als hij dat moet terugbetalen dan zal hij dat geld toch ook bij zijn vriendjes van vroeger die nu tegen hem getuigen gaan terughalen lijkt me. Deze zaak gaat volgens mij meer over macht dan over een schone sport nastreven.
 
Belachelijk zo als Armstrong nu nog wordt aangepakt. In de Tour nog nooit betrapt. Nu hij het zat is (zou ik ook zijn na zoveel jaren) en zegt moe te zijn van al die aantijgingen, wordt dat ineens gezien als een soort schuldbekentenis. Ben benieuwd hoe ze het gaan oplossen met die coureurs die 2e zijn geworden in de tour achter hem. Basso (geschorst geweest wegens doping), Ullrich (idem), Zulle (idem). Gaan ze daar dan ook weer achteraan. Of ben je veilig als je 2e bent geworden. Lijkt er wel op. Geen grote ronde winnen. Want dan heb je blijkbaar een probleem. Dus Gesink en Mollema: jullie zijn gewaarschuwd. Die grote ronde komt vanzelf wel een keertje naar jullie toe als je 2e wordt.
 
SprintMaster zei:
Armstrong is wel degelijk 2 keer gepakt (1x ronde van Zwitserland en 1x Tour de France) , alleen zijn die zaken in de doofpot gestopt. Daar zijn de UCI/ASO voor verantwoordelijk.
Klik om te vergroten...
Heb je daar nog bewijs voor of is dat gewoon een complottheorie?

Maar goed, we hebben dus de situatie dat een aantal gepakte dopinggebruikers getuigt tegen een renner die vervolgens zijn overwinningen aan andere gepakte dopinggebruikers moet afstaan. Nou ben ik wel benieuwd of er nog ander bewijs is, behalve dan die getuigenverklaringen.

Overigens ben ik niet zo'n grote voorstander van het Amerikaans rechtssysteem, teveel de nadruk op verklaringen en teveel voordeel voor mensen die bekennen. Het wordt te aantrekkelijk gemaakt om ofwel onschuldigen erbij te naaien ofwel te bekennen, zelfs als je denkt onschuldig te zijn.
 
leenstrafan zei:
SprintMaster zei:
Armstrong is wel degelijk 2 keer gepakt (1x ronde van Zwitserland en 1x Tour de France) , alleen zijn die zaken in de doofpot gestopt. Daar zijn de UCI/ASO voor verantwoordelijk.
Klik om te vergroten...
Heb je daar nog bewijs voor of is dat gewoon een complottheorie?
Klik om te vergroten...
LeenstraFan toch! Alle insiders weten dat Armstrong die zaak uit de Ronde van Zwitserland heeft afgekocht door geld te geven aan de dopingbestrijding. En dat de UCI daar een rol in heeft gehad. Dit wordt hier ook nog genoemd.
En dat er urinestalen uit 1999 later zijn onderzocht op EPO en dat die positief waren. Echter, werd dit later niet als sluitend bewijs gezien vanwege de lange tijd dat de stalen bewaard waren. Zie hier. Tja, voor veel mensen zal het een behoorlijk schok zijn wat er nu gebeurd. Maar vergeet niet dat Armstrong niet schuwde om al zijn criticasters de mond keihard te snoeren met alle mogelijke middelen. In die zin is het moedig dat USADA de hele zaak nu doorzet. En dan zal er een flinke beerput opengaan en zullen de UCI en ASO ook onder vuur komen. En dan zijn er nog de artsen die de doping leverden aan de renners. Zij zijn misschien wel de grootste boeven en komen er telkens weer mee weg zoals Michele Ferrari (die ook samenwerkte met Armstrong) in 2006 wegens gebrek aan bewijs. Twee bekende uitspraken van hem:
- "Wanneer een controle niet uitwijst dat er iets gebruikt is, dan is het geen doping."
- "EPO op zich is niet gevaarlijk, het is het misbruik ervan dat het gevaarlijk maakt. Het is immers ook gevaarlijk om 10 liter sinaasappelsap te drinken."
Wat die Tourzeges betreft: de verjaringstermijn is 8 jaar dus de UCI kan hem die zeges niet meer afnemen en dan zal hij wel in de boeken blijven.
Monique zei:
Het verhaal wordt steeds debieler: nu beweert een Fransman dat LA nooit gepakt is omdat hij altijd op de hoogte was van dopingcontroles zodat hij nog tijd had om sporen uit te wissen. Bron nu.nl. Het klinkt mij allemaal nogal fantastisch in de oren.
Klik om te vergroten...
Één ding is zeker: de ASO/UCI had er geen enkel belang bij dat Armstrong gepakt zou worden. Hij was immers het 'goede' voorbeeld van een schone wielersport na de doping Tour van 1998. In dat kader past ook het afkopen van eerder genoemde dopingzaak.
 
Zoals ik al eerder zei: ik geloof zelf niet in de onschuld van Armstrong. Ik denk dat er verrekte weinig renners waren in die tijd die niet pakten, zoals ook al is gebleken. Wat mij stoort is dat Barbertje blijkbaar moet en zal hangen. Ik hou niet van oude koeien uit de sloot halen, en deze koe is wel heel oud. Dat ze er nu alles aan doen om de sport schoon/schoner te houden vind ik heel prima, maar ik zie niet in wat ze met de Armstrong case nu denken op te lossen.
 
corzijlstra zei:
Wat heeft het Amerikaanse rechtssysteem van doen met een tour die in Frankrijk heeft plaatsgevonden?
Klik om te vergroten...
Dat vind ik een goeie, hoe kan een Amerikaanse instelling bepalen dat hij een Franse rittenkoers, georganiseerd door een verzameling onverstaanbare fransozen in samenwerking met de Zwitserse wielerbobounie, niet meer heeft gewonnen.

Alsof wij van Schaatsforum kunnen bepalen dat Sven Kramer alsnog geen europees kampioen is vanwege de vermeende kickfinish in Budapest...

En daarnaast ken ik echt weinig sporters die schoon zijn, want echt zwartwit bekeken is iedereen die een goeie sportdrank/hersteldrank gebruikt eigenlijk al met doping bezig ;)
 
Danny Nelissen maakte een goed punt, en verwoorde goed wat ik zelf hooguit als onderbuik gevoel had.

Door de strijd nu te staken, juist iemand die altijd heeft geroepen door te gaan met de strijd, ook in zijn strijd tegen die ziekte, en wat hij daarvoor daarna allemaal heeft gedaan, geeft hij veel aan.
Zelf kan hij het gemakkelijk aan om nu te stoppen, en daarmee beschermt hij allerlei mensen die met hem in complotten zaten, maar die nog wel in het wielrennen, of elders, actief zijn.

Verder kan ik stellen:
- Nooit positief zijn op epo was in het tijdperk dat epo niet gedetecteerd kon worden natuurlijk niet zo moeilijk
- Zeker Ullrich en Basso hebben ook gebruikt. Hen nu een tourzege 'geven' is niet reeel. De ASO oet zich nog uitspreken, maar ik ben er veel meer voor als er tourzeges ontnomen worden, om dan maar niemand als nieuwe winnaar te benoemen.
- Het is vreemd dat meteen alle tourzeges ontnomen worden, gaan de beschuldigingen al zoverr tot in alle jaren ? Andere dopingzondaars konden soms met een halfjaar, of effectief dan toch zeker met een jaar alweer op de fiets stappen. Zie nu bijv Contador.
 
SprintMaster zei:
LeenstraFan toch! Alle insiders weten dat Armstrong die zaak uit de Ronde van Zwitserland heeft afgekocht door geld te geven aan de dopingbestrijding. En dat de UCI daar een rol in heeft gehad. Dit wordt hier ook nog genoemd.
Klik om te vergroten...
Ik ken de geruchten, maar als een column op de opiniepagina van een krant het sterkste bewijs is, waarom zou ik de geruchten dan geloven.

SprintMaster zei:
En dat er urinestalen uit 1999 later zijn onderzocht op EPO en dat die positief waren. Echter, werd dit later niet als sluitend bewijs gezien vanwege de lange tijd dat de stalen bewaard waren.
Klik om te vergroten...
Er is een reden dat er een houdbaarheidsdatum zit op bewijsmateriaal en er is een reden dat mensen vanwege vormfouten vrijgesproken worden. Als besloten is dat urine na X jaar geen betrouwbaar bewijs meer kan vormen kan je het niet ineens in dit geval als bewijsmateriaal aanvoeren.
 
leenstrafan zei:
SprintMaster zei:
LeenstraFan toch! Alle insiders weten dat Armstrong die zaak uit de Ronde van Zwitserland heeft afgekocht door geld te geven aan de dopingbestrijding. En dat de UCI daar een rol in heeft gehad. Dit wordt hier ook nog genoemd.
Klik om te vergroten...
Ik ken de geruchten, maar als een column op de opiniepagina van een krant het sterkste bewijs is, waarom zou ik de geruchten dan geloven.
Klik om te vergroten...
Oja, dat komt van Tyler Hamilton, maar ook van USADA. Zie hier
Had je ook zelf even kunnen googlen. :idea: Overigens stond het ook in het tweede artikel waaarna ik linkte.
Verder blijkt kort geleden, in tegenstelling tot wat ik eerder beweerde, o.a. Michele Ferrari door USADA al geschorst te zijn. Zie hier Nog meer leesvoer vind je via deze link
Overigens, in het artikel waar ik in mijn vorige post naar linkte van extrasport.be, staat nog de zeer scherpe opmerking "Opvallend is wel dat vele teamgenoten van Armstrong betrapt werden op doping, maar nooit tijdens de periode dat ze voor US Postal reden"

Over die stalen uit 1999 (de zaak speelde meen ik in 2005): er geld nu een verjaringstermijn van 8 jaar, dat zal niet voor niets zijn. Men kan dus blijkbaar wel degelijk stalen een flinke tijd bewaren. Lijkt me zelf ook niet zo moeilijk, gewoon in de vriezer stoppen. Dat ze dan komen aanzetten met het argument dat de houdbaarheidsdatum zou zijn overschreden vind ik lariekoek. Het is natuurlijk wel erg makkelijk om met die stalen iets mis te laten gaan. (gewoon even in de zon leggen zal wel voldoende zijn)
 
Er stond vanmorgen in de NRC Next wel een leuk stuk hierover. De rol van USADA wordt daarin onder de loep genomen. Onder anderen het totale gebrek aan bewijs (er is tot nu toe nog geen positieve test naar buiten gebracht) maar ook het totale gebrek aan juridische grondslag om Armstrong voor het leven te schorsen. Bij een eerste overtreding is het 2 of max 4 jaar schorsing.

Kortom, ben wel benieuwd naar de harde bewijzen en de verdere gevolgen :)
 
Kan het zijn, dat na ontdooiing van de bevroren urine er wijzigingen plaatsvinden in de samenstelling van die urine? Is die urine dan nog wel hetzelfde?
 
corzijlstra zei:
Kan het zijn, dat na ontdooiing van de bevroren urine er wijzigingen plaatsvinden in de samenstelling van die urine? Is die urine dan nog wel hetzelfde?
Klik om te vergroten...
Ik ga ervan uit dat het dan nog wel hetzelfde is, en dat dat ook voor bloed geldt. Ik las vandaag op nu.nl dat ze oude bloedstalen hebben met doping erin en dat dat het harde bewijs vormt. Met een paar weken wordt alles openbaar gemaakt. En tot nu toe gaat de UCI nog niet in beroep tegen de uitspraak van USADA. Het begint nu toch wel echt penibel te worden voor Armstrong, dus ik ben heel benieuwd of en hoe hij zich hieruit nog gaat redden.
 
Hij blijkt dus een keiharde dictator geweest te zijn tegen zijn ploeggenoten. Waarmee de ergste verhalen nu bevestigd worden. De UCI bazen zitten nu op zeer hete kolen, nu alle rotzooi naar buiten komt. Overigens, zou hij in 2010 eindelijk schoon hebben gereden, hij eindigde toen als 23e.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top