Babbelbox voor de Tour de France

Hakkie2 zei:
Etappes in de jaren 70, waar het enorm uit elkaar spatte op deze klim en er echt minuten zaten tussen de eerste renners.

Nu viel het mee, al verloren bijvoorbeeld renners die nu nog top 25 staan toch al rond een kwartier.
Klik om te vergroten...
Volgens de Franse Wikipedia zat de Mont du Chat voor dit jaar alleen in 1974 in de Tour. Merckx won de sprint van een groepje van 4. Daarachter 5 renners op 1 minuut, 4 renners op 2 minuten en 13 renners op grofweg 3 minuten. Eergisteren waren de verschillen veel groter:

Code: 
1974 e10 2017 e09
Merckx   Uran     Winnaar
01'02"   00'00"   Achterstand van no. 5 op winnaar
01'56"   01'15"   Achterstand van no. 10 op winnaar
03'12"   04'19"   Achterstand van no. 20 op winnaar
03'43"   12'56"   Achterstand van no. 30 op winnaar
06'25"   25'04"   Achterstand van no. 40 op winnaar
07'26"   27'10"   Achterstand van no. 50 op winnaar
11'39"   27'10"   Achterstand van no. 100 op winnaar
 
EenBrabander zei:
Volgens de Franse Wikipedia zat de Mont du Chat voor dit jaar alleen in 1974 in de Tour. Merckx won de sprint van een groepje van 4. Daarachter 5 renners op 1 minuut, 4 renners op 2 minuten en 13 renners op grofweg 3 minuten. Eergisteren waren de verschillen veel groter:

Code: 
1974 e10 2017 e09
Merckx   Uran     Winnaar
01'02"   00'00"   Achterstand van no. 5 op winnaar
01'56"   01'15"   Achterstand van no. 10 op winnaar
03'12"   04'19"   Achterstand van no. 20 op winnaar
03'43"   12'56"   Achterstand van no. 30 op winnaar
06'25"   25'04"   Achterstand van no. 40 op winnaar
07'26"   27'10"   Achterstand van no. 50 op winnaar
11'39"   27'10"   Achterstand van no. 100 op winnaar
Klik om te vergroten...


Ik heb het uit twee verschillende wielerboeken waar het over de Mont du Chat gaat, dat ze die niet meer in koersen opnemen vanwege de tijdsverschillen. Maar dat is dan misschien de Dauphine oid?

Het had in elk geval niks met de afdaling te maken.
 
Hakkie2 zei:
Dat zegt alles, blijkbaar was het niet zo gevaarlijk en was het te doen. Goed ingeschat, dus.
Klik om te vergroten...
Wil je persé je eigen gelijk halen en weiger je andere argumenten te lezen? Prima, maar dan heeft een discussie verder geen zin meer.
 
EenBrabander zei:
Volgens de Franse Wikipedia zat de Mont du Chat voor dit jaar alleen in 1974 in de Tour. Merckx won de sprint van een groepje van 4. Daarachter 5 renners op 1 minuut, 4 renners op 2 minuten en 13 renners op grofweg 3 minuten. Eergisteren waren de verschillen veel groter:

Code: 
1974 e10 2017 e09
Merckx   Uran     Winnaar
01'02"   00'00"   Achterstand van no. 5 op winnaar
01'56"   01'15"   Achterstand van no. 10 op winnaar
03'12"   04'19"   Achterstand van no. 20 op winnaar
03'43"   12'56"   Achterstand van no. 30 op winnaar
06'25"   25'04"   Achterstand van no. 40 op winnaar
07'26"   27'10"   Achterstand van no. 50 op winnaar
11'39"   27'10"   Achterstand van no. 100 op winnaar
Klik om te vergroten...


Ik heb het uit twee verschillende wielerboeken waar het over de Mont du Chat gaat, dat ze die niet meer in koersen opnemen vanwege de tijdsverschillen. Maar dat is dan misschien de Dauphine oid?

Het had in elk geval niks met de afdaling te maken.
 
SprintMaster zei:
Wil je persé je eigen gelijk halen en weiger je andere argumenten te lezen? Prima, maar dan heeft een discussie verder geen zin meer.
Klik om te vergroten...


Ik weiger dat niet. Ik lees verder alleen onderbuikgevoelens dat het er gevaarlijk uit zag. Maar als er bijna niemand valt terwijl ze 110km voluit zijn gegaan en het ook nog eens de gevaarlijkste omstandigheden waren die er zijn (half droog, half nat), dan is er toch bewezen dat het niet gevaarlijk was?
 
Hakkie2 zei:
Etappes in de jaren 70, waar het enorm uit elkaar spatte op deze klim en er echt minuten zaten tussen de eerste renners.
Klik om te vergroten...
Dat kun je meerdere kanten op uitleggen. Stel dat een klimmer op zo'n klim minuten pakt, dan had dat de Tour een stuk spannender gemaakt.
 
Hakkie2 zei:
Ik weiger dat niet. Ik lees verder alleen onderbuikgevoelens dat het er gevaarlijk uit zag. Maar als er bijna niemand valt terwijl ze 110km voluit zijn gegaan en het ook nog eens de gevaarlijkste omstandigheden waren die er zijn (half droog, half nat), dan is er toch bewezen dat het niet gevaarlijk was?
Klik om te vergroten...
Andere feiten: de weg is maar 3 meter breed, normale wegen zijn 6 meter breed. Hoeveel bochten zal de afdaling hebben? 50? 100? Bij de grote afdalingen heb je voornamelijk haspelbochten, die kun je incalculeren. Bij veel bochten kun je gewoon niet verder kijken en weet je niet wat er gaat komen. Continu op je hoede zijn, nauwelijks uitwijkmogelijkheden.
Daarnaast zijn m.n. de kopgroepen van de wedstrijd (man of 30) vol gegaan. Degene die niet vol hoefden te gaan zullen dat niet gedaan hebben.
 
proeme zei:
Maar zoek de beelden van de val van Porte maar eens op. Porte stuurt op een hele rare plek door de binnenbocht. Was geen scherpe bocht, dus hoe hij daar naast de weg kwam is een raadsel. Had hem bij elke afdaling kunnen gebeuren. Of eigenlijk... dat hoort hem nergens te gebeuren!
Klik om te vergroten...
Bij deze:
Misschien geen scherpe bocht maar je moet daar echt wel serieus bijsturen.
 
SprintMaster zei:
Misschien geen scherpe bocht maar je moet daar echt wel serieus bijsturen.
Klik om te vergroten...

Je kunt die 'bocht' perfect zien liggen, zeker op een fiets. Porte zit dus gewoon niet op te letten. Dat zie jij toch ook? Net zo als Kruijswijk in de giro vorig jaar. Je moet wel voor je kijken. Op basis daar van kun je een afdaling niet gevaarlijk vinden.


Gezien het feit dat de bus maar 2 minuten over had, is daar trouwens waarschijnlijk het snelst gedaald. Zoals vaak in de Tour.
 
Hakkie2 zei:
Je kunt die 'bocht' perfect zien liggen, zeker op een fiets. Porte zit dus gewoon niet op te letten. Dat zie jij toch ook? Net zo als Kruijswijk in de giro vorig jaar. Je moet wel voor je kijken. Op basis daar van kun je een afdaling niet gevaarlijk vinden.
Klik om te vergroten...
Eerst praat je over een bijna rechte weg ... Die bocht kun je goed zien liggen, maar je rijd wel 60-70 km/h.
 
Porte dacht dat de weg recht was, daarom nam hij ook de kortste weg. [/sarcasme]
 
Welke ronde is zwaarder? Hiervoor heb ik de beklimmingen van de Giro en Tour dit jaar op een rij gezet. Om de steilte van de klim mee te nemen heb ik een correctie doorgevoerd: gecorrigeerde hoogtemeters = hoogtemeters*((stijgingspercentage/7)^0.5). Bij steile klimmen wordt nl. het benodigde vermogen voor het grootste deel bepaald door het stijgingspercentage en is kwadratisch met de snelheid.
Hieronder de etappes met de meeste hoogtemeters en/of een zware slotklim.

Tour:
Bergen_Tour_2017.jpg

Giro:
Bergen_Giro_2017.jpg

Wat opvalt in de totalen is dat de Giro veel meer kilometers klimmen (461 om 308) heeft en ook veel meer hoogtemeters (25840 om 20653). Het aantal gecorrigeerde hoogtemeters ligt dichter bij elkaar: 23749 om 20680 omdat de klimmen in de Tour gemiddeld steiler zijn (6.7 om 5.6%). De Giro heeft er 15% meer. Ook heeft de Giro veel meer niet gecategoriseerde hoogtemeters (vals plat, korte klimmetjes): ruim 11000 om ruim 7000.
De klimmen kunnen met elkaar vergeleken worden op basis van gecorrigeerde hoogtemeters: HC: > 1000m. 1e: 500-1000m. 2e: 250-500m. 3e: 125-250m. 4e: 63-125m. De Giro heeft 2 klimmen van de HC meer dan de Tour. Verder nog 3 van de eerste en 2 van de tweede categorie. Bij de verdeling van de etappes naar hoogtemeters heeft de Tour 3 etappes in de zwaarste categorie en de Giro maar 1. In de drie categorieën daaronder heeft de Tour echter maar 2 etappes en de Giro 6. Gekeken naar de afstand van de top van de laatste klim in een etappe tot de finish wint de Giro duidelijk. Ook heeft de Giro de iets hogere bergen en een etappe meer waar er relatief het meeste wordt geklommen.

Tour_versus_Giro_2017.jpg

Al met al wijzen de meeste indicatoren naar een zwaardere Giro t.o.v. de Tour. De Tour heeft zijn zware bergen wat meer geclusterd en de steilere klimmen, vooral door rit 9 in de Jura.

Voor een volledig overzicht zie hier
 
Mooi overzicht.

Naast klimmen is de tijdrit ook een belangrijke factor. In de Giro zaten meer tijdrit kilometers.
Meer km zou je zeggen dat dat zwaarder is, aan de andere kant kun je wat minder klimwerk compenseren.
 
SprintMaster zei:
Wat opvalt in de totalen is dat de Giro veel meer kilometers klimmen (461 om 308) heeft en ook veel meer hoogtemeters (25840 om 20653). Het aantal gecorrigeerde hoogtemeters ligt dichter bij elkaar: 23749 om 20680 omdat de klimmen in de Tour gemiddeld steiler zijn (6.7 om 5.6%). De Giro heeft er 15% meer. Ook heeft de Giro veel meer niet gecategoriseerde hoogtemeters (vals plat, korte klimmetjes): ruim 11000 om ruim 7000.
Klik om te vergroten...
ProCyclingStats heeft 34253 hoogtemeters voor deze Tour, toch wel ruim meer dan de 20653 of ±28000 van jou.
Overigens heeft PCS nog wel meer statistiekjes, waarvan ik vooral deze leuk vind: de meest constante renner: Sylvain Chavanel is deze Tour elke etappe tussen de 16e en de 58e plek geeïndigd, en ook Jaco Venter, Tom Leezer en Dimitri Claeys scoren goed in regelmaat: ze eindigen consequent buiten de top 100!
 
@Joris180: De vraag is hoe het aantal tijdritkilometers vergeleken kan worden met het aantal klimkilometers. Als model zou je kunnen nemen dat de klimmen in de laatste 30/40/50 kilometer hierin beslissend zijn. Als de finish bergop is dan telt het totale aantal gecorrigeerde hoogtemeters van de slotklim. Dit zou dan exponentieel afnemen naarmate de top van de laatste klim verder van de finish ligt. Formule voor laatste 50km: aantal hoogtemeters = gecorrigeerde hm *( (10/(10+afstand klim tot finish))-1/6)*6/5 Dit betekent dat een slotklim op 5 km van de finish nog voor 60% meetelt, een klim op 10 km voor 40%, op 15 km voor 28% en op 20 km voor 20%. Zie onderstaande tabel.

Klim_verhouding_laatstekm.jpg

Alle optellend krijg je dan de volgende verhoudingen:

Tour_versus_Giro_klim_tijdrit.jpg

Hoe minder kilometers er mee worden genomen, hoe zwaarder de Giro wordt t.o.v. de Tour. Deze verhouding wordt bij 30 km groter dan de verhouding in het aantal tijdrit kilometers!
 
Laatst bewerkt:
leenstrafan zei:
ProCyclingStats heeft 34253 hoogtemeters voor deze Tour, toch wel ruim meer dan de 20653 of ±28000 van jou.
Klik om te vergroten...
Ik heb de ongecategoriseerde hoogtemeters heel ruw geschat door vaak het verschil te nemen tussen het laagste punt en dan het hoogste punt verderop van wat de profielen aangeven. Als daartussen nog extra klimmetjes/afdalingen zitten kan ik die niet meenemen. Vaak zullen dat toch klimmetjes van minder dan 100 hoogtemeters zijn. Het ging me er vooral om om lange stukken vals plat mee te nemen in de aanloop naar een zware klim.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top