Hahaha, ik krijg steeds meer visioenen van allerlei exotische finishes. Je had het al over Koen die in spagaat over de finish zou komen, nu weer een sprongetje. Ook een leuk idee: voor de finish een halve draai maken en a la Emese Hunyady met een gestrekt been naar achter op 1 schaats de finish over.
was gisteren zelf in het olympisch stadion, na afloop een flinke discussie met de vriend met wie ik was over kramer. ik vond eigenlijk: als je zo professioneel bent als kramer ken je de regels drommels goed en kick je dus niet. Vandaag mijn mening enigszins bijgesteld, vooral op basis van de vraag: wat zeggen de regels (hier voren al ingebracht) en was het dus wel een kickfinish? bijna alles natuurlijk al geroepen hier, maar wilde jullie mijn samenvatting niet onthouden vraag is dus: 1. wat is de regel? 2. is de regel interpretabel door de scheidsrechter en kan de scheidsrechter oordelen 'in de geest van de wedstrijd'? 3. kon wat kramer deed binnen deze regel? of anders: maakte kramer een kickfinish? 1. 260 sub 2: Deliberately kicking out of a skate (so that the skate is losing entirely its contact with the ice) at the finishing line, or throwing the body across the finishing line, is forbidden, and will lead to a disqualification. Reason: The content and wording is inspired by Short Track Speed Skating Technical Rule 297, paragraph 2. After the introduction of photofinish-based timekeeping many Skaters have begun to kick out at the finish, presumably with the intention of gaining some fractions of a second (even if the correction factor compared to the photocell-based time may be significant, it is very questionable whether this mode of finish has any advantageous effect). However, this kind of movements entails a safety risk, both due to the kicking out of the skate, and a reduced balance control of the Skater. Experience also shows that this mode of finish can lead to damage of the ice in the finishing area, with unnecessary delays for ice repair as a consequence. 2. De regel is dus interpretabel, omdat er over te discussiëren valt of de schaatser met opzet zijn schaats kickt om tijdswinst te boeken. Eigenlijk gewoon dus een slechte regel. Dat neemt niet weg dat de scheidsrechter er nu iets mee moet, omdat ie er nu eenmaal is. Scheidsrechter mag/moet de discussie over de regel an sich natuurlijk wel aanzwengelen (terwijl De Koning in het interview zegt dat dit niet zijn taak is: http://nos.nl/video/617974-scheidsrechter-kramer-zat-fout.html (daar heeft ie ook een slecht verhaal over Berlijn trouwens). Dus de scheidsrechter heeft altijd gelijk, omdat over je over dat doelbewuste lastig een discussie kunt voeren. Alleen de 'in de geest van de wedstrijd' doet eigenlijk natuurlijk niet ter zake: de enige vraag die de scheidsrechter moet beoordelen is: tilt de schaatser opzettelijk zijn of haar schaats van het ijs om tijdswinst te boeken of niet. En daarmee gaat Ritsma met zijn mening dus ook in de mist. Oplossing zou zijn dat woordje 'doelbewust' te schrappen, en gewoon iedereen te diskwalificeren op die op de finish met de ene schaats in de lucht vooruitgestoken aan de andere de finish overkomt. Of de regel te veranderen in: iedereen moet met beide schaatsen volledig OP het ijs over de finish (alleen heb je dan weer een probleem indien een schaatser 2 meter voor de finish ten val komt en met beide schaatsen in de lucht de finish passeert . 3. als je zo hoog je schaats optilt en naar voren steekt als kramer deed, doe je dit m.i. bewust (mijn mening). Omdat de ene schaats voor de andere is (in de lucht) is het dus een kick. Los van het feit of hij als doel had om tijdwinst te boeken. Hier gaat de regel dus ook wringen, want de scheidsrechter moet beoordelen of een schaatser doelbewust zijn schaats optilt om tijdswinst te boeken. In dit geval oordeelde hij van wel, maar gezien het feit dat kramer al overeind kwam een paar meter voor de finish lijkt het me sterk dat hij als doel had om tijdwinst te boeken (hij had net bewust een paar honderdsten verloren door overeind te komen en een echt gevaar leverde deze manoeuvre trouwens ook niet echt op volgens mij)
eindelijk een aantal herhalingen kunnen zien. Niet dat het veel waard is, maar imho is DQ idd totaal tegen de geest van die regel in, beweging heeft niets met kickfinish te maken. ( maar wel gek, zoals Mjosaman eerder al aangaf, dat Kramer zo vroeg stopt, terwijl ie niet echt het kampioenschap aan het winnen is... publiek vermaken kan ie trouwens erna een ronde lang)
Of hij vond de laatste paar tienden die hij nog zou hebben kunnen winnen aan tijd niet belangrijk meer, wat een kickfinish alleen maar tegenspreekt want daarbij zou je hooguit een paar honderdsten winnen. Ik vraag mij trouwens af of er in de regels staat dat de schaatshouding verplicht is, het is natuurlijk wel aerodynamisch maar als iemand al 50 meter voor de finish overeind komt is dat volgens mij niet verboden. Kramer deed dit een paar meter van te voren, dit is toch in zijn eigen nadeel.
Ik neem aan dat daarom in de regel opgenomen is dat het schoppen 'deliberately' moet gebeuren. Een vallende schaatser zou het niet deliberately doen. Kijk, hier kun je nog een aardige taalkundige discussie over voeren. Ik heb een te weinig diepgaande kennis van het Engels om te kunnen zeggen dat het zus of zo zit, maar mijn gevoel is - vanuit het Nederlandse 'opzettelijk' geredeneerd - dat het gaat om 'de opzet om op een dergelijke manier te finishen' en niet om 'de opzet om tijdwinst te behalen'. De regel is immers niet alleen ingesteld met het oog op die mogelijke paar duizendsten tijdwinst, maar ook (vooral misschien wel) om de veiligheid van de schaatsers te waarborgen en beschadiging aan het ijs te voorkomen.
Kramer komt tot mijn ergenis heel vaak vrij vroeg omhoog. Alleen op de Spelen schaatst hij door tot het eind is mij opgevallen.
Dat kun je volgens mij niet zeggen als de kickfinish gedefinieerd wordt als 'Deliberately kicking out of a skate (so that the skate is losing entirely its contact with the ice) at the finishing line'. Er wordt in de regel niet gesteld dat de beweging gemaakt moet worden met de intentie om tijdwinst te behalen.
ja, maar als je de hele regel wijzigt in: "je moet met je beide schaatsen op het ijs finishen", moet je dus expliciet een uitzondering maken voor vallende schaatsers (dat woordje 'deliberately' staat nu dus in de regels, dan niet meer) goeie dit: op die laatste twee zaken had ik me inderdaad minder gefocust, maar moet je niet zeggen: de primaire reden waarom het niet mag is: om bewust tijdswinst te boeken. Secundair is het ook gevaarlijk en kan het ijs beschadigen (daarom, ook het woordje 'however' in de uitleg)
de uitleg (Reason) maakt vermoed ik wel onlosmakelijk deel uit van het regelement. en trouwens: los van die tijdswinst is er ook helemaal geen reden om te kicken lijkt mij, je gaat niet bewust jezelf in gevaar brengen, of het ijs kapot maken (vandaar dat dat dus nevenzaken zijn).
Dit vind ik zelf een nogal domme regel. Alle schaatsers zijn zowat op schaatsen geboren, dus uit balans raken zal niet snel gebeuren, trouwens de kans dat ze in een bocht vallen en het ijs beschadigen is vele malen groter en gevaarlijker, moeten ze de bochten dan ook maar afschaffen? Beschadigingen in het ijs in bochten zijn ook vele malen erger dan op een recht stuk.
In 2010, toen schaatsers begonnen met kick-finishen, voordat het verboden werd, vielen er echt wel een paar door dat gekick.
Stel een schaatser beurt vlak voor het moment dat hij de finishlijn passeert één been op om opnieuw een slag te maken. Ergo bij het passeren van de finishlijn heeft hij slechts één schaats op het ijs en het gebeurt ook nog opzettelijk. Moet hij dan gediskwalificeerd worden.
De enige reden waarom ze een kick finish doen is toch om de schaats naar voren te duwen en dan de tijd gecorrigeerd wordt naar het moment dat het eerste puntje van de schaats over de finish komt? Is het dan niet veel handiger om gewoon te zeggen dat het eerste deel van de ijzers dat over het finish komt op het ijs gewoon de tijd is. Zit je ook niet meer met die correcties als toch de schaats wat omhoog is.
Zoals al eerder gezegd; bij een kickfinish gewoon de tweede schaats meten. Dan stoppen ze er ook wel mee.
Ik vraag me ook af: zou Anni Friesinger vandaag de dag gediswalificeerd woorden voor haar finish op de TP in Vancouver. Lijkt me wel dan. Marnix Koolhaas schrijft een goede column erover. http://schaatsen.nl/nieuws/2014-03-02-column-regelfetisjisme-nekt-schaatssport
Dat zijn dan gewoon "kinderziektes" net als dat schaatsers in de eerste jaren van hun schaatscarrière in de bochten ongetwijfeld regelmatig onderuit gaan, zelfs zeer ervaren rijders/rijdsters overkomt het soms wel eens, kijk naar Tuitert.(oké, hij is misschien een erg slecht voorbeeld. ). Dat is dus geen argument om tegen de kickfinish te zijn. Ik kan mij trouwens wel vinden in het artikel van Marnix Koolhaas. Soms heb ik weleens het gevoel dat de bobo's die regels meer voor zichzelf bedenken dan voor de sport, als zij geen regeltjes kunnen bedenken en uitvaardigen stellen ze eigenlijk niet veel voor.
Ik snap niet dat er nog steeds het idee is dat zo'n kickfinish ook echt voordeel oplevert. Je tilt een been op, dat kost kracht wat dus niet gebruikt kan worden om de schaats op het ijs naar voren te duwen. Goede voorbeelden van de laatste methode: de Mulders en Smeekens.
