Wat moet je meenemen om te bepalen wat de beste schaatser ooit is?

Ik zie trouwens dat je het WK afstanden niet hebt meegenomen. Aan één kant logisch vanwege zijn korte geschiedenis. Maar het is nu wel het belangrijkste toernooi in een niet Olympisch jaar. Dat betekend dat je misschien wel de beste schaatsprestaties van dit moment niet mee neemt.

nee WC moet je nooit mee rekenen in wie de grootste ooit is , wat mij betreft moet je kijken naar hoe veelzijdig een schaatser is dus dan kies ik voor Davis

je moet ook kijken naar hoe groot is / was de (mondiale) concurrentie in de tijd dat een persoon heerste .

Kramer is mss 1 vd grootste allrouders maar wel in een tijd dat hij geen serieuze (mondiale) concurrentie heeft

Om de grootste ooit te zijn moeten er wel legendarische tegenstanders en wedstrijden zijn geweest , zoals in tennis Nadal Federer . Om groot te worden moet je ook grote tegenstanders hebben

Davis veelzijdiger dan Heiden? Dat kan alleen als je de shorttrackprestaties van Davis mee neemt...

Heiden won al het goud op 1 OS, werd 3x WK allround en 4x WK Sprint. En dat in 4 jaar... In de eerste 2 jaren werd hij trouwens ook WK allround bij de junioren, om aan te geven hoe jong hij nog was. Totaal 5/6 jaar geschaatst.
Een ander dan Heiden op 1 zetten lijkt mij vreemd.

Je hebt gelijk Heiden zou op 1 moeten staan omdat hij heerste op alle afstanden en ook zowel allround als sprint kon en hij kon ook nog serieus fietsen ,
hij komt alleen uit een tijd die veel mensen niet bewust hebben meegemaakt

Kramer is de beste 5km rijder allertijden...een tijdje ook de beste op de 10km, maar gebrek aan olympisch goed is

Shani is completer maar moet toch net als Kramer toch beetje zijn dat hij nooit olympisch goud heeft gewonnen op de 1.500m. Maar hij heeft wel zowel de sprint als het allrounden gewonnen, dus...

Bij de vrouwen? Wust..omdat ze van de 1.000 t/m 5.000m een medaille kandidaat is. Al heeft ze wel een Klassentje gehad de laatste WK. Wel 1x goud, maar niet op de afstand die ze het liefst wilde winnen.

Sablikova is ook in de running: Dominantie op de 5km en met beperkte middelen.

Ik denk dat jij bezig bent met een top 100 van de afgelopen 5 of 10 jaar, niet met een top 100 aller tijden.

D.w.z iedereen ouder dan 45 mag niet aan het spelletje meedoen ?

Ik neem toch trouwens aan dat iedereen die dit forum bezoekt ook Eric Heiden wel kent?

Ik heb hem ook nooit zien schaatsen (geboren in 1987), maar daarom ken je hem toch nog wel? Iedere schaatsfan kent Heiden toch?

?? Kramer/Davis/Wust/Sablikova zijn allemaal geen kandidaten voor beste schaatser ooit?

Probleem met een "objectieve methode" lijkt me dat het schaatsen zich ontwikkeld heeft van alleen allround naar prijzen voor verschillende afstanden (en aparte onderdelen als massastart en ploegenachtervolging). Het lijkt me niet OK om dit soort nieuwerwetse dingen maar gewoon te negeren, zoals het gebeurd lijkt te zijn.

Die inflatie van wereldkampioenschappen, hoe neem je die mee? Is een wereldtitel allround nu net zo belangrijk als in 1927? Zo ja, dan kun je nu meer punten halen omdat je nu ook nog wereldkampioen 5000m kan zijn.

Of gaan we achteraf een WK sprint voor 1953 simuleren? Of een Olympische Spelen van 1908? Of een ploegenachtervolging in 1972 (met Schenk, Bols, Verkerk). De laatste optie lijkt me veel leuker, maar het is natuurlijk niet hoe de mensen toen er tegen aan keken.

Hooguit Wüst, zou ik zeggen. Maar ik denk eigenlijk: nee, allemaal niet. Heiden is gewoon nummer 1. Wat jij doet is alsof je Comtador of Froome de beste wielrenner aller tijden noemt, in plaats van Merckx.

tuurlijk wel , ik dacht alleen even niet aan de beste man
sporters die je zelf gezien hebt die blijven je soms nu eenmaal wat beter bij
sorry

Heiden heeft gereden in een periode met relatief weinig concurrentie. Als Koss wat eerder was geboren en zijn moment suprême tijdens 1980 vraag ik me af of Heiden nog steeds 5x goud had gewonnen. De periode Heiden is de periode Heiden. Ja, en wat vier S'en die aardig meededen. (Noren dus). En op de sprint Koelikov misschien. Maar de concurrentie was niet echt enorm. Denk ik dan, ik was toen nog niet geboren. Maar de verschillen zijn iig een stuk groter dan nu.

Tja, wanneer is de concurrentie bij schaatsen wel enorm? Het blijft een marginale sport met weinig toppers. Dat heb je als het maar in weinig landen wordt beoefend. Maar Heiden vergelijken met Schenk, Koss, Mathisen, Eden en Kramer blijft inderdaad lastig. Om het nog niet te hebben over hen vergelijken met Wüst of Niemann. Maar er was toch nooit iemand zo dominant als hem.

Ik mis in deze discussie (buiten Ireen Wüst en Cindy Klassen) wel een aantal namen van andere vrouwelijke schaatsers. Dat Heiden de beste, meest veelzijdige mannelijke schaatser zijn heel veel mensen het over eens. Maar verhouden de prestaties van Heiden (5x goud, 7 x wereldkampioen sprint en allround) zich met Skoblikova (6x goud, 2x wereldkampioen allround, wk sprint bestond nog niet) of met Karin Enke (3x goud 11x wereldkampioen sprint en allround). Ik weet dat er vraagtekens zijn over het Oost-Duitse schaatsen uit de jaren 80. Maar we kunnen niet ontkennen dat de uitslagen nog steeds in de boeken staan, nooit iemand is betrapt. Bovendien waren de DDR-dames niet onverslaanbaar, zie onze eigen Yvonne van Gennip in 1988.
Kortom is Heiden beter dan deze twee complete dames (of beter dan Niemann, die uitgeroepen werd tot schaatsster van de twintigste eeuw samen met Heiden)?

En Heiden, Enke, Friesinger, die ook allemaal wereldkampioen allround en sprint zijn geweest? Geeft de Adelskalender niet beter aan wie de meest veelzijdige was van zijn/haar tijd. (kijken naar wie allemaal bovenaan heeft gestaan, niet naar de ranglijst nu, maar naar de ontwikkeling)

Dan krijg je ene Belov bijvoorbeeld. Hoe schat je die dan in? Wel van de 2 jaar dat hij schaatste 1 jaar bovenaan de adelskalender, maar nooit ook maar één opzienbarend resultaat. Naar tijden kijken lijkt me dus ook niet helemaal eerlijk.

Ja, omdat 's werelds snelste twee banen beide op Shani's continent liggen.

Kramer heeft alleen met de WB/WKs kans op het snelste ijs te schaatsen, Shani kan daar altijd terecht.

Zie eerdere reactie, ik zou naast de adelskalender ook naar OS, WK sprint, WK allround en wereldrecords kijken. Belov "scoort" alleen bij de Adelskalender en verdient dus mijn inziens geen plaatsje in de Top 100.

Tja, om een ranglijst te maken zou ik persoonlijk gewoon geen objectieve methode gebruiken. Ik zou gewoon na gaan welke schaatser/schaatster er dominant was in elke periode en dan kijken wie er het meest belangrijk is geweest. Een subjectieve methode, dus.

En dan krijg ik voor de mannen iets van 1. Heiden, 2. Mathisen, 3. Schenk.

Als je het objectief wil: aan deze lijst heeft de universiteit van Groningen een hele tijd gewerkt: http://www.ortectss.com/schaatsen/Hoofdpagina.htm