Re: doofpot? En nu de omgekeerde vraag: Wie zegt nu dat de NOS GEEN geld aan Wojicka heeft gegeven om haar verhaal te doen? Kennelijk is deze Wojicka wel heellll erg op het geld uit he. Weet niet wat er allemaal toen is gebeurd. Alleen hou niet zo van allemaal "achteraf" verhalen. Wojicka heeft destijds niks gezegd, dan moet ze nu niet allemaal met ouwe verhalen komen...waar niemand iets aan heeft. Beetje te makkelijk. Net als Floyd Landis.
Re: doofpot? In elk ander land had Smit gewoon gestart. Maar kom daar maar es om in Nederland met al zijn commerciele ploegen/eigen belangen.
Re: doofpot? Daar hebben we bij de KNSB de "geschillencommissie" voor . . . als je het niet eens bent met het besluit van de KNSB. Er zijn al heel wat rijders bij de "geschillencommissie" geweest "en hebben hun gelijk gewoon gekregen". Dus dat zal het probleem niet zijn denk ik . . .
Re: doofpot? Welnee hoor ! Ook in andere landen komt het vaak voor dat 'groten uit het verleden' een startplaats missen. Soms is het selectiebeleid nog harder en rigoureuzer. In het geval Smit miste zij de kwalificatie omdat ze in het voorseizoen door anderen voorbijgereden werd. Hoe zat t ook alweer, was het niet Kleibeuker die op het OKT in december de snelste was ? En volgens mij werd Kleinsman daar 2e. En Smit was eerst al heel blij met haar derde plaats, maar was daar later ietsje minder blij mee. Of zo, ik doe dit uit het hoofd. Waar het om gaat is dat de selectiecriteria nou eenmaal moeilijk vast te stellen zijn: zie een apart forumonderdeel daarvoor, en dan komen we er ook niet echt uit.
Re: doofpot? Helemaal mee eens. Als je zo principieel bent dat je juist wel start terwijl je dat eigenlijk niet van plan bent, juist omdat Smit je heeft gevraagd niet te starten, dan schreeuw je het toch van de daken dat je onrecht wordt aangedaan. Je houdt eerst een aantal jaren je mond en dan ga je nog oude koeien uit de sloot halen. Niveau Landis en Pechstein. Die laatste vertrok ook met een smoesje tijdens het wk en nadat ze haar verhaal rond heeft roep ze verongelijkt dat ze onder druk en verward zich heeft teruggetrokken. Wat mij betreft heeft die Poolse alle je recht van spreken verloren. Laat Smit lekker met rust.
Re: doofpot? @ Nogevendit: denk je nu echt dat als bv Pechstein of Hughes zich door een ongelukkig verlopen 3 km niet geplaatst hadden voor de 5 km, dat de Duitsers of Canadezen hun grootste kanshebber op goud aan de kant zouden houden? Smit was de enige Nederlandse troef op goud.
Re: doofpot? Ja, dat denk ik echt. Vooral de Amerikanen, en in hun voetspoor de Canadezen bij sporten waarin ze goed zijn, hebben een rigoureuz kwalificatiesysteem. Zo miste tienkamper...eh, kom hoe heettie die..de aanvangshoogte bij het polshoog. Hij was de enige kampioen. mijlenver voor de rest...en ging niet naar de Spelen. Ze laten de oud-kampioenen zonder pardon thuis. Om plaats te maken voor de nieuwe kampioenen ? In het geval van Smit was het ook een simpel OKT - geen skate-offs e.d. Smit verloor - nou ja, werd 3e. Denk je nou echt dat landen die ook vele kanshebbers hebben, niet met dezelfde kwalificatieproblematiek te maken hebben ?
Re: doofpot? Voor de sprint nummers in de atletiek (of elke andere sport) met tig kanshebbers in de beste landen zijn rigoreuze kwalifikaties nodig. Bij de stayersafstand van de dames heb je maar een paar echte kanshebbers. Dus een totaal onzinnige vergelijking die je probeert te maken.
Re: doofpot? In het enkele weken geleden zwaar bediscussieerde prestatie-matrix topic waren de meesten het hier redelijk eens, dus even mijn mening hier verduidelijken: Het ging om een geval waarin van tevoren de selectiecriteria duidelijk vastgesteld waren. Smit had daarin geen bevoorrechte positie meer, omdat ze al een aantal jaren kwakkelde (of waren het toen enkele maanden, dat weet ik niet meer). Als dan vervolgens de nr. 1 van het OKT zich plaatst, en een nr 2 ook, dan kun je achteraf geen verwijten meer maken. Dat gebeurt niet in Nederland, en ook niet in grotere andere landen. Dat kan ook helemaal niet, want als de regels klip en klaar zijn, is een stap naar de rechter of sporttribunaal snel gemaakt. Flauw, en feitelijk onjuist, om mijn vergelijking met atletiek af te doen met de stelling dat daar 'tig kanshebbers' zijn. Ik noemde juist het voorbeeld van een tienkamper die mijlenver boven de (inter)nationale top uitstak. Het mag dan voor ons niet zo overkomen, maar ook in de atletiek zijn er verschillen (bijv in de VS) tussen goed en heel goed. Het verschil zit hem in het al dan niet beschermen van een oud-topper. Zie (nogmaals) een aantal topics tijdens de OS. In het geval Smit was er destijds geen beschermde status.
Re: doofpot? Smit had zich gewoon gekwalificeerd voor de OS, dus die discussie hoeven we niet te voeren. We zullen het wel niet eens worden maar Nederland had de keuze: - Groenewold, die al een hele goede race op de 3 km (haar afstand) had gereden en vrijwel nooit podium rijd op een internationale 5 km. - Smit, die weer naar een goede vorm aan het toewerken was en internationaal al vele podiumplekken behaalde op haar afstand. Wie laat je rijden, ik wist het wel. In Duitsland ziet Friesinger wel in dat ze niets te zoeken heeft op de 5 km en trekt zich gewoon terug.
Re: doofpot? Klopt helemaal. Als men in 2006 ballen had gehad, dan had men Gretha laten schaatsen i.p.v. Renate. Renate had op de 5000 niets te zoeken.
Re: doofpot? Als je mensen die zich geplaatst hebben niet laat starten en zomaar iemand benoemd dan maak je jezelf als KNSB ook niet echt populair lijkt me toch.
Re: doofpot? De KNSB, of wie anders beslist heeft, heeft hoe dan ook iemand niet laten starten op de 5000. Dat was onvermijdelijk. Men had zich populair gemaakt door de enige schaatster te laten starten die kans maakte op een medaille.
Re: doofpot? Dit is in strijd met de feiten. Hoe zat het ook alweer ? Op het OKT december 2005 werd de 5000 meter verreden. Let ook op de 3000 meter ! Omdat Kleinsman niet bij de beste 16 kwam, mocht Nederland echter niet de gewenste (verwachtte ?) drie deelnemers op de 5 laten starten. In dit scenario was echter al voorzien, de volgorde OKT zou worden aangehouden. Dat NL dus een keuze zou hebben gehad, is feitelijk onjuist. Hoe werd er hier op dit forum o.a. gereageerd ? Over meningen mag je verschillen, maar verdiep je even wat meer in de feiten.
Re: doofpot? Heel leuk dat je nu met allerlei regeltjes komt aanzetten. Das allemaal ouwe leuterkoek.
Re: doofpot? Regels zijn zeker geen leuterkoek Sprintmaster, ze zijn een methode om willekeur te voorkomen of vriendjespolitiek. Er is een selectiemoment en dat is het dan. Ook al rij je daarna nog een nationaal record of ben je wereldrecordhouder dat maakt dan niets meer uit als je je niet geplaatst hebt. Smit was afhankelijk van anderen geworden en het heeft helaas niet zo mogen zijn. Het leven is nu eenmaal niet altijd even eerlijk. Misschien had er een andere rijder op eigen initiatief een stap opzij kunnen doen, maar dat gebeurde niet en dat kan ik me ook heel goed voorstellen. Als Smit in Milaan echt favoriet was geweest, dan was het voor de andere rijders misschien het overwegen waard geweest om niet te starten, maar zo was het niet.
Re: doofpot? Ik ben het met em1205 en Nogevendit eens (punt 1 en 2), al vind ik die discussie niet zo interessant. Waar het om gaat is punt 3. \ 1. Smit mocht niet starten volgens de regels (ze was derde geworden op het OKT en vanwege Kleinsman mocht de derde niet starten). 2. Natuurlijk had de KNSB de mogelijkheid Smit alsnog te laten starten, maar al voor het OKT was afgesproken dat ze geen gebruik zouden maken van die mogelijkheid 3. Daarbij, het doet er niet echt toe of Smit had kunnen starten of niet en of de KNSB hier schuld aan heeft of niet. De vraag was of je wanneer je niet mag starten volgens de regels je andere schaatsers moet gaan omkopen. 4. Mbt vraag 3 zie ik drie posities: (a) Geld speelt nu eenmaal een rol in de sport (zie gekochte overwinningen in het wielrennen en het kopen van spelers in het voetbal) en natuurlijk betekent dat dat rijkere landen/clubs/ploegen meer mogelijkheden hebben dan minder rijke, maar zo werkt het nu eenmaal. Leuk geprobeerd Smit/Paul maar jammer dat het niet gelukt is (grofweg Payday's positie). (b) Volgens de regels mag je niet een startplek kopen en regels zijn nu eenmaal heilig in de sport (een spel is namelijk een spel bij gratie van de regels). Smit's/Paul's actie was dus tegen de regels. (c) Los van of het van de regels mag is het onethisch om een andere sporter (zeker een sporter die het geld goed kan gebruiken) geld aan te bieden voor een startplek. Smit's/Paul's actie was dus moreel verwerpelijk. Positie (c) is een morele positie, positie (b) is pragmatisch en positie (a) kan zowel moreel als pragmatisch gelezen worden.
Re: doofpot? Inderdaad en ik denk ook niet dat ze op geld uitwas, anders had ze het toen wel aangenomen!
