Afgelopen winter werd in een uitzending van de NOS Ingrid Paul en in mindere mate Gretha Smit beschuldigd van het aanbieden van geld aan Katarzyna Wojcicka, in ruil voor haar startplek op de Olympische 5km van Torino. Vervolgens is een commissie ingesteld die een en ander zou onderzoeken. Op 3 februari kwam de commissie met de volgende tussenrapportage: Gepubliceerd: woensdag 3 februari 2010 Bron: ANP CALGARY (ANP) - Het aanbieden van geld in ruil voor een startplek is ontoelaatbaar. Dat heeft de commissie die de 'affaire-Gretha Smit' onderzoekt woensdag bekendgemaakt in een tussenrapportage. De commissie van voorzitter Jan Loorbach verdiepte zich de afgelopen weken onder meer in de regelgeving en kwam vervolgens tot deze heldere conclusie. Sportkoepel NOC*NSF en schaatsbond KNSB onderschrijven dit standpunt en hebben alle begeleiders en coaches bij de komende Winterspelen van Vancouver duidelijk gemaakt dat het absoluut verboden is om sporters of begeleiders van andere landen een financiële vergoeding te geven in ruil voor bijvoorbeeld een startplek. Na het intrappen van deze open deur, heb ik niets meer van deze commissie gehoord. Heeft iemand nog iets gehoord over de eindrapportage? Of is er sprake van een doofpotaffaire? Denken de betrokkenen dat door er maar over te zwijgen iedereen dit na de lange schaatsloze zomer toch weer vergeten is? Zonder een deugdelijk rapport waarin of de naam van Paul wordt gezuiverd of de poging tot omkoping wordt bevestigd, blijft dit mijns inziens een dubieuze kwestie. Het uitblijven van een conclusies doet mij vermoeden dat dit zaakje stinkt.
Re: doofpot? Helemaal mee eens. Stel het was gelukt en ze zou Olympisch kampioen zijn geworden, dan betekent dan dat de beste rijderster zou hebben gewonnen. Vind ik altijd nog beter dan dat de op een na beste rijdster wint. Smit had groot gelijk om het te proberen.
Re: doofpot? Een commissie stel je niet zomaar in. Als je niets naar buiten wil brengen of er geen gevolg aan wil geven, dan kan je net zo goed je tijd/geld/middelen aan iets anders besteden. Misschien heeft de commissie wel niets kunnen vinden wat de moeite waard is en vergeten ze daar melding van te maken. Of ze zijn nog bezig. Het kostte ze ook 2 maanden om deze conclusie te trekken. Of misschien wil niemand praten. Als Kasia als enige slachtoffer wil praten, dan heb je maar één verhaal en er niet heel veel aan. Of misschien blijven Smit en Paul ontkennen, dan kom je ook geen stap verder. Zolang er niet meer verhalen/details zijn dan al bekend is, kunnen we wachten tot we een ons wegen.
Re: doofpot? Ja, en keihard ontkennen hoeft niet. Het is relatief eenvoudig om een en ander nét even anders te vertellen, dat je bijv. wel geinformeerd hebt of zij wel fit was, en dat het in jouw kamp om veel geld gaat...
Re: doofpot? Dus eerst de concurrentie omkopen om deel te mogen nemen is prima, zolang je daarna de wedstrijd maar wint???? Sorry maar dat is toch volslagen idioot.
Re: doofpot? Precies, ik heb me al eerder verbaast over het aantal mensen dat in deze kwestie voor Smit en Paul kiest (zelfs als het waar is) en tegen de NOS (die het naar buiten heeft gebracht). In het topic dat er destijds over geopend werd was het zelfs 50/50 volgens mij. Maar goed, ieder zijn mening, er zijn geen universele waarheden in de ethiek. Toch vind ik het verbazingwekkend. Normaal gesproken zie ik wel wat tegenstanders bedoelen, hier kan ik echter met mijn intuities niet bij.
Re: doofpot? Tja dan heb ik inderdaad andere normen en waarden. Voor mij ligt de grens bij de vraag of ik iemand benadeel. Ik heb me geplaatst voor de OS, maar ik heb geen schijn van kans en iemand biedt mij x euro. Ik benadeel niemand. Ik maak een afweging wat me meer waard is, starten op de OS of het geld. Overigens begrijp me niet verkeerd, ik zou zelf nooit mijn startplek verkopen, maar ik veroordeel niemand die dat wel doet. Je ziet dit bij veel meer sporten. Twee wielrenners rijden samen op kop en besluiten dat de ene de gele trui krijgt en de ander de etappe-overwinning. Wie wordt er benadeeld? Niemand, dus wat mij betreft prima. Jij bent trainer van een renpaard en jouw paard staat eerste reserve voor een belangrijke race. Je vraagt een trainer van een kansloos paard die wel mee mag doen zich terug te trekken. Prima, je benadeelt niemand. De volgende keer gebeurt het anders om. Het feit of Smit zou hebben gewonnen of niet speelt echter geen rol in mijn overwegingen. De essentie van sport is dat de beste wint. Als Smit door het kopen (niet omkopen) van de startplek had mee kunnen doen en had gewonnen, dan had ze een bijdrage geleverd aan de essentie van de sport dat de beste wint. Ik zie het niet anders dan een correctie van ietswat blijkbaar niet goed is gegaan. Want je kunt toch wel zeggen dat er iets niet goed is gegaan als de beste niet mee mag doen.
Re: doofpot? Een correctie die alleen teams met veel geld zich kunnen veroorloven. En dat maakt het competitievervalsing. Ik weet het niet, hoor, maar zou iedereen ook zo mild oordelen over een poging tot omkoping als het zou gaan om - ik noem maar wat - een Noors team dat een startplek had willen kopen?
Re: doofpot? Wojcicka heeft aangewezen dat ze niet van plan was mee te doen. Haar verklaring dat ze zich moreel verplicht om juist wel mee te doen als gevolg van de omkoopaffaire lijkt plausibel. Maar er is een andere optie. Stel dat het Duitse team luchtn had gekregen van de Nederlandse pogingen. Zou het dan niet mogelijk zijn geweest dat zij juist Wojcicka een aanmoedigingspremie boden om mee te doen. Een concurrent minder.
Re: doofpot? Er is altijd sprake vanb competitievervalsing als sommige teams meer geld uitgeven dan anderen. Over geld hebben heb ik het niet eens. Kijk maar naar het voetbal waar Willem II rustig een schuld van 5 miljoen kon opbouwen maar zich wel in de eredivisie handhaafde.
Re: doofpot? Tja, maar er zijn nu eenmaal regels om het beperkte aantal plaatsen voor de langste afstanden toe te wijzen. En als mensen met een zak geld daarmee de regels kunnen omzeilen, dan lijkt me dat niet rechtvaardig. Als geld wel een rol zou kunnen spelen, zou ik de ISU advsieren de 16 plekken op de 5000m via een veiling te verkopen. Dat levert in ieder geval flink wat op....
Re: doofpot? De reglementen stelden dat de plaatsen voor de 5km verdeeld moesten worden conform het aantal schaatsers per land op de 3km. Door met het bieden van geld het beginsel van een ticket per land voor iedere rijder in de top 16 te ontwijken, is toch hoe je het went of keert in strijd met de uitgangspunten van het reglement. Het gegeven dat bij het niet invullen van een land een ticket naar het land van nummer 17 ging was met het oog op calamiteiten zoals ziekte of gebrek aan sportief perspectief, niet bedoeld om landen de mogelijkheid te geven een extra startbewijs te kopen. De reglementen van de ISU nog het IOC keuren het goed om een startplek te verkopen, cq. daar op te bieden. Wanneer je het als verzachtende omstandigheid gaat aanvoeren dat Wojcicka geen realistische kanshebster was op eremetaal ga je je op glad eis begeven. Op basis waarvan ga je bepalen of de gene waarvan een startbewijs wordt gekocht kansrijk is? Was het kopen van het startbewijs van Kleibeuker dan ook toegestaan? Of alleen dat van Hughes en Pechstein niet? Hier kun je geen werkbaar reglement voor maken. En een reglement is nodig om ervoor te zorgen dat iedereen zoveel mogelijk in een vergelijkbare situatie op dezelfde manier wordt behandeld. Daarbij komt dan in beginsel iedereen met gelijke kansen aan een wedstrijd begint. Dat we op basis van het verleden bepaalde verwachtingen hebben klopt, maar die zijn niet altijd juist. Zo had je het eventuele kopen van een startplek van Seung-Hoon Lee op de 10km conform de door sommigen hier gehanteerde logica kunnen beargumenteren door het feit dat hij uberhaupt nog nooit een 10km wereldbekerwedstrijd of wk afstanden had gereden. Er waren ook redenen om aan te nemen dat hij het wel goed zou doen. Daarom geef ik dit voorbeeld alleen maar om aan te geven hoe lastig het wordt wanneer je die logica gaat volgen. De enige manier waarom je het dan duidelijk en voor iedereen 'gelijk' te houden is door omkoping in elke vorm te legaliseren....
Re: doofpot? Dit vind ik een reeële optie, het was de enige manier waarmee ze Smit op zeker buiten de deur konden houden. En de Duitsers wisten natuurlijk wat er speelde. De Duitsers hebben het overigens ooit bij het EK voetbal 1992 geflikt. Ze boden toen de Schotten wat kratten bier om vooral hun laatste poulewedstrijd te winnen van de Russen. Daardoor zou Duitsland altijd doorgaan (ze verloren toen dik van Oranje). En de Schotten wonnen inderdaad.
Re: doofpot? @Lammert teams (landen) met geld kunnen zich ook betere trainingsomstandigheden, betere spullen, betere trainers, betere ..... etc. veroorloven. Dat is dan ook competitievervalsing als ik jouw redenering volg. Wat dacht je van het kopen van spelers door Barcelona of Real Madrid, waardoor Ajax of Feijenoord nooit meer de EC 1 kunnen winnen. Het draait in de sport altijd om geld. Wie over meer geld beschikt heeft meer kans om te winnen. Je kunt het ook als een verdienste als een kwaliteit van Nederland zien dat "wij" over meer geld voor het schaatsen beschikken dan de Polen.
Re: doofpot? Even wat foutjes er uit halen: - Gretha Smit was niet de beste; er waren minstens 2 Nederlanse dames beter dan zij. Nederland had 2 startplekken en heeft er zelf voor gekozen om Gretha niet te laten starten. - Voetbalclub Feyenoord is met een y; de Rotterdamse wijk met een ij. - Ajax en Feyenoord kunnen de EC1 niet meer winnen, omdat die niet meer bestaat. - Teams kunnen met meer geld inderdaad hun kans verhogen, maar ze kunnen gelukkig niet met geld de spelregels veranderen. Nog altijd kan de kampioen van Andorra theoretisch de Champions League winnen....
Re: doofpot? @De Keizer, natuurlijk was en is het verboden en terecht. Ik zie ook wel dat je dit nooit reglementair kunt regelen en dat moet je m.i. ook helemaal niet willen. Waar ik echter moeite mee heb (maar ik houd ook wel van een beetje discussie in de schaatsloze tijden), is de morele verontwaardiging van velen. Wat Smit deed mag niet, maar vind ik heel begrijpelijk en keur ik vanuit een moreel zicht dan ook niet af. Je bent een gedreven sporter en denk goud te kunnen winnen op de OS. Dan verwijt je het je toch de rest van je leven dat je niet hebt geprobeerd een startplek te verwerven. Smit heeft geen doping gebruikt, Smit heeft niemand van de trap geduwd, Smit heeft niemand iets in de thee gedaan. Smit heeft alleen gevraagd of iemand haar startplek zou willen afstaan. Wat nu als de Poolse er mee had ingestemd, zonder dat er geld zou zijn geboden. Wat nu als de Poolse het zelf had aangeboden, had Smit dan moeten weigeren? Wat nu als een Nederlandse haar kansen had opgeofferd en haar plek had afgestaan? Mag dat wel? De scheidslijn tussen goed en fout is maar een dun stippellijntje, waar ik niet snel een moreel oordeel over heb.
Re: doofpot? Wat een redenering. Tuitert was ook niet de beste want hij werd derde op het AKT. Inleveren die gouden medaille. Nederland had drie startplekken, maar die derde verloren we op de 3km. Natuurlijk had Smit harder moeten rijden op het AKT in 2006, maar we moeten nu niet net doen of Smit zich niet had geplaatst. Altijd slecht dat je in een positie bent dat je afhankelijk bent van een ander, maar ze had behoorlijke pech met die 17e plek van Kleinsman. Smit verdiende het op basis van haar kwaliteiten om te starten. Ze behoorde ongetwijfeld tot de 16 sterkste 5km rijdsters in 2006. En de kans dat ze het beter zou hebben gedaan dan Groenwold en Kleibeuker (9 en 10) is toch zeer aannemelijk.
Re: doofpot? Als je dan van muggeziften houdt (y, EC1), volgens mij heeft Smit met geld geen spelregel veranderd. Ze heeft met geld de spelregels willen overtreden. En dat is strafbaar. Maar is het ook moreel laakbaar? Is het moreel laakbaar dat je 101 rijdt op de snelweg? Strafbaar is het in ieder geval wel. Gewoon ophouden met dat onderzoek. Het zijn oude koeien ... Laat Smit met rust. Zonde van het geld en de energie. Ga je als KNSB lekker bezighouden met het regelen van opvang van de schaatsers die nog geen ploeg hebben.
Re: doofpot? Wat ik met "beste" wilde aantonen is dat het geen pas geeft om een buitenlander zijn plek te willen ontnemen, terwijl je als Nederland zelf de keus maakt om Smit niet op te stellen. Klaarblijkelijk vond de KNSB toen 2 andere schaatsers beter dan Smit.
