Schaatsen in gevaarlijke positie

Het item ging uit van de verkeerde premisse, namelijk dat er weinig publieke belangstelling voor allrounden is.
Geld dat niet voor alle schaatsdisciplines. Bokko gaf zelf aan dat de Noren niks van sprinten moeten hebben.
Vervangen van 10k door 3k en de 10k een paar keer houden voor specialisten.
Ik denk niet dat dat iets verandert. Integendeel de Nederlanders zullen minder winnen en op andere topics heb ik kunnen constateren dat een aantal van de forumleden het schaatsen niet meer zo leuk vinden als buitenlanders winnen. Lees de WK topic er maar op na. Ergo nog minder publieke belangstelling. Ik geloof nooit dat er meer toeschouwers uit Amerika naar het schaatsen zullen kijken. Dat is in het tijdperk Heiden en daarna Eric Flaim ook niet gebeurt. Ik denk dat alleen bij de traditionele toplanden (Scandinavie en Rusland. 50000 toeschouwers in Göteborg) nog winst is te behalen.
De Noren, Zweden en Finnen hebben eigenlijk alleen (sub)toppers bij het allrounden. De Finnen hebben ze bij de sprinters maar of het Finse publiek dat apprecieert.
De 10k zuiver als specialistische afstand is de doodsteek want welke buitenlander zal zich daarop willen specialiseren.
Ik meen dat Gerard Kemkers zei dat zelfs de 10k nog te kort was.
De 10k duurt lang, het is maar hoe je het bekijkt. Een bergetappe in de Tour zenden ze ook van begin tot eind uit. Dat duurt nog langer en er gebeurt nog minder. Daar hoor je ook niemand over klagen.

die gedachte had ik ook, al vergeleek ik het met de marathon van Rotterdam. Maar wielrennen is ook een mooi voorbeeld inderdaad. En er zijn vast wel meer sporten.


Wat vond je van het idee om Allround olympisch te maken? Ik weet niet of dat in dit topic al besproken is, maar op het eerste gezicht lijkt het geen slecht idee. Als het olympisch is zullen wellicht meer schaatsers zich daar op richten (als het ware 'specialiseren in allround'). Davis vond het ook een mooi idee
Maar ik heb het nog niet verder doordacht. Er zitten vast ook wel nadelen aan (anders dan dat er ongetwijfeld gezeur ontstaat over de selectieprocedure)

ja was mooi om te zien hoe de ooggies van Davis ineens anders gingen staan bij het idee van een Olympische Allround medaille, maar volgens mij dacht Davis om een klassement te hebben over alle afstanden ofzo... maar goed.

Ik vind het trouwens apart dat er telkens gerefereerd wordt aan die absurd hoge bezoekersaantallen uit het verleden. Toen was er 1x per jaar een wedstrijd..

In 1924 was allrounden al olympisch. In 1928 zou het dat misschien ook geweest zijn ware het niet dat de 10k toen door weersomstandigheden (St. Moritz, föhn) werd afgebroken. In 1932 packstyle (met heats) en daarn a was waarschijnlijk de draad verbroken. Natuurlijk dient allrounden Olympisch te zijn maar ja, de TP kreeg voorrang.

Toen was er in Oslo een grote klassieker (nee, niet de Nyttarslopene), toen was er een EK (bijna net zo belangrijk als WK), toen waren er interlands (net zo belangrijk als nu world cups).

Ik vond het een verrassend mooie evenwichte documantaire. Gaf een genuanceerd beeld van de ingewikkelde discussie. Enorm lange en mooie traditie aan de ene kant, commerciele belangen en verandering van interesses van de jongere generatie aan de andere kant. (Alleen het stellige slotwoord van Mart, 'ze moeten er met hun tengels vanaf blijven', deed daar wel weer afbreuk aan). Veel boeiende quotes gehoord. Grappig om te zien dat mensen vooral de quotes hebben onthouden die ze willen onthouden.

Mijn voorkeur gaat nog sterker uit naar 'het cricket-model'.
Hou allrounden 100% zoals het is. Ga niet aan de traditie zitten. Ook al lopen de stadions daardoor langzaam leeg. Een kleine vierkamp ervan maken heeft geen zin. Je verliest de Gerrit Stevensen van deze wereld ermee, en krijgt de playstation-generatie echt niet massaal naar het stadion als je 3 ipv 10 km gaat rijden.
Maar... besteed daarnaast veel aandacht aan de poging om schaatsen tv-genieker te krijgen. Massastart als volwaardig onderdeel in de World Cup en op WK afstanden is stap 1.
Waarom noem ik dat het cricket model? Omdat je bij cricket de traditionele variant hebt. Testwedstrijden die hele dagen duren, met prachtig veel aandacht voor de traditie, tot de witte spensers aan toe. Maar daarnaast is er een snelle variant, 20/20, die enorm goed aanslaat bij een hele nieuwe doelgroep. Die keuze heeft voor de sport heel goed uitgepakt. Natuurlijk, je kunt sporten nooit vergelijken, en je kunt altijd voorbeelden van andere sporten noemen die in het straatje van jouw mening passen. Maar ik denk dat zoiets bij schaatsen heel goed kan werken.

Allrounden olympisch. Prima, zeg ik. Maar het IOC zal wsl. geen veertien schaatsonderdelen willen. Dus mijn vraag aan jullie is: willen jullie allrounden toevoegen als er een ander nummer, of meerdere andere nummers moeten verdwijnen. (Ik weet nu al dat mensen hem binnen gaan koppen en zeggen: haal die pursuit er dan maar vanaf, haha)

Tsja, ik vond het weer een beetje van hetzelfde. Dezelfde mening van dezelfde personen uit de kranten en bladen. Veel nietszeggende cijfers, leuk om te weten hoe vaak we kampioen zijn geworden maar dat vind je op elke hobbysite. Ik zie liever een grafiek met het aantal toeschouwers vergeleken met de andere WK´s en met vroeger. Misschien ook de kijkcijfers erbij, indien mogelijk uit verschillende landen. En ipv de schaatsers had ik liever de mensen achter de schermen gehoord. Of er praktische problemen zijn met vrijwilligers vinden of het budget, en of dat anders was dan vroeger. En misschien hadden ze ook voormalige allrounders die nog steeds schaatsen aan het woord kunnen laten en vragen waarom ze niet meer allrounden.

Gelukkig kregen na 18 minuten lang Nederlanders te hebben aangehoord ook nog een paar minuutjes 4 buitenlanders het woord. Klassen had het vooral over traditie en Nederlanders en dat het daarom jammer zou zijn als veranderde. Bokko was de enige die voor het huidige systeem bleef. Skobrev stond wel open voor een massstart of 3 ipv 10. En Davis was eigenlijk de enige die iets nuttigs toevoegde. Maar ook hij was tamelijk voorzichtig in zijn bewoordingen voor een Nederlandse microfoon.

Smeets had wel eens wat meer journalistieke werk mogen doen ipv alleen maar bij bevriende (ex)schaats(t)ers langs te gaan en weer naar de bekende weg te vragen.

Toch kun je die tijden niet vergelijken. Het dagelijkse leven zag er heel anders uit, afstanden waren veel groter dus als er iets te beleven was in een stad zag je een massale uitloop naar zo'n evenement.

Dergelijke toeschouwers aantallen zijn niet meer realistisch omdat men een veel drukkere agenda heeft en veel meer concurrentie van andere dagbestedingen.

nee, TP is mooi! Op de OS dan, met dat mooie knock-out-systeem. WorldCup systeem waar het gewoon om de beste tijd gaat vind ik niet heel boeiend...

onderdelen schrappen zou wel jammer zijn. En hoeveel ski-onderdelen zijn er? Met name bij langlaufen/biathlon heb je veel van hetzelfde voor mijn gevoel.

Mee eens niets schrappen. De enige concessie die je zou kunnen doen is minder deelnemers per land op de individuele afstanden. Met max drie sprinters en twee deelnemers op de lange afstanden leveren de toplanden iets in, maar krijgen daar ook iets prachtigs voor terug.

Ik denk niet dat het ISU zit met het gegeven dat er dan 14 onderdelen zijn, ze zitten met het probleem van het aantal deelnemers.

En de hal nog twee (vier?) dagen uitverkocht is toch ook mooi meegenomen.

Desnoods doen we de TP op een dag ipv op twee.

Mits het aantal van 10 deelnemers per land gehandhaafd blijft zal het aantal deelnemers zal niet significant veranderen. De keuze in Nederland zal alleen wat lastiger worden. Maar zelfs een toename van maximaal 12 per land lijkt me toch ook geen probleem. Laten ze eerst eens bij de andere sporten gaan snijden. Daar lopen misschien nog wel eens clowns rond, al zal daar ook wel een bepaalde norm gevraagd worden, dat weet ik niet.
Maar ik dacht dat vorig jaar nog Hubertus von Hohenlohe meedeed bij het alpine skieën.

Nederland is het land met de meeste kandidaten, daar is de druk door de regel dat er max. 10 deelnemers mogen zijn het hoogst. Laten we kijken naar het afgelopen lichting

Heren: Blokhuijsen, Groothuis, Bos, de Jong, van der Kieft, Kramer, Kuipers, R. Mulder, Smeekens, Tuitert
Dames: Boer, Gerritsen, Groenewold, Oenema, van Riessen, Valkenburg, Voorhuis, de Vries, Wust

Bij de dames hadden we genoeg allrounders in het team zitten met Wust, Groenewold, Valkenburg, Voorhuis en de Vries. De heren was het lastig geweest om aan drie allrounders te komen aangezien alleen Kramer en Blokhuijsen echte allrounders zijn. Maar ja, daar kun je rekening mee houden met de kwalificatiecriteria.

Je maakt hierin 2 denkfouten:
Ten eerste bepaald de sportbond zelf of ze binnen het aantal toegewezen deelnemers een "clown" sturen door middel van wildcards. Dit kan altijd ter promotie van de sport in "exotische" landen. Dat de ISU deze keuze niet maakt is hun goed recht maar is geen reden om elders plekken te schrappen ten faveure van het schaatsen.
Ten tweede is de ISU meer dan langebaanschaatsen alleen. Met het shorttracken en kunstrijden hebben ze nog 12 andere onderdelen en 260 deelnemers erbij. Waarom zouden ze bij de ISU en/of IOC extra onderdelen en deelnemers voor het langebaanschaatsen moeten accepteren en niet voor het shorttracken (3000 meter) of kunstrijden (synchroon rijden)?

Bij jou moet echt alles wijken om het allrounden populairder te maken. Maar zo werkt het in de echte (sport)wereld natuurlijk niet. Het allrounden moet zijn status waarmaken en zou het dan met oa Alpineskiën (team), Biatlon (gemengde estafette), Curling (gemengd dubbel), Rodelen (team), Schansspringen (vrouwen) en de Teamcombinatie bobsleeën en skeleton moeten gaan uitvechten voor die dure plekken op de Winterspelen.

Volgens muij zijn short track, long track en figure skating drie verschillende disciplines. Als dat samen zou worden genomen had Nederland ruimte over voor long track want geen kunstrij deelnemers.
Dat argument geldt dus niet.
Verder zeg ik helemaal niet dat alles moet wijken maar het is raar dat één van de oudste disciplines (schansspringen en langlauf zijn iets ouder) niet op de Spelen staat. Wat bedoel je met synchroon rijden?

Het is dat je ze noemt'; de team events bij bovenstaande sporten zijn in wezen individuele prestaties bij elkaar opgeteld (een soort estafette of in geval van alpine, resultaten bij elkaar optellen).
Schaatsen wijkt hierbij weer af. Het wijkt zelfs af van zijn equivalent bij het wielrennen. Andere rare dingen; het nummer kreeg al de Olympische status voordat het ooit werd verreden, het wordt nog in een andere vorm verreden dan bij de WK en de keuze van deelnemers is ook nog aan regels gebonden.
Het is een specialistische discipline waaraan bij voorkeur geen specialisten deelnemen.

Natuurlijk kun je die tijden niet vergelijken, toen was er ook geen televisie, men moest dus wel naar het stadion om het live mee te kunnen maken.
Dergelijke toeschouwersaantallen kunnen ook niet meer (al zou Heerenveen wel willen) omdat de stadions niet groot genoeg zijn.
Ik reageerde alleen op je bewering dat er maar één belangrijk toernooi per jaar zou zijn geweest.

Volgens mij begrijp je me verkeerd. Ik ben geen sporten aan het vergelijken. Dit zijn 6 sporten die in 2006 zijn afgewezen om op 2010 tot het Olympische programma te behoren. Net als Allrounden waarschijnlijk keihard zal worden afgewezen. Waar de Team Pursuit een toegevoegde waarde had op de Spelen en voor de schaatssport in het algemeen denk ik niet dat ze bij het IOC denken dat het Allrounden dat zal hebben. Er is wereldwijd nu al weinig aandacht voor en het is niet waarschijnlijk dat een Olympische status dat zal veranderen. We leven in een specialisme-era en waarom zou een topper op een afstand (Davis bijvoorbeeld) zich gaan richten op de 5 en/of 10km om het allrounden spannender te maken? Hij heeft het in een post-Olympische seizoen geprobeerd en ondervind nu op zijn beste afstanden daar hinder van, maar dat terzijde. Verder als ik zou moeten wedden op het onderdeel dat wereldwijd de minste kijkers getrokken heeft bij de Spelen zou ik mijn geld op de 10 km zetten. En dan zou met het allrounden nogmaals een 10 km verreden moeten worden? Ik denk niet dat men bij het IOC daar op zit te wachten.

Ook hier begrijp je me verkeerd. Jij vind dat er maximaal 12 (x2 = 24) Nederlanders naar de Spelen toe moeten. Waarom zou het IOC dat moeten doen? En ten koste van wat zou dat moeten gaan? Er gaan al ruim 450 schaatsers naar de Spelen en daarmee is schaatsen de 2de grootste sport. Moet dat ten koste van een ander sport? Tenzij het ISU daar zeer goede argumenten voor heeft begint het IOC daar niet aan. Dan zou het dus ten koste van Shorttrack of kunstrijden moeten gaan. Maar waarom? Met 180 deelnemers heeft langebaanschaatsen al de meeste deelnemers. Terwijl het in populariteit al voorbij gestreefd is door het kleine broertje en het oudere zus. Ten koste van de kleinere schaatslanden op de langebaan dan? Ik denk niet dat het bij de het IOC goed overkomt als er nog minder deelnemende landen zullen zijn ten faveure van een toegevoegde onderdeel die internationaal niet aanspreekt.

Sorry, maar als ik al een paar redenen zou kunnen noemen om jou ideeen af te keuren dan schieten ze het bij de toch al niet soepele IOC helemaal af. Je denkt er volgens mij toch echt te makkelijk over.

Synchroon rijden moet synchroonschaatsen zijn, 12-16 man die samen een kur doen ongeveer zoals bij het zwemmen (denk ik, heb het zelf nooit gezien).

Precies, het zou echt zo'n verandering om het veranderen zijn. Je verandert niet wezenlijk iets.

Dat maakt me niet dat er een ander nummer sneuvelt. Mijn voorkeur is bekend: Je moet het verdelen over de afstanden. Maar een allround is een zeer aparte en veeleisende discipline, die a) de beste sportmensen geeft en b) het meeste kijkgenot. En we willen beide.
En natuurlijk moet de allroundploeg niet gekozen worden uit de 10 die al op een individueel nummer gaan, maar de allround moet als aparte discipline in de prestatiematrix opgenomen worden.

Als het gaat om het beperkte aantal deelnemers voor het schaatsen, zou het allrounden juist een goede keuze zijn als extra Olympische sport. Immers, uit de schaatsers die toch al 1500, 5000 of 10000 rijden, kun je er 16 uitkiezen om een allround toernooi te laten rijden. Ja, ik denk aan een klein veld op het Olympisch toernooi.

Veel problematischer voor de ISU zou het zijn als de mass start een aparte discipline wordt waarop mensen zich gaan specialiseren. Dan moeten die nl. ook naar de Spelen en gaat dat wel ten koste van andere schaatsonderdelen.