ISU pakt Pechstein op vermeende bloeddoping

Ik ben wellicht te lui om de hele topic na te lezen, maar heeft Claudia wel in de media klip en klaar ontkent dat ze doping heeft gebruikt. Ik hoor steeds het zelfde antwoord op de vraag waarom ze schommelende bloedwaarden heeft en dat antwoord is: ik ben ziek.
Maar de vraag hoort te zijn: heb je doping gebruikt. En daar kan het antwoord alleen ja of nee op zijn.

daarnaast vond ik het ook nog opvallend dat
- Bente Kraus en 'die andere' uit dezelfde trainingsgroep ook positief waren
- Pechstein met een op dat moment niet vloeiende techniek, en reeds op leeftijd, opmerkelijke resultaten behaalde.
- er nog wat meer verdachte zaken aan het bloed te zien waren. Ieder aspect afzonderlijk leverde echter geen onomstotelijk bewijs op dat er bloedmanipulatie in het spel was.

ik denk niet dat ik anders zou denken als het Sven Kramer betrof, al zijn de omstandigheden nooit gelijk. Om te beginnen zou Kramer inderdaad niet de persoon ernaar zijn om met stille trom te vertrekken.

Payday,

Ik heb gegoogeld met 'ich hab nicht gedopt". Dat levert de nodige hits. Zelf zei ze trouwens: 'Ich habe nicht gedopt'. Is mijn Duits op die manier ook weer gecorrigeerd.

Maar om eerlijk te zijn. Je hebt wel een punt, anders was ik er niet op ingegaan. Ze had in Hamar 'onder protest' moeten vertrekken. Dat protest is mij niet duidelijk geworden. Misschien kan iemand daar op inhaken?

Voor het vervolg had het mijns inziens niet uitgemaakt.

Pechstein had op dagen dat er iets gebeurde ruim 500.000 bezoekers aan haar website. In Nederland is het stil.

Bart Veldkamp is de enige die Pechstein aangevallen heeft. Terecht denk ik, indien de beschuldiging terecht was. Want dan was die bloeddoping immers al 10 jaar aan de gang. Onlangs hebben ze het bijgelegd. Dat typeert het grote sporthart van beiden, denk ik.

Pechstein is dan voor 2 jaar geschorst maar haar prijzen over de voorgaande 10 jaar mag ze houden. Dat stoort mij aan die hele zaak. De ISU had die bloedwaarden maar heeft daar niks mee gedaan. Ze hebben de concurrenten van Pechstein in de kou laten staan en doen dat nog steeds. Pechstein komt wel voor zichzelf op (en wordt daarin nota bene gesteund door haar bond), dat is inmiddels wel duidelijk.

Nogevendit,

Dat moet je even uitleggen.

Twee experts die doorgaans namens het WADA optreden (Damsgaard, Ashenden), zagen er niks in.

De enige die er verstand van heeft en namens de ISU heeft opgetreden in deze zaak (D'Onofrio), houdt op dit moment zijn mond.

Inmiddels liggen er wederom 'abnormale' bloedwaarden. Daar kon je gewoon op wachten. Wat nu?

Ze wordt niet vervolgd.

Nogevendit noemt een belangrijk iets in deze zaak: Er is geen onomstotelijk bewijs, oftewel er nog steeds 'reasonable doubt'. Zolang dit zo is, dan moet je voorzichtig zijn met het veroordelen van iemand. In NL zelf zijn er genoeg voorbeelden van veroordelingen waarbij de schuld bijna zeker 'leek', maar het daarna toch niet bleek te kloppen. Linda B, Puttense moorden, etc. Wil Pechstein-zaak niet met deze zaken vergelijken, maar het gaat om de broodwinning van iemand.

Dat is de bewijsstandaard in strafzaken. In dopingzaken ligt de lat lager, ook al zijn de gevolgen van een veroordeling vergelijkbaar. Pechstein heeft zelf gevraagd om naar die strengere standaard beoordeeld te worden, maar dat is afgewezen door het CAS.

Da's een technisch ding.

Belangrijker is: er ligt nu een vergelijkbare situatie waarin ze niet vervolgd wordt (wederom 'abnormale' bloedwaarden). Wat zijn dan de gevolgen voor die eerdere veroordeling?

Stel je zit een aantal jaren in de gevangenis en de werkelijke dader wordt bekend. Gaan we dan zeggen: sorry, maar je bent volgens de regels veroordeeld? Dat gebeurt nu. Terwijl die regels (van het WADA) niet eens zijn toegepast. Oeps, snel even het persbericht aanpassen.

Is inderdaad raar allemaal. Feitelijk geef je gewoon toe dat je de 1e keer fout zat. Pechstein heeft vast een leuke vergoeding ontvangen, anders kan ik het ook niet snappen.

Krizz,

Petacchi is weer een ander verhaal. Lees het volgende stuk:

http://newcyclingpathways.blogspot.com/ ... etc-3.html

Presumed guilty. Two athletes. Two asthmatics. Two idiotic sentences.

Sprayed away

By KLAUS WIVEL

Krizz,

Dopingregelgeving hoort niet in te grijpen op medisch handelen. Dat heb ik niet zelf bedacht. Dat zit in de regelgeving.

Op zich niet eens zo gek, want kijk nou eens naar het Europees Sociaal Handvest (juist 50 jaar oud):

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Tr ... ml/035.htm

Part I, 11:

"Everyone has the right to benefit from any measures enabling him to enjoy the highest possible standard of health attainable."

Dat geldt voor alle mensen, dus ook voor (top)sporters.

Tot slot: er is echt wel een objectieve manier om die onzinveroordelingen te voorkomen, anders waren het geen onzinveroordelingen.

Maar dat doet het dus wel. De meeste dopingmiddelen, zeker de oudere, zijn als geneesmiddel op de markt gekomen. Zelfs EPO is een geneesmiddel. Schrijft een dokter geneesmiddelen voor, dan zul je als (huis, tuin en keuekn) atleet dus op moeten passen en de bijsluiter lezen.

Met 'meer verdachte zaken in de bloedwaarden' doelde ik op :
- enerzijds teveel jonge rode bloedlichaampjes
- en was er anderzijds ook net een vrij hoge hematocrietwaarde ?
- in ieder geval was er sprake van een hoge rety..waarde precies op het moment van belangrijke wedstrijden.

Wel is het vreemd dat ze nu niet weer geschorst/gediskwalificeerd wordt. Het is alsof een voetbalscheidsrechter een rode kaart uitdeelt, die later wordt ingetrokken maar waarvan de bond zegt dat de scheids goed gehandeld heeft.

1. Is het gevolg van haar erfelijke aandoening.
2. Is niet het geval. Met Hb zit ze zelfs vrij laag en constant over 10 jaar, binnen en buiten competitie getest.
3. Juist, en dat is eerder tegenbewijs van doping. Medische verklaring is stress. Voor bloeddoping klopt de timing niet. Ze zou het m.a.w. dan reeds 10 jaar verkeerd doen.

Ik heb al op verschillende internetfora aangeboden wel een presentatie te kunnen geven waarin al die technische details aan de orde komen, of kunnen komen. Onlangs nog op de Universiteit van Leiden voor gepensioneerde academici:

http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/hovo/

Ruim twee uur uittrekken zodat er ook nog gediscussieerd kan worden.

Wie neemt het op zich om dit te regelen?

Dat uitgangspunt is niet juist. Er zijn categoriën van doping die schadelijk zijn voor de gezondheid. Niet alleen voor de sporter zelf, maar ook voor het nageslacht, zie bijvoorbeeld:

http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=152834

‘Was geschokt toen zij geboren werd, heb vier jaar geen kinderen gewild’

Donderdag, 24 november 2011 om 10:53

Het Algerijnse nationale team schreef in de jaren tachtig voetbalgeschiedenis, door zich te kwalificeren voor de WK’s van 1982 en 1986. Achteraf is echter gebleken dat de voetballers van destijds misschien wel een heel hoge prijs hebben moeten betalen voor hun sportieve succes, zo meldt de Volkskrant donderdag.

In ieder geval acht spelers uit de twee WK-selecties hebben later gehandicapte kinderen gekregen, en de betrokkenen zijn er zelf van overtuigd dat hun Russische sportarts ze indertijd doping heeft toegediend. “We hebben serieuze twijfels over de medicatie die ons gegeven werd tijdens trainingskampen. We willen de waarheid”, vertelde Mohamed Chaib, vader van drie dochters met een spierziekte, aan AFP .

Een van Chaibs dochters overleed in 2005 op achttienjarige leeftijd. Tijdens de voorbereiding op het toernooi in 1986 kreeg Mohamed Kaci Said een dochter met een geestelijke handicap. “Ik was geschokt toen zij geboren werd. Ik heb vier jaar geen andere kinderen willen krijgen”, zegt de oud-international tegen de Algerijnse krant El Khabar.

Weer een raar verhaal over Pechstein. Zij beweert dat de ISU excuses heeft gemaakt, maar Dijkema van de ISU ontkent dat ten stelligste.
http://schaatsen.nl/nieuws/2012-01-07-dijkema-ontkent-excuses-aan-pechstein

Ik blijf het een raar verhaal vinden en heb de indruk dat Claudia zich in allerlei bochten wringt om goed uit de verf te komen. Wie gelijk heeft weten we natuurlijk niet, maar als er werkelijk excuses aangeboden zouden zijn, dan zou de ISU dat vast niet ontkennen. Ik ben dus geneigd om Dijkema te geloven.

Dat de ISU fout zat met Pechstein, is inmiddels toch wel duidelijk.

Dijkema ontkent nu dat toegegeven te hebben.

Conclusie: Dijkema stelt dat de ISU goed zat.

Nou, van zo iemand geloof ik dus werkelijk niks. Ik zie al voor me dat dit in de politiek gebeurt. Schande!

Mijn conclusie is dat jij via een cirkelredenering jezelf heel graag gelijk wilt geven.

Sidekick,

Dat kun je wel concluderen, maar kun je het ook uitleggen?

En mijn gelijk heb ik al lang gehaald in artikelen en presentaties. No worries mate.

Hoezo? Het is toch algemeen erkend nu dat de ISU fout zat met de hele Pechstein-kwestie?