WK afstanden 2020

Het gaat er ook niet om dat Douwe wel of niet in aanmerking komt.

Maar JV laat Douwe wel met de naweeën van een longontsteking, wat doorgaans nog wel hinderlijker dan een griep is, schaatsen maar laat Nuis thuis met de naweeën van een griep terwijl hij al wel een week weer in training is. Dat is heel erg dubbel. Vervolgens komt hij ook doodleuk voor één of andere ceremonie. Uiteindelijk kan de de KNSB blijkbaar doodleuk precies inschatten dat Nuis het EK niet haalt maar het WK wel zonder overleg of inlichting met andere ploegen. Dit gaat wel erg makkelijk.

Als hij echt zo ontzettend ziek is geweest en 5kg is verloren, wat echt enorm veel is, dan kan je moeilijk nu al zo makkelijk een aanwijsplek weggeven in zo'n vroeg stadium.

Niet mee eens om veel redenen.

- Het gaat om 1000 meter, niet om WK Sprint. Nuis nu heeft op de 1000 meter een beduidend grotere staat van dienst dan Verbij toen. Die had toen als ik goed kijk 1 NK-titel en 2 World Cups. Verder niets. Nuis zit nu op 16 1000-meter World Cups en 5 NK-zeges, een wereld- en olympische titel.
- Verschil met nummer 1 zegt me weinig. Als Krol toevallig 1:07.5 had gereden vorige week onder dezelfde omstandigheden, was de prestatie van Ntab niet beter of slechter geweest. Toch?
- Die 1:08.8 rijdt Nuis de laatste jaren in Thialf altijd ruimschoots, ook als je de luchtdruk corrigeert. De 1:08,5 die Verbij toen nodig had was ook haalbaar, maar minder een zekerheidje.
- Krol had toen meer 1000-meter prestaties geleverd dan Ntab nu.

Verschil met nummer 1 zegt een hele hoop. Als Krol, Verbij, en Ntab allemaal in de 1:08,2 hadden gereden had ik gevonden dat Nuis niet had moeten worden aangewezen omdat het verschil miniem is en Ntab net zo goed had kunnen winnen. Als het verschil erg groot is, zoals op de 1500 meter, dan is het duidelijk dat Nuis moet worden aangewezen.

De beslissing om Douwe te laten rijden is eigenlijk best kwalijk te noemen. Longontsteking en je laat hem gewoon aan zulke zware afstanden deelnemen?

Je zou dus de winnaar van brons op de WK afstanden, Verbij, ( in 2017) thuislaten en iemand die toen nog niks had gepresteerd ( Krol) die niet mee kon doen vanwege een ECHTE blessure en nu ben je wel eens om iemand aan te wijzen die herstellend was van een griep?

Het problematische is natuurlijk wel dat het concept "groot verschil" nogal subjectief is, en bovendien wel erg veel factoren meespelen. Als ze allemaal 1.08.80 hadden gereden, maar Verbij en Krol duidelijk een rit met gebreken afleverden, wat dan? Miniem verschil maar je kan dan zeggen dat er een argument is Ntab te passeren. Als Verbij en Krol 1.07.60 rijden en Ntab 1.08.20, wat dan? Groot verschil maar een toptijd van Ntab en een argument om hem toch mee te nemen.

Ze hadden natuurlijk beide liever niet gereden als het niet hoefde. Douwe moest echter wel omdat hij geen recht heeft op aanwijsplek. Nuis wel, dus die hoefde niet te rijden.

Het is volstrekt logisch. Of vind je soms dat Nuis beslist moet rijden met ziekte omdat er toevallig iemand anders zieker is?

Ja, haha, 1.08.2 is geen 1.08.9. Dan was het verhaal inderdaad anders geweest. Bij drie keer 1.08.9 en Ntab op drie, had ik voor Nuis gekozen, tenzij de omstandigheden aanwijsbaar heel zwaar waren.

Natuurlijk zegt de tijd in vergelijking net de rest van het veld wel iets. Niet alleen met de winnaar. Dat is N=1-denken. Dat bedoel ik ermee. Als Krol een superrace had afgeleverd in 1.07.6 en verder iedereen dezelfde tijd had gereden, was de prestatie van Ntab niet minder geweest.

Verbij was voor de OS al gekwalificeerd vanwege zijn 500m, en was leider in het WB-klassement op de 1000m, en regerend Nederlands kampioen. De OS heeft quotabeperkingen waardoor niet én Krol én Verbij konden gaan.

Ik zie in de verste verte niet hoe die situatie vergelijkbaar is met het aanwijzen van Nuis, die dit jaar nog 0x een 1000m won, voor een quotaloos toernooi die zich afmeldt vanwege ziekte - niet eens een blessure.

Nuis aanwijzen op 1500, oke, maar ook nog op de 1000 is overdreven.

dus de aanwijsplek was van te voren al bekend? Dan had dat ook wel even gecommuniceerd kunnen worden.

Nee, dat kan niet want er is maar 1 aanwijsplaats per afstand. Wat als Thomas Krol na 100 meter zijn schaats breekt? Dan had de selectiecommissie toch echt een keuze tussen Nuis en Krol moeten maken.

dan kun je nog steeds communiceren dat Nuis en Krol in principe een aanwijsplek krijgen in geval van calamiteit. Zonder calamiteit moeten ze gewoon top3 rijden net als iedereen. Met calamiteit zijn ze beschermd. Uiteraard met de kanttekening dat max 1 vd 2 die plek krijgt mocht het zich voordoen dat beide een calamiteit hebben.

Als je dat toch al weet, zeg dat dan ook gewoon.

Nuis aanwijzen voor de 1.000 m is eigenlijk alleen gedaan omdat ze een zekere volledige NL'se podium willen? Want voor de titel is Nuis niet onmisbaar.. hebben we vorig jaar al gezien.

Ik vind persoonlijk dat je in de reden van afmelden niet echt onderscheid moet maken. Dan ga je je wel erg op glad ijs begeven. De ene ziekte is de andere niet, de ene blessure de andere niet. We moeten er maar op vertrouwen dat Nuis echt te ziek was om te rijden.

Wat betreft die matrix heb je een punt. Daarin geef ik je gelijk. Dat maakt de situatie van toen anders. Het aanwijzen van Verbij voorkwam toen een groot probleem. En het werd voor de KNSB nog makkelijker doordat Krol het zijn vriend ook gunde.

Maar als je puur kijkt naar de kern van waarvoor een aanwijsplek bedoeld is: voorkomen dat wereldtoppers met een grote kans op goud zich door pech niet kwalificeren, dan blijf ik erbij dat Nuis nu meer recht van spreken heeft dan Verbij toen. Puur vanwege zijn veel grotere erelijst. Maar, oké, ik had niet over die vergelijking moeten beginnen en het moeten beperken tot de situatie van nu. Leerpuntje.

Regel 1 is goed te objectiveren, maar dat is (bewust?) niet gedaan. Vooraf niet.
Regel 2 zijn we het wel mee eens, maar dan kwalificeert ter Mors zich ook. Sporters verwarren 'normaal gesproken' al snel met 'wanneer in goede vorm'
Bij regel 3 komt er een adder onder het gras: stel nu dat 1 en/of 2 verrassingen zijn, en een andere wereldtopper op drie eindigt?

Ik ben het met je eens wat betreft de aanwijsplekken, maar had wel graag een vormbehoud- of beter vormterugvindeis gezien

https://nos.nl/l/2317638

Door voor 3 rijders beroep aan te tekenen maken ze de zaak wel zwakker in mijn optiek. Beetje: dan schieten we maar op veel doelen tegelijk, wie weet is er 1-tje raak.

Vanuit het punt van Reggeborgh wel volledig logisch.

Een skate-off zou ook niet zo verkeerd zijn. Iedere keer zie je hier de argumenten voorbij komen dat Kjeld (in goede doen) absoluut een kanshebber is voor goud. Wat absoluut waar is. Daar wordt dan tegenin gebracht dat met een verlies van 5 kg door zijn ziekte het de vraag is of hij kan pieken op de WK. Er valt voor beide argumenten wat te zeggen. Met een skate-off een week voor het WK weten we in ieder geval welk argument voor deze situatie het meest van toepassing is.

Als ik naar de 500 meters van de laatste jaren kijk dan is Ronald Mulder zeker een man waarvan je kan verwachten dat hij een potentiële gouden medaillewinnaar is (samen met 15 anderen). Het afbreken van zijn brug heeft hem duidelijk gehinderd om bij de eerste 3 bij het NK te komen. Achteraf had hij beter kunnen vallen dan was het tenminste duidelijk geweest dat er een calamiteit was.

Of ze hun zaak sterker of zwakker maken door 3 keer te schieten is maar de vraag. Maar niet geschoten is in elk geval altijd mis.

Ronald Mulder is geen serieuze kanshebber op goud. Wanneer heeft die voor het laatst een medaille gehaald in de worldcup? Om van een gouden medaille maar te zwijgen. De Russen en Japanners rijden inmiddels consequent 34,5/34,6, Mulder echt bij lange na niet.

De favorieten zijn inderdaad de Russen en de Jappen.

Bij 1 kampioenschap gaat het om 1 kans. Het gaat erom wie er op die ene dag kan presteren. Ronald heeft in het verleden bewezen dat best aardig te kunnen. Is hij de favoriet? Absoluut niet! Is hij een kanshebber? Zeker wel.