Waar is Wesley Lommers?

Wesley lijdt gelukkig niet onder alle ophef over z'n vermeende dopinggebruik, zo meldt vader Lommers in de Gelderlander:

Wesley is overigens ook onschuldig, zoals was te vermoeden:

Het is wel opvallend dat dit de internationale media haalt, maar in Nederland blijft het relatief rustig. Ik had echt verwacht dat dit voorpagina's zou halen. Maar wsl. heeft de KNSB toch een dringend verzoek gedaan om het netjes te houden.

En De Gelderlander scoort wel punten door als enige pa Lommers te spreken te krijgen.

Bloed ? Dan is er dus niet alleen maar op urine maar ook op bloed gecontroleerd. Ik ken de juiste regelgeving niet op dit gebied, maar is dat normaal bij C junioren ?

Naar mijn weten moesten alle gecontroleerde junioren alleen een plasje plegen

Ik denk dat vader Lommers zich versproken heeft. :twisted:

Ze hebben bij Wesley alleen z'n plas getest, maar "misschien is er iets gevonden wat niet in zijn bloed mag zitten" betekent dat Pa Lommers weet dat er óók illegale zooi in Wesleys bloed zit.

Ik weet niet wat je studeert, maarre ....alles wat in de plas zit is gezuiverd uit het bloed.

Geen geneeskunde of biologie. :roll: Maar bloeddoping is niet op te sporen met urine, daar heb je bloed voor nodig. Dat bedoelde ik dus.

Ow bedoelde je het zo. Ja dat klopt wel. EPO (CERA) en bloedtransfusies e.d. zijn inderdaad niet via de urine op te sporen. Maar ik denk niet dat dit een werkelijke verspreking is hoor. Misschien bedoelde Pa Lommers dat Wesley misschien iets in zijn bloed had wat vercolgens in de urine was aangetoond, of is hij gewoon wat krom geciteerd.

Typische reactie voor dopingbetrapten: beetje zielig doen en de aanval richting de betrapper zoeken.
Een positieve A- en B- staal betekent maar één ding: je hebt iets gebruikt dat niet mag. En daar wordt je terecht voor gestraft, wat voor verhaal je ook op denkt te gaan hangen. Hopelijk is het een goede les en pakt Wesley na z'n straftijd met veel plezier zijn hobby weer op.

Houdini

Geen Significante Schuld of Nalatigheid c/q Sabotage:

10.5 Afwending of verkorting van periode van Uitsluiting op grond van
uitzonderlijke omstandigheden
men is het er met betrekking tot dopingzaken in het algemeen over eens dat in de
loop van de hoorzitting de mogelijkheid moet worden geboden om de unieke feiten en
omstandigheden van elke unieke zaak te bekijken voor er sancties worden opgelegd. Dit principe
werd aanvaard tijdens de Wereldconferentie over Doping in de Sport en is opgenomen in de
OMADC, die stelt dat sancties kunnen worden verminderd in ‘uitzonderlijke gevallen’. De Code
biedt ook ruimte voor mogelijke vermindering of intrekking van de periode van Uitsluiting in het
unieke geval dat de Sporter kan aantonen dat hem of haar Geen Schuld of Nalatigheid of Geen
Significante Schuld of Nalatigheid kan worden verweten met betrekking tot de overtreding. Deze
benadering is consistent met de basisprincipes van de rechten van de mens en biedt een
evenwicht tussen de Antidopingorganisaties die de uitzondering veel beperkter willen maken of
zelfs willen afschaffen en de organisaties die een schorsing van twee jaar zouden willen
verminderen op grond van een groot aantal andere factoren, zelfs als de Sporter heeft
toegegeven schuldig te zijn. Deze Artikelen zijn alleen van toepassing op het opleggen van
sancties; ze zijn niet van invloed op het vaststellen of er antidopingregels zijn overtreden.
Artikel 10.5 is alleen bedoeld om te worden toegepast op die gevallen waarbij er daadwerkelijk
sprake is van uitzonderlijke omstandigheden en niet op de grote meerderheid van de zaken.
Een voorbeeld ter illustratie van de werking van Artikel 10.5 waarbij Geen Schuld of Nalatigheid
zou leiden tot het volledig schrappen van een sanctie is de situatie waarin een Sporter kan
bewijzen dat hij of zij, ondanks de nodige voorzichtigheid, is gesaboteerd door een tegenstander.
De sanctie zou daarentegen niet volledig worden geschrapt op grond van Geen Schuld of
Nalatigheid in de volgende gevallen: (a) een positieve uitslag als gevolg van een verkeerd
gelabeld of verontreinigd vitamine- of voedingssupplement (Sporters zijn verantwoordelijk voor
wat ze innemen (Artikel 2.1.1) en zijn gewaarschuwd tegen de mogelijkheid van verontreiniging
van supplementen); (b) de toediening van een Verboden Stof door de persoonlijke arts of trainer
van de Sporter zonder dat de Sporter daarvan op de hoogte was (Sporters zijn verantwoordelijk
voor het medische personeel dat ze kiezen en voor het meedelen aan hun medische personeel
dat zij hun geen Verboden Stoffen mogen toedienen); en (c) sabotage van het eten of drinken
van de Sporter door een echtgenoot, coach of andere persoon binnen de vertrouwenskring van
de Sporter (Sporters zijn verantwoordelijk voor wat ze innemen en voor het gedrag van de
personen die zij toegang verlenen tot hun eten en drinken). Afhankelijk van de unieke
omstandigheden van elke afzonderlijke zaak zou een van deze voorbeelden echter kunnen leiden
tot een vermindering van de sanctie op grond van Geen Significante Schuld of Nalatigheid. (Een
strafvermindering zou bijvoorbeeld heel goed op zijn plaats kunnen zijn in voorbeeld (a) als de
Sporter overtuigend kan aantonen dat de oorzaak van de positieve uitslag een verontreiniging
was in een alledaags vitaminecomplex dat is aangeschaft via een bron die geen banden heeft
met Verboden Stoffen en de Sporter voorzichtig is geweest dat hij geen andere
voedingssupplementen binnenkreeg.)


7.5 Principes die van toepassing zijn op Voorwaardelijke Schorsingen.
Een Ondertekenaar kan regels instellen die van toepassing zijn op een
Evenement waarover de Ondertekenaar de zeggenschap heeft of op een
teamselectieprocedure waarvoor de Ondertekenaar verantwoordelijk is, waarbij een
Voorwaardelijke Schorsing kan worden opgelegd na de beoordeling en inkennisstelling
zoals die zijn bepaald in Artikel 7.1 en 7.2 maar voorafgaande aan een definitieve
hoorzitting zoals die is bepaald in Artikel 8 (Recht op een eerlijk proces). Hierbij geldt
echter wel dat een Voorwaardelijke Schorsing alleen mag worden opgelegd als de
Sporter het volgende is geboden: (a) de mogelijkheid van een **VOORWAARDELIJKE HOORZITTING**
voor het opleggen van de Voorwaardelijke Schorsing of korte tijd na het
opleggen van de Voorwaardelijke Schorsing of (b) de mogelijkheid van een versneldebehandeling in overeenstemming met Artikel 8 **(RECHT OP EEN EERLIJK PROCES)** spoedig nahet opleggen van een Voorwaardelijke Schorsing.

Adendum Art.3.1 Juvenile:
Bij het indienen van een dispensatieverzoek door een minderjarige sporter is bijvoorbeeld, naast de handtekening van de sporter zelf, ook de handtekening van een ouder of voogd verplicht, omdat bij een dispensatieverzoek medische informatie wordt verstrekt aan andere medici.

Dat heb je mooi geCtrl+C-Ctrl+V'd, maar wat wil je ermee zeggen? :idea:

Dat als je van de dokter een middeltje hebt voorgeschreven (bv hoestdrank of bv een cortison injectie voor iets of bv vervuilde vitaminenpillen ) en dan eventueel 'vergeten' bent dit te melden, dan ja, dan ben je 'positief' bevonden op doping, maar het is geen opzettelijk iets.

M.a.w. een artikel wat sporters die niet weten wat allemaal doping is en hun evt begeleiders kan vrijpleiten of voor strafvermindering kan pleiten naar gelang van omstandigheden.

Ik denk dus pa Lommers hier probeert te zeggen dat 't niet hun allemaal zwaar aan te rekenen is...

Kan natuurlijk ook altijd nog :roll:

Nou als ik het zo lees hadden ze hem pas mogen schorsen NA een uitspraak en niet ervoor. Ik denk wel dat ze hem (voorlopig) kunnen verbieden om deel te mogen nemen aan wedstrijden . . . maar op voorhand schorsen mag dus niet als ik het zo lees.

Hij is toch ook nog niet definitief gestraft?

Is er al een contraexpertise geweest? Weet iemand dat.

Wesley uit de SARA . . . . nu is de hele SARA 2009 verdwenen ? ? ? ?
KNSB wat ben je aan het doen . . . .

Ik kan SARA gewoon raadplegen hoor !?!?!?

de tijden van 2009 staan niet meer in de SARA op 1 of andere manier zie bv: link... geen 2009...