Nieuw werelduurrecord Douwe de Vries!

In die berekening ga je uit van constante snelheid in die laatste ronde. Dat had hij waarschijnlijk niet. Na het overschrijden van het uur zal hij tempo hebben geminderd lijkt me. Hij heeft het laatste stukje dus langzamer gereden waardoor er te veel afstand van het rondje is afgetrokken. Dat kan zomaar die 8 meter schelen.

Ik geef toe: een rondetijd van 33.xx doet vermoeden dat hij helemaal niet geminderd heeft. Feit blijft wel dat hij vast geen constant tempo had en dat daar die 8 meter in zou kunnen zitten.
Klik om te vergroten...
ik heb het laatste kwartiertje gezien, maar hij reed inderdaad volle bak door, alsof het niet een uur was maar 106 rondjes.
is ook wel eerlijker, heb je gewoon een finishmeting ipv een wazige afstandmeting. voor het grote publiek reken je het dan weer terug naar een uur.
 
Tijdens de record poging hebben ze met transponders gewerkt en een fysiek een stip gezet op het ijs waar hij na precies 1 uur was. Vervolgens hebben ze met meetlint opgemeten. Dat is uiteraard een methode, maar wel een zelf bedachte methode en niet toegepast bij de andere uurrecords.
 
McSmit zei:
Tijdens de record poging hebben ze met transponders gewerkt en een fysiek een stip gezet op het ijs waar hij na precies 1 uur was. Vervolgens hebben ze met meetlint opgemeten. Dat is uiteraard een methode, maar wel een zelf bedachte methode en niet toegepast bij de andere uurrecords.
Klik om te vergroten...

Aangezien het toch geen officieel record is, kan dat natuurlijk. En omdat het geen officieel record is, zijn er ook geen regels vanuit de ISU.
 
Ik vind het een rare manier van rekenen. Lijkt me ook de vraag hoe nauwkeurig het is. Hij heeft nu, als de gemeten afstand klopt, de eerste 252 meter dat laatste rondje afgelegd in 20.61 seconden. Dat is 44,01 kilometer per uur. En de laatste 148 meter (na het verstrijken van het uur) van het rondje in 13,17 seconden. Dat is 40,45 kilometer per uur. Op de beelden zag het eruit alsof hij vol doorreed tot de streep. En daar wijst zijn rondetijd ook op. Ik geloof dus niet in dat grote verschil.

Er is niets mis met de manier zoals het was en zoals het in t wielrennen ook is. Gewoon een uur rijden en dan het rondje afmaken waar je inzit. En dan rekenen. Ook al scheelt het maar een meter of acht, het gaat om het principe.
 
Ik vind eigenlijk wel wat mis met die wielren-methode. Je wilt weten waar je precies bent na een uur. Niet ongeveer met een benaderende berekening.
 
proeme zei:
Ik vind eigenlijk wel wat mis met die wielren-methode. Je wilt weten waar je precies bent na een uur. Niet ongeveer met een benaderende berekening.
Klik om te vergroten...

Feit is wel dat die methode voorlopig vele malen nauwkeuriger is, en veel beter controleerbaar. Als Bob de Jong het record morgen in SLC aanvalt en hij ligt na 42000 meter een halve seconde achter op Douwe de Vries, en hij rijdt de laatste 20 seconde volle bak door en stopt dan meteen, dan kunnen ze in SLC gewoon een afstand roepen die 1 meter verder is dan die van Douwe en niemand kan daar iets op aanmerken. Met tijden kun je tenminste meeklokken en meerekenen.

Ik snap je punt wel, hoor. Maar voor mij is een uur rijden en daarna zo snel mogelijk je ronde afmaken, nog steeds een echt uurrecord. Iedereen weet waar hij aan toe is. Het is voor iedereen gelijk.

(Bij atletiek weet ik niet hoe de regels zijn, want daar wordt het voor mijn gevoel al wat dubieuzer. Omdat rondes daar een dikke minuut duren.)
 
Er valt veel voor te zeggen dat het record juist minder ver is dan op basis van de gemiddelde laatste ronde (42.244 km). Als je ervan uit gaat dat De Vries pas bij de laatste ronde echt aanzette, versnelde hij gedurende de hele laatste ronde. Laat dit lineair zijn en je krijgt bijgevoegde berekening. Waar dus 10 meter minder uitkomt dan nu wordt gegeven.

berekening_laatste_ronde.jpg
 
G1ant zei:
Feit is wel dat die methode voorlopig vele malen nauwkeuriger is, en veel beter controleerbaar. Als Bob de Jong het record morgen in SLC aanvalt en hij ligt na 42000 meter een halve seconde achter op Douwe de Vries, en hij rijdt de laatste 20 seconde volle bak door en stopt dan meteen, dan kunnen ze in SLC gewoon een afstand roepen die 1 meter verder is dan die van Douwe en niemand kan daar iets op aanmerken. Met tijden kun je tenminste meeklokken en meerekenen.

Ik snap je punt wel, hoor. Maar voor mij is een uur rijden en daarna zo snel mogelijk je ronde afmaken, nog steeds een echt uurrecord. Iedereen weet waar hij aan toe is. Het is voor iedereen gelijk.

(Bij atletiek weet ik niet hoe de regels zijn, want daar wordt het voor mijn gevoel al wat dubieuzer. Omdat rondes daar een dikke minuut duren.)
Klik om te vergroten...
dat dit nauwkeuriger is ben ik met je eens en zolang het voor iedereen hetzelfde is is dat ook niet erg. Doet voor mij helemaal niets af aan het record. Maar ik zou het wel mooi vinden als het beter kan. Dat is de wiskundige in mij...
 
Inzell is misschien wel de ideale hoogte. Niet zo hoog dat je zuurstofproblemen hebt, niet zo laag dat je tegen een muur van lucht oprijdt. Probleem is dat het ijs van Inzell niet zo snel is...
 
EenBrabander zei:
Inzell is misschien wel de ideale hoogte. Niet zo hoog dat je zuurstofproblemen hebt, niet zo laag dat je tegen een muur van lucht oprijdt. Probleem is dat het ijs van Inzell niet zo snel is...
Klik om te vergroten...
Inzell is anders na Heerenveen gewoon de snelste baan bij de mannen en de 5e snelste baan bij de vrouwen.
Zowel bij de mannen als vrouwen 1 punt achter Heerenveen. Zo langzaam is Inzell dus ook weer niet.
 
Inzell heeft bochten van 25 & 29 r. Dat zal ook wel iets schelen t.o.v. Heerenveen met bochten van 26 & 30 r.
 
McSmit zei:
Inzell is anders na Heerenveen gewoon de snelste baan bij de mannen en de 5e snelste baan bij de vrouwen.
Zowel bij de mannen als vrouwen 1 punt achter Heerenveen. Zo langzaam is Inzell dus ook weer niet.
Klik om te vergroten...
Inzell zou gezien de gemiddelde luchtdruk op hoogte precies tussen SLC en Heerenveen in moeten zitten. Dus eigenlijk is Inzell relatief supertraag. :D
 
Yuskov zei:
Inzell heeft bochten van 25 & 29 r. Dat zal ook wel iets schelen t.o.v. Heerenveen met bochten van 26 & 30 r.
Klik om te vergroten...
Lijkt me op de 500m een nadeel maar bij een uurrecord misschien een voordeel. Vraagteken.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9515 met Tapatalk
 
Laatst bewerkt:
G1ant zei:
Lijkt me op de hoogte 500m een nadeel maar bij een uurrecord misschien een voordeel. Vraagteken.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9515 met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Minder hoogte lijkt mij voor het uurrecord duidelijk een voordeel. De snelheid ligt lager, dus luchtweerstand wordt dan minder belangrijk. Daarnaast is het meer een aerobic inspanning, en minder hoogte betekent meer zuurstof. Je ziet bij de 10km al dat het voordeel van hoogtebanen minder is, dus bij meer dan 4 keer de afstand zal dat duidelijk merkbaar moeten zijn.
 
Sidekick zei:
Minder hoogte lijkt mij voor het uurrecord duidelijk een voordeel. De snelheid ligt lager, dus luchtweerstand wordt dan minder belangrijk. Daarnaast is het meer een aerobic inspanning, en minder hoogte betekent meer zuurstof. Je ziet bij de 10km al dat het voordeel van hoogtebanen minder is, dus bij meer dan 4 keer de afstand zal dat duidelijk merkbaar moeten zijn.
Klik om te vergroten...
Dat woordje hoogte hoorde niet in mijn post. Het ging mij nu om de krappere bochten. Wel met je eens.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9515 met Tapatalk
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top