Nou, nu komt er rommel naar boven . . . En ik denk dat het ook zeker niet terecht is dat alleen Gretha en Ingrid aan de schandpaal komen. Ze hebben een stempel waar ze niet meer vanaf komen, want wat was de rol van onze bobo’s die opeens aan geheugenverlies leiden. Triest triest triest . . en dan is er maar één weg “DIE NAAR DE RECHTER” Ik heb bewondering voor Ingrid http://schaatsen.nl/nieuws/2010-11-12-k ... chaatsbond UTRECHT - Ingrid Paul heeft een kort geding aangespannen tegen schaatsbond KNSB. Daarin eist de schaatscoach woensdag 17 november in Utrecht dat de strafmaatregel van de KNSB naar aanleiding van een poging tot omkoping tijdens de Olympische Spelen in Turijn (2006) wordt ingetrokken en dat de bond zich onthoudt van negatieve uitlatingen over haar.
kansloze wanhoopsactie. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand ziet ze schuldig is. Dat anderen ook schuldig zijn, geloof ik ook wel, maar dat is natuurlijk geen argument om dan vrijuit te gaan. Bovendien wat wil ze bereiken? Een werkgever mag toch zelf weten wie ze wel of niet in dienst nemen.
Maar misschien komt er nu wel in een meer onafhankelijk onderzoek boven water wie er nog meer bij betrokken geweest zijn. Als ze bijv. echt met 50.000 e op de proppen waren gekomen, dan was dat toch niet uit de zak van Paul betaald. Bij de dopingzaken (een andere vorm van unfair play, dus vergelijkbaar) moeten we zo ontzettend op eieren lopen om maar alsjeblieft geen onschuldigen te pakken, en hier wordt indirect bewijs en hearsay gebruikt om iemand te beschuldigen. Beetje geval Barbertje moet hangen. (overigens: worden de Poolse schaatsers zo goed betaald dat ze 50.000 E laten schieten terwijl ze overwogen toch al niet te starten ?)
Ze heeft groot gelijk. De KNSB straft alleen degenen die zich iets kunnen herinneren en snijden vooral niet in eigen vlees. Wopke de Vegt en Ab Krook blijven buiten schot. Of je houdt een eerlijk onderzoek en straft iedereen, ook degenen die volgens vele getuigen hebben geweten van dit plan, maar niets hebben gedaan om het tegen te houden of je laat het zitten en stopt het diep de doofpot in (waar ik een grote voorstander van was). De KNSB straft nu alleen degenen die ze kunnen straffen zonder dat ze er zelf last van hebben. Ik wens Paul heel veel succes om dan die beerput maar helemaal open te trekken.
Nee, ze is gewoon een erg integer mens met een sterk ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel. Ik heb zeer veel respect voor het feit dat ze niet ingegaan is op het aanbod.
Advocaat Paul: Bestuur KNSB onbevoegd ANP 17-11-2010 14:18 UTRECHT - Het bestuur van schaatsbond KNSB heeft niet de bevoegdheid schaatstrainer Ingrid Paul een straf op te leggen. http://schaatsen.nl/topsport-langebaan/nieuws/2010-11-17-advocaat-paul-bestuur-knsb-onbevoegd
Uitspraak in zaak-Paul op 1 december ANP 17-11-2010 15:52 UTRECHT - De rechter doet over twee weken, op woensdag 1 december, uitspraak in de zaak tussen schaatstrainer Ingrid Paul en de KNSB. Dat is woensdag, na het kort geding, bekendgemaakt. http://schaatsen.nl/topsport-langebaan/nieuws/2010-11-17-uitspraak-in-zaak-paul-op-1-december
Paul denkt dat haar baan in Noorwegen ook op tocht staat: http://www.nusport.nl/schaatsen/2381254 ... -baan.html
Ik snap Paul wel en denk ook dat het goed is: nu is het een half verhaal waarbij twee mensen op het schavot zijn gezet. Haar onschuld bewijzen zal denk ik erg moeilijk zijn maar wie weet leidt het ertoe dat de waarheid wel bovenkomt en dat alle betrokkenen hieruit consequenties moeten trekken...
't Ja, heeft de KNSB na het verlies van de zaak Lommers toch nog een keertje haar zin deze week en zitten Ingrid Paul en Gretha Smit met de gebakken peren. Triest!! Hebben ze daar bij de KNSB niets beters te doen dan zaken aanspannen waar ze geen keihard bewijs van hebben. Mensen die zoveel voor de sport voor Nederland hebben betekend . Daar ga je op een fatsoenlijke manier mee om. Sterkte Gretha en Ingrid!!! Nu hoor ik ook weer zoiets bij Yuri van Gelder. Die schijnt ook weer in gesprek te zijn met de bond. Er is dus nog hoop voor jullie.
Ik geloof niet in haar onschuld maar ik geloof wel dat er meer mensen bij betrokken zijn die nu gespaard zijn en beschermd worden.
De uitspraak is duidelijk en heeft niets met zin krijgen te maken, maar met gerechtigheid. Dat Ingrid Paul en Gretha Smit met de gebakken peren zitten, hebben ze aan zichzelf te wijten. Zij zijn beiden betrokken bij omkoping. even off topic: van Gelder en de bond mogen wel in gesprek zijn maar van Gelder heeft wel degelijk coke gebruikt: http://www.ad.nl/ad/nl/1021/Meer-sport/ ... k-op.dhtml
Dopinggebruik ben ik fel tegen. Bij de omkopingpoging mis ik met name de big shots. Maar bij van Gelder is er sprake van cokegebruik buiten de wedstrijden om. Het was ook bekend dat hij terugkwam van een zware verslaving. Zelfs in een kliniek gezeten. Zo'n jongen moet je begeleiden, strakker de vinger aan de pols houden, en niet meteen bij een enkel nieuw vergrijp meteen de deur in zijn smoel dichtgooien, zeker niet omdat dat qua sportregelgeving helemaal niet noodzakelijk was. PSV is heel anders met een notoire gebruiker als Jonathan Reis omgegaan. Natuurlijk, deze speler vertegenwoordigde veel geld en dan gelden andere regels wellicht, maar men heeft hem met zachtere hand begeleidt. Hij kende ook enkele terugvallen, maar men bleef vertrouwen houden (noodgedwongen ?), en kijk nu eens hoe hij dat terugbetaalt.
Coke gebruik is in ieder geval geen doping. Je gaat er echt niet beter van turnen. Dat je geschorst wordt door het gebruik van coke heeft m.i. alleen met een bekrompen houding te maken t.o.v. drugs. Je mag je dood roken als sporter, je mag je dood drinken, maar je mag geen coke gebruiken, simpel omdat we dit als maatschappij niet willen. Van mij mag iedereen die dat wil coke gebruiken, dat is een persoonlijke keuze en daar zou ik mij niet mee willen bemoeien. Scheelt in Mexico in ieder geval 25.000 doden per jaar. Ik veroordeel Van Gelder dan ook helemaal niet en zijn schorsing vind ik ten onrechte. Ooit werd je je gouden medaille afgenomen omdat je werd betaald als sporter. Daar kijken we nu hoofdschuddend op terug. Ooit komt er een moment dat we het gebruik van drugs een persoonlijke keuze vinden en dat er meewarig wordt gekeken naar de schorsing van Van Gelder. En natuurlijk is Paul schuldig, maar Krook ook en Wopke ook. Maar die pakken we niet aan, dan moet je snijden in eigen vlees en dat doet pijn. Dus Paul wordt onrecht aangedaan, niet omdat ze niet schuldig is, maar omdat de KNSB alleen de zakkere durft te straffen.
Dat ben ik niet met je eens, ik hoop althans dat je ongelijk hebt. Je hebt gelijk dat roken en drinken ook schadelijk is, maar zeker bij drinken gaat het dan om grotere hoeveelheden. Af en toe een glaasje kan echt geen kwaad. En dat terwijl coke dusdanig verslavend is, dat je al vrij snel niet meer kunt functioneren zonder. Vraag dat maar aan Jan Ykema, die een heel zwaar gevecht heeft moeten voeren om daarvan af te komen. Dat ben ik dan wel weer helemaal met je eens, het komt redelijk corrupt over.
Ik ben het eens met Monique hier. Maar even nog een tweede argument tegen dit standpunt: Van Payday mag "iedereen die dat wil coke gebruiken, dat is een persoonlijke keuze". Dit is een extreem liberaal standpunt. Maar volgens datzelfde extreem-liberalisme zou je ook kunnen zeggen: "Van mij mag iedere sportbond zelf bepalen welke regels zij hanteren. Is een sporter het daar niet mee eens, dan moet hij maar een eigen bond oprichten of een andere sport gaan beoefenen" en "Mensen mogen zelf weten waarom zij mensen moreel veroordelen, dat is een persoonlijke keuze en daar zou ik mij niet mee willen bemoeien". Ik weet het, dit is een tamelijk theoretisch argument. Het laat echter duidelijk zien dat het op het eerst gezicht enigszins plausibele liberalisme dat aan Payday's argument ten grondslag ligt, ook tegen dat argument zelf kan worden ingezet.
Het is lastig om deze twee zaken (Yuri & Paul) te vergelijken. Ik ga het toch een beetje proberen Beide is geen reclame en zouden bestraft dienen te worden. Omkoping vind ik een stuk schadelijker aangezien er een klein schaatsland mee benadeeld wordt en uiteindelijk ook de hele sport aangezien een sport met weinig landen niet lang olympisch blijft. Hoever kun je ook met geld gaan? Uiteindelijk zullen rijke landen het altijd winnen. Kortom terechte (in mijn ogen te korte) straf voor Paul en het is belachelijk dat de andere betrokkenen hier niet voor gestraft worden. Wat betreft Yuri is het ook schadelijk voor de sport en voornamelijk voor hem zelf. Andere sporters benadeeld hij hier niet mee met uitzondering van zijn eigen team. Echter is het een verslaving en zou het nuttiger zijn om hem te helpen dan een lange schorsing te geven. Het is eerder triest en meelijwekkend dan bewust de boel manipuleren zoals bij het omkoopschandaal. Daarnaast zijn er vele managers etc die drugs gebruiken en de publieke straf voor Yuri is al erg genoeg. Omkoping is wat mij betreft een stuk ernstiger. Toch nog een lang verhaal geworden
Maar tegen dit tegenargument (we gaan nu op de filosofische toer) kan ik dan weer inbrengen dat dat weliswaar juist is, maar dat zo'n sportbond dan wel vooraf zijn regels en voorwaarden opstelt. Zij doet dit door middel van de statuten. Over doping kan het haast niet anders dan dat de KNGU zich confirmeert aan de internationale regels van het IOC. Daarmee stelt ook de KNGU dat coke niet mag in wedstrijdperioden, maar wel daarbuiten. De buitenreglementaire regeling die met de heer van G. te W. is aangegaan berust daarmee op ad hoc opportunisme van enkele in hun wiek geschoten bestuurders. Die zich daarmee boven hun eigen wet stellen.
