Hoe om te gaan met late afmeldingen ivm Corona?

Even een telling:
Voorstel dus om 'iets' van een reserve op te stellen. Er kwamen tussendoor nog meerdere opties, dus beetje onduidelijk wie nou precies waar voor is.
Grofweg kun je twee zaken onderscheiden:
1. Schuiven de gespeelde namen door?
2. en zo ja, wordt dan de opengevallen plek, dan de 5e plek, opgevuld met een reserve?

Nog even een reactie op Zeekoei, "waarom alleen met corona?"
Antwoord:
1. omdat die tests altijd op de dag zelf nog zijn. Om 10 uur bekend, om half elf starten.
2. omdat die echt niet meer vallen onder 'een keertje pech'. Het wordt nu echt lonend om dat te checken
3. omdat daar goed een lijn in te trekken is: alleen bij de hele ploeg eruit.
Een individuele afzegging, en wanneer die dan precies gedaan is, daar is nooit een
eenduidige lijn in te trekken.

Voor
Wouter
Eddy (?- later bevestigd
Sprintmaster (voor doorschuiven; aanvullen twijfel)
Duif (?). Meldde wel de reserverenner en dus het doorschuiven, maar moeten we dit als voor zien?)


Tegen
Proeme
Willempaap
Mjosaman
Boertje
Sarah

Zeekoei nog onduidelijk. Was vóór de reserverenner, maar wilde dan deze altijd laten doorschuiven, bij iedere non-start. Maar pleitte ook voor strafpunten als iemand je daar op wees.
Zoals boven aangegeven is niet starten/uit vorm een oriëntatie die je als speler zelf maar moet doen, is ook onderdeel van het spel. Alleen de PCR-tests zijn zo extreem laat, die bieden niet voor iedereen gelijke kansen hier nog op in te spelen.

Het is zoals altijd dit seizoen weer loeispannend. We wachten nog op de VAR met welke intentie de inzet van Zeekoei beoordeeld moet worden.
 
Laatst bewerkt:
OK, als ik mezelf bij de voorstemmer reken dan wordt het 6-5, ook niet echt een klinkende meerderheid dus.
Gegeven ook de twijfel bij Sprintmaster stel ik dan in tweede termijn het volgende motie voor:

Het forum, gehoord de beraadslagingen, blabla,
overwegende dat...
een minimale meerderheid,
rekening houdende met valide tegenargumenten van de minderheid

stelt het volgende compromis voor:
- bij het op het allerlaatste moment wegvallen van rijders
- in casu wordt alleen bedoeld het niet starten wegens een positieve coronatest de ochtend voor de start,
- de overige rijders van het team door te schuiven in 'rangorde'
- doch géén vervanger in te vullen op de dan opengevallen plek 5.
 
lijkt me een prima compromis

[waarschuwing moeilijk doen]
doen we met terugwerkende kracht?
[/waarschuwing moeilijk doen]
 
Compromis is dermate verwaterd, dat de gevolgen zeer beperkt zijn. Zeker ten opzichte van andere rampen als valpartijen, lekke banden, gewone ziektes, of om andere redenen DNS.
Waarbij je je dan ook kunt afvragen wat dan het nut is om hiervoor de regels te veranderen tijdens het spel.
Wat me brengt bij een punt van orde, voorzitter. Het lijkt me beter om veranderingen van regels TIJDENS het spel alleen bij unanimiteit door te voeren en niet met een gewone meerderheid van stemmen. Als is het maar om te voorkomen dat er (strategisch) allerlei voorstellen tot verbetering worden gedaan, waarvoor wellicht een meerderheid is te vinden, maar die het karakter van het spel geweld aandoen. Ik zou de drempel daarvoor erg hoog willen hebben.
Die overweging zou voor mij een reden kunnen zijn om tegen dit voorstel te stemmen. Ik zal het echter niet blokkeren als dat de enige tegenstem zou zijn. Zoals gezegd, zal het in de praktijk vrijwel niks uitmaken.
 
Mjøsaman zei:
Compromis is dermate verwaterd, dat de gevolgen zeer beperkt zijn. Zeker ten opzichte van andere rampen als valpartijen, lekke banden, gewone ziektes, of om andere redenen DNS.
Waarbij je je dan ook kunt afvragen wat dan het nut is om hiervoor de regels te veranderen tijdens het spel.
Wat me brengt bij een punt van orde, voorzitter. Het lijkt me beter om veranderingen van regels TIJDENS het spel alleen bij unanimiteit door te voeren en niet met een gewone meerderheid van stemmen. Als is het maar om te voorkomen dat er (strategisch) allerlei voorstellen tot verbetering worden gedaan, waarvoor wellicht een meerderheid is te vinden, maar die het karakter van het spel geweld aandoen. Ik zou de drempel daarvoor erg hoog willen hebben.
Die overweging zou voor mij een reden kunnen zijn om tegen dit voorstel te stemmen. Ik zal het echter niet blokkeren als dat de enige tegenstem zou zijn. Zoals gezegd, zal het in de praktijk vrijwel niks uitmaken.
Klik om te vergroten...
Ik ben het met je eens dat je niet tijdens het spel de spelregels kan wijzigen.
Verder vind ik het een onnozele regeling. Het komt wel vaker voor dat er een DNS is vlak voor de start anders dan door Corona. En daar is ook geen uitzondering voor. Je ziet het of je ziet het niet.
Ik ben tegen.
 
Laatst bewerkt:
Mjøsaman zei:
Compromis is dermate verwaterd, dat de gevolgen zeer beperkt zijn. (...).
Klik om te vergroten...
Ja, uiteraard is het verwaterd, het is immers ook een compromis!
Uiteraard moet je niet tijdens de wedstrijd de regels veranderen, een zin die ik ook meermalen gebezigd heb.
Het is echter een heel gek seizoen, net als het vorige, en we hebben ons echt ingespannen om meer mogelijke ontwikkelingen voor te zijn, in de regels zijn nog zaken opgenomen,
bijvoorbeeld over 'hoe om te gaan met'
Zeer late tests en massale uitsluitingen hebben we (nog) niet hierin meegenomen. We zien dat het het spel in zeer grote mate kan beïnvloeden.
Een beetje flauw ook om nu opeens over unanimiteit te beginnen: de meerderheid is voor, maar omdat ik dan vind dat het verschil miniem is kom ik tot een compromis.

Verder vind ik het een onnozele regeling. Het komt wel vaker voor dat er een DNS is vlak voor de start anders dan door Corona. En daar is ook geen uitzondering voor. Je ziet het of je ziet het niet.
Klik om te vergroten...
Je mag me echt de gevallen laten zien waarbij er op de ochtend zelf nog een DNS volgde. Hoogst ongebruikelijk. Denk alleen al aan het feit dat gewoon zo'n renner ergens in Spanje zit, en zijn mogelijke vervanger niet. Het is niet zoals bij een voetbalploeg die 16 man ter plaatse hebben en er raakt iemand tijdens de warming up geblesseerd. DNS gebreurt volgens mij alleen bij DQ.

Deze regeling, alsook de jokerregeling, is ook een beetje in het leven geroepen om het spel zelf te beschermen. Het duurt een heel seizoen, langer dan het schaatsseizoen.
Als je meteen in het begin al flink achter ligt door een keer te laat inzenden of door dit soort DNS-achterstand, en we raken nog een paar mensen kwijt dan kun je wel ophouden.

Nu is het zo dat degene die nog snel kan reageren een vervanger op mag stellen, en een ander niet. Ik vond dat scheef.
 
Joh, als jij het een goed plan vindt, doe dan lekker je ding en val me daar verder niet mee lastig.
 
als mijn zusje nachtdienst heeft slaapt ze tot 19 uur ofzo ;)

's ochtends met het verkeerde been uit bed stappen en daar 's avonds nog last van hebben kan ook.

en er zijn vast meer leuke opties te verzinnen :)
 
Nogevendit zei:
Ja, uiteraard is het verwaterd, het is immers ook een compromis!
Uiteraard moet je niet tijdens de wedstrijd de regels veranderen, een zin die ik ook meermalen gebezigd heb.
Het is echter een heel gek seizoen, net als het vorige, en we hebben ons echt ingespannen om meer mogelijke ontwikkelingen voor te zijn, in de regels zijn nog zaken opgenomen,
bijvoorbeeld over 'hoe om te gaan met'
Zeer late tests en massale uitsluitingen hebben we (nog) niet hierin meegenomen. We zien dat het het spel in zeer grote mate kan beïnvloeden.
Een beetje flauw ook om nu opeens over unanimiteit te beginnen: de meerderheid is voor, maar omdat ik dan vind dat het verschil miniem is kom ik tot een compromis.


Je mag me echt de gevallen laten zien waarbij er op de ochtend zelf nog een DNS volgde. Hoogst ongebruikelijk. Denk alleen al aan het feit dat gewoon zo'n renner ergens in Spanje zit, en zijn mogelijke vervanger niet. Het is niet zoals bij een voetbalploeg die 16 man ter plaatse hebben en er raakt iemand tijdens de warming up geblesseerd. DNS gebreurt volgens mij alleen bij DQ.

Deze regeling, alsook de jokerregeling, is ook een beetje in het leven geroepen om het spel zelf te beschermen. Het duurt een heel seizoen, langer dan het schaatsseizoen.
Als je meteen in het begin al flink achter ligt door een keer te laat inzenden of door dit soort DNS-achterstand, en we raken nog een paar mensen kwijt dan kun je wel ophouden.

Nu is het zo dat degene die nog snel kan reageren een vervanger op mag stellen, en een ander niet. Ik vond dat scheef.
Klik om te vergroten...
Ik blijf het een onnodige regeling vinden en vreemd om het midden in het seizoen te doen. Je mag al eindeloos wijzigen voor de start. Als er iemand niet start, jammer dan. Met een tussentijdse regeling ga je het spel niet redden.
Maar als je persé Corona-gevallen wilt ondervangen ga je gang.
Er zitten wel meer punten in het spel waar ik niet achter sta, maar ik doe gewoon mee.
 
ZeeKoei zei:
"alles per geval bekeken, in overleg met de coronadokter die meereist met het peloton" lekker maatwerk dit

sneu voor Tonelli dat ie niet mag starten na DRIE opeenvolgende negatieve testen...
Klik om te vergroten...
Dit is toch zo ook niet vol te houden? Nu is het de Giro, straks zijn het de Spelen. Femke Heemskerk mocht al bijna niet meedoen omdat ze in
de kwalificatie zijdelings een coronagevalletje had.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top