Doping bekentenis ex-schaatser

Mocht het idd zo zijn dat er in het schaatsen ook doping wordt gebruikt (wat niet is uit te sluiten), dan zijn ze iig een stuk slimmer dan veel wielrenners ;-)

Of de tests niet zo goed en waterdicht als bij het wielrennen.

Kan ook !!!!!!!!

Cindy Klassen en verboden middelen...... ik krijg het überhaupt niet voor elkaar die twee met elkaar in verband te brengen (zoals me dat niet lukt bij (bijna) alle schaatsers); kijk of lees hoe zij in het leven staat, hoe ze haar sport bedrijft, met welk een plezier en toewijding; het gaat er bij mij absoluut niet in dat er bij haar één of andere vorm van bedrog in 't spel zou zijn. Mocht ooit bekend worden dat dat wel zo is, of in geval van andere doping-gevallen in het schaatsen, of; als het boek van die zgn. ex-schaatser uit is gekomen (als het ooit zo ver komt), meld ik mij hier wel weer, voorlopig heb ik even genoeg van al die dope-geruchten, mensen blijf bij de feiten en geniet van de zomer!!

Klassen reed volgens mij toen al een aantal jaren erg goed (2003 al wereldkampioen allround, bijvoorbeeld). Het enige 'verdachte' aan haar zou zijn dat ze in topvorm zo ontzettend boven iedereen uitsteekt ("dat kan gewoon niet!", om met Bart Veldkamp te spreken), maar volgens mij heeft dat meer te maken met talent. Maar ja, zeker weten doe je het nooit natuurlijk.

Maar wat ik mij eigenlijk afvraag, waarom ontbreekt Uytdehaage in het rijtje? Als er één persoon is die in heel korte tijd enorme progressie heeft geboekt, dan is hij het toch wel? Bij het WK allround in 2001, op 24-jarige leeftijd, eindigde hij nog als 10e met een 18e, 9e, 8e en 9e plaats op de 500, 5000, 1500 en 10000. Met die prestaties is deelname aan de Spelen een mogelijkheid, maar nog lang niet zeker. Op 25-jarige leeftijd haalt hij 2x goud en 1x zilver op de OS en wordt hij Europees en wereldkampioen.

Of het verhaal van ex-schaatser nu waar is of niet, de schaatser die hij omschrijft lijkt me geen ander te kunnen zijn dan Jochem... De paar details die hij geeft lijken zo op het eerste gezicht ook wel aardig te kloppen. Dat betekent natuurlijk nog niet dat het verhaal waar is!

Dat dr. Nikkel zegt dat hij het niet geweest kan zijn omdat hij maar 2 jaar in de schaatssport heeft gezeten zegt volgens mij helemaal niets. Ook (of juist) wanneer hij niet in dienst is van een schaatsploeg kan hij individuele sporters van dienst zijn.

_als_ 't Jochem zelf zou zijn die 't schrijft, is het wel erg 'dom'. Dan weet ie zeker dat hij z'n 2 gouden en z'n zilver mag inleveren zoals bij Marion Jones.

Maar ja, een schoon geweten mag misschien wat kosten?

Helemaal mee eens!! al dat gezeur over doping, word er helemaal moe van! en daarbij als iemand hard rijd hoeft dat niet altijd door doping te komen, maar met hard trainen kom je er ook!!

Vind ik ook! Je kunt ook goede prestaties leveren zonder doping. Ik geloof ook niet dat er veel naar doping wordt gegrepen in de schaatssport. Mja je weet het natuurlijk maar nooit..Het zal vast wel eens een keertje voorvallen misschien..

Zo maar een bericht op teletekst: Team U.S.A. 4x400 meter hardlopen alsnog gedeclasseerd. Michael Johnson had zijn medaille al ingeleverd, achteraf was hij de enige loper van deze ploeg die nooit op doping is betrapt. Voor de duidelijkheid, er hebben 6 atleten tijdens de spelen gelopen. Ik denk echt dat Johnson nooit gebruikt heeft, hij was van uitzonderlijke klasse. Feit is dat in de Amerikaanse atletiek doping gemeengoed is, waarschijnlijk door de kennis die er daar is. Bij het zwemmen is Amerika ook veruit de beste ploeg en daar wordt bijna geen doping gebruikt. Het lijkt er op dat doping toch wel met bepaalde sporten verweven is, met name met die sporten waar veel geld mee gemoeid is. Nu er in het schaatsen meer geld omgaat wordt het voor de atleten aantrekkelijker om vals te spelen. Het is niet uit te sluiten dat er gebruikt wordt in de schaatssport, maar zolang er niemand gepakt is, is de sport schoon.

:shock: :shock:

mind enhancing drugs staan zeer hoog op onderzoeken van zowel wetenschap als 't leger: meer focus en mensen kunnen beter/sneller informatie verwerken.

Niet alle presetatieverbeterende verboden middelen hebben te maken met 'spieren of kracht'

Het probleem met dit soort discussies en verdachtmakingen over doping vind ik altijd (ook hier weer), dat verdenkingen ontstaan, louter op basis van prestaties. Iemand die heel erg goed is, loopt altijd weer gevaar alleen daarom verdacht te worden gemaakt. Je zou als topsporter bijna gaan oppassen om niet al te goed te worden. Wat mij betreft is het simpel: zolang er geen bewijs is, is iemand schoon, en zodra er wel bewijs is niet meer. Dat is het enige dat je min of meer zeker weet, al het andere is wild gespeculeer waar je hele zomerdagen aan kunt besteden. Inderdaad: zonde van mijn tijd.

Helemaal mee eens, het zou betekenen dat iedere winnaar altijd gepakt zou moeten hebben om überhaupt te kunnen winnen, en dat gaat er bij mij toch ook niet in.

guus schreef:
Het probleem met dit soort discussies en verdachtmakingen over doping vind ik altijd (ook hier weer), dat verdenkingen ontstaan, louter op basis van prestaties. Iemand die heel erg goed is, loopt altijd weer gevaar alleen daarom verdacht te worden gemaakt. Je zou als topsporter bijna gaan oppassen om niet al te goed te worden. Wat mij betreft is het simpel: zolang er geen bewijs is, is iemand schoon, en zodra er wel bewijs is niet meer. Dat is het enige dat je min of meer zeker weet, al het andere is wild gespeculeer waar je hele zomerdagen aan kunt besteden. Inderdaad: zonde van mijn tijd.
Ik denk dat je de situatie toch iets genuanceerder moet bekijken. Echte toppers die altijd presteren zijn zelden verdacht ( Armstrong, Lewis, Kramer, Wotherspoon, Michael Johnson). Vooral die atleten die na lang vruchteloos proberen niet verder komen en dan plotseling op latere leeftijd doorbreken en plotseling ongenaakbaar zijn, blijken nogal eens in het beklaagdenbankje terecht te komen ( Griffiths, de Bruin en Ierse vriendin, Vroemen, Ben Johnson). Verder gaven atleten zelf ook aanleiding tot speculaties door naar exotische eilanden te gaan waar controles moeilijk uit te voeren waren en waar vanaf het vliegveld gewaarschuwd werd dat de dopingcontrole onderweg was naar de atleten. Er wordt veel gespeculeerd, maar niet altijd in het wilde weg. Er zijn vaak goede gronden om vals spel te vermoeden ( denk maar eens aan de zware stemmen en brede schouders van de zwemsters uit het oosten van Duitsland in tachtiger jaren).

Ik denk dat je juist moet oppassen de situatie niet te genuanceerd te bekijken. Iemand die wil, kan altijd wel een goede reden vinden waarom juist die sporter verdachter is dan andere. Dan kun je eindeloos door nuanceren, terwijl er ook allerlei andere redenen kunnen zijn waarom iemand ineens op latere leeftijd, of maar kortstondig goed presteert. Zolang ik daar het fijne niet van weet, zijn dat soort zaken voor mij onvoldoende reden iemand als verdacht te beschouwen.
Aan de andere kant zijn er ook genoeg echte toppers die altijd presteren, over wie sterke verdenkingen zijn ontstaan. Over Lance Armstrong bijvoorbeeld is al heel wat afgespeculeerd, in deze discussie is al Gunda Niemann genoemd, en de Oostduitse dames in de jaren 80, die presteerden toch ook heel stabiel.
Maar akkoord, iets genuanceerder wil ik wel zijn: er zijn weleens sporters die niet formeel betrapt zijn, waarbij ook ik mijn bedenkingen heb. Maar dat houd ik dan het liefst voor me.

Volgens mij ga je hier volledig de mist in met je voorbeelden. Amstrong was al jaren verdacht en bovendien is achteraf ook vastgesteld dat hij epo gebruikte in de tijd dat het nog niet opspoorbaar was. Er werd toen gestest op oude monsters die hij in die tijd had afgegeven.
Carl Lewis werd in 1988 bestrapt op pseudo-efedrine, efedrine, phenylpropanolamine en andere verboden stimulerende middelen. Hem werd de hand boven het hoofd gehouden door zijn nationale bond. Later heeft hij zelf toegegeven dat hij positief getest had. het enige verschil tussen hem en Ben Johnson was dat Johnson een Canadees was die niet beschermd werd door zijn bond.
Verder was Johnson er ook niet plotseling in 1988. In 1984 haalde hij al 2 medailles op de OS en versloeg in de tussentijd Lewis. Bij hem was dus ook geen spectaculaire vooruitgang te zien, behalve dat die 9.78 wel heel snel was natuurlijk.

Wat betreft Carl Lewis klopt het verhaal van Oxylus helemaal, al waren het dacht ik geen anabolen of epo. Wat betreft Armstrong is het verhaal niet helemaal duidelijk. Armstrong zal zeker in de periode van herstel na de kanker aan een teelbal epo hebben gebruikt ( daar is epo toch voor bedoeld ? ), alleen wanneer is hij er weer mee gestopt, dat is de vraag. Feit blijft inderdaad dat de bonden van de U.S.A. hun atleten die betrapt waren altijd probeerden vrij te pleiten.
Nergens is in de sport op zo grote schaal doping gebruikt als in de U.S.A. maar dat maakt nog niet iedereen verdacht die uit de U.S.A. komt. Juist door te speculeren en te proberen bepaalde zaken te achterhalen heeft men in de U.S.A. veel dopingzaken in de atletiek blootgelegd.
Hoe belangrijk het is om doping te bestrijden blijkt wel uit het feit dat er veel jonge sporters en ook gestopte atleten op plotselinge wijze overleden zijn aan een hartstilstand of herseninfarct, incidenten die niet aan lichamelijke gebreken waren gerelateerd.
Om onderzoek te kunnen doen moet je een gezonde dosis nieuwsgierigheid en achterdocht bezitten en ook kunnen speculeren op dingen die je om je heen ziet.