Het lijkt me het beste om eerst te kijken welke uitgangspunten we nemen. @Nogevendit had een mooie enquete gestart. Belangrijkste punten: 1. Over het algemeen is men het wel eens over meer namen, 5 lijkt de beste keus. Zeker om meer spel te krijgen. 2. Grote wedstrijden moeten meer punten opleveren, maar geen factor 2. 3. De invloed van de kopman is te groot. 4. Outsiders moeten meer beloond worden. 5. Het aanwijzen van favorieten is lastig. Er valt veel voor te zeggen om het systeem van kopman maar helemaal over boord te gooien, dat maakt de puntentelling ook weer makkelijker en zijn we een groot deel van de knelpunten kwijt. Waar ik zelf het meeste mee zit is het verhaal favoriet/outsider. Ik ben er geen voorstander van om een veel gespeelde renner nog punten te geven buiten de top 5. Een renner die iedereen heeft zou wat mij betreft zelfs geen punten buiten de top 3 scoren. Dan is natuurlijk de vraag waar leg je de grens. Bij 3 namen kwam ik zelf tot een grens van 75% (analoog aan de 25% bij de schaats VSS). Gevoelsmatig denk ik dat 50% i.i.g. te laag is. Nevenklassementen afschaffen vind ik prima. Ik denk dat je de 3 grote rondes nu in een aparte categorie moet stoppen. Daarnaast de categorie grote eendagswedstrijden en de categorie kleine rondes/eendagswedstrijden.
ik zal alle reacties nog eens herhalen, en dan proberen te komen tot een voorzichtig, eerste voorstel. In totaal acht mensen hebben gereageerd. Dat is erg weinig, en betekent, dat we ook nadrukkelijk de mening van de rest moeten aanhouden, ervan uitgaande dat we het zeker voor hen toch vrij simpel en overzichtelijk moeten houden. 1. zou je iets willen veranderen Zes keer ja, 2 keer een 'niet per se nodig'. Conclusie: iets veranderen heeft de voorkeur 2. hoeveel namen per keer spelen 4 keer een 5, plus een keer 'ver onder 10', een 3-5, en twee keer een 3 Conclusie: gemiddeld 4,5. 3. open of niet iedereen beseft wel dat het open moet. 4. dubbele punten bij grote ronden ? Een sterk verdeeld veld. De 'bonus bij grote ronden' werd 2x op 100% gezet, 4 keer op een percentage 'daar fors onder', één keer op 0 en leenstrafan opperde wisselende percentages (geen tweedeling maar driedeling) Conclusie: een percentage rond 50-70% meer punten bij grote ronden 5. dubbele punten voor kopmannen ? Het percentage extra punten voor de kopman moet naar zo'n 50%, vrij eensluidend.(let wel, 50% is redelijk communiceerbaar, 60 of 70 minder goed) 6. knecht wint > kopman wordt tweede ? Of omgekeerd ? Unaniem vindt men dat het gaat om de winnaar van de koers in je ploeg te hebben, die moet meer punten scoren Dan de gecombineerde vraag, hier 7a en 7b genoemd 7a. outsiders scoren beter dan favorieten ? 7b favorieten extern (sites/ betsites) of intern (#scores) aanwijzen ? twee man vinden "nee ! Het gaat erom de winnaar aan te wijzen". Zes man vinden het toch beter (over het hele seizoen) als een aangewezen outsider meer punten scoort. Maar we weten totaal nog niet hoe we die aan moeten wijzen 2 x een site hanteren, 1,5 keer 'intern' (=# gespeelde namen), 1/2 keer zelf aanwijzen, een keer 'niet', Dat levert dan de volgende spelopzet op. Met daarbij nog een aantal discussiepunten, waar we het in een tweede ronde over moeten hebben, maar dan wel (graag) ervan uitgaande dat de andere punten van deze opzet nu min of meer vast liggen. Spelregels 2015 - per wedstrijd moet je vijf namen in je ploeg opnemen, waarbij de eerstgenoemde de kopman is (vraag 2) - deze post je openlijk op het daarvoor geopende forumtopic (vraag 3) - Per wedstrijd scoor je punten als een renner uit jouw ploeg bij de top 5 in deze wedstrijd eindigt te weten 10-6-4-3-2 (over deze puntentelling en de top5 hadden we het nog niet gehad, maar is mi niet cruciaal) - Bij grote ronden is de puntentelling 15-9 -6-4-3 -2-1 voor de top 7 (vraag 4) - je kopman scoort dubbele punten, (vraag 5) maar... - ook je meesterknecht(en?) scoort 50% extra punten zie hieronder (vraag 6)(hiermee heb ik de lagere posities van favorieten minder beloond, zie voorstel o.a. Stijn) - per week zijn er "3-2-1" punten extra te verdienen voor de weekwinnaars (deze punten moeten aangepast worden aan de nieuwe puntentelling) * nu komen we nog op een punt wat nog niet eerder genoemd is: je hebt een behoorlijk verschil in punten nodig voor de nr 1 vs nr 2 om te compenseren voor het feit dat de kopman meer punten krijgt.Dat kan nl rekenkundig niet : als de kopman 50% meer punten krijgt, moet de winst ook > 50% meer punten opleveren dan plek 2. En dat is met vrijwel iedere staffel onmogelijk. Als de kopman 100% meer krijgt, moet ook dit verschil 100% zijn, en dan sta je nog slechts gelijk. Terwijl iedereen vond dat de winnaar van de koers het meeste punten moet opleveren. Oplossing: in plaats van alleen een kopman meer punten geven kun je ook de nr 2 of 2en3 iets meer punten geven. Alles in het kader om maar de voorspelling 'ABCDE' te onderscheiden van 'AECDB'. Hiermee krijg je tevens meer verschillen in de voorspellingen, en dus meer 'spel'. Blijft alleen het punt over van favorieten spelen. Maar ik heb bewust deze eerste opzet nu uitgekristalliseerd. Zodat we het in een tweede ronde over het (niet) spelen van favorieten kunnen hebben.
Dan over de kwestie favorieten - outsiders. Er zijn natuurlijk verschillend manieren om dit te ondervangen 1. verschillen in puntenwaardering. Zoals bij het schaatsVSS. maar we onderkenden al, dat we met een te klein clubje spelen , en dat bij wielerwedstrijden de spreiding groter is. dan is het juist weer bijna altijd lucratief geen favoriet te spelen. Bedenk goed, dat er ook met twee andere regels dit probleem aangepakt wordt: 2. De weekbonus. Door een weekbonus uit te keren, wordt het interessant net wat af te wijken van een ander. Dezelfde problemen blijven wel een beetje bestaan, want ook nu moet je dus eerst goed kijken wat een ander al speelde. Ik denk dus dat Cancellara vlaanderen wint, maar omdat een ander dat al zei ga ik nu vooor Boonen. Ik vind dat geen prettig spelen. 3. Door meer namen te moeten noemen speel je effectief al met meer. Stel er zijn twee grote favorieten. Maak je teams van drie namen dan noemt iedereen die twee, en speel je effectief met één. Bij het schaatsen zien we dat week op week, als de weekprijzen worden verdeeld onder hen die de mass start goed hadden. Noem je vijf of zeven namen, dan kan iedereen die beide favorieten even herhalen, en speel je dus effectief met drie of vijf.
De verandering naar 5 namen i.p.v. 3 heeft best wel wat gevolgen. En daarmee ook een aantal punten waar we over moeten beslissen. - De top 5 (7) van de rituitslag levert punten op. Stijn had het over een top 10. Ik denk dat we hier 1 lijn in moeten trekken tussen grote en kleine wedstrijden. Of alleen met 5 man spelen bij een grote wedstrijd. - Verhouding punten grote wedstrijd/kleine wedstrijd: ik denk dat een percentage van 70-80% extra wel wenselijk is gezien de meerderheid van voorstanders die de dubbele punten willen houden. - Het begrip 'kopman': deze rol zal minder prominent aanwezig zijn. Ik denk dat we moeten werken met 1e, 2e en 3e man. 4e of 5e kun je gelijkstellen voor het gemak. Dit maakt de puntenverdeling ook wat makkelijker. Zelf dacht ik aan een verhouding 1.4 tussen de 1e man die wint of de 2e man die wint en daarmee een verhouding 2 tussen 1e en 3e man die wint. Idem geld voor de tweede en derde plaatsen. - Het moeilijkste punt favoriet/outsider. Wat is werkbaarder: favorieten straffen, door maar bij een beperkt aantal plekken (top 3) punten te geven of outsiders extra punten toe te kennen. En wat zijn de grenzen die je daarbij hanteert. Omdat we naar 5 namen gaan is het niet eenvoudig om op basis van vorige seizoenen hier een grens voor aan te geven. Bij favoriet zou ik op basis van vorig seizoen aan een grens van 2/3 denken. Maar vermoed dat die grens bij 5 namen hoger gaat liggen, richting de 80%. Voor outsider kom ik op basis van vorig seizoen op 1/4 tot 1/3. Als er meer namen genoemd worden zal het veld allicht verspreider gaan worden. Dus zal die grens iig niet omhoog moeten. T.a.v. de puntentelling: om een mooi lijstje te krijgen met verschillende punten voor de nr 1, 2, 3 , 4/5 in de koers en bovenstaande percentages te hanteren kom je over het algemeen niet op ronde getallen uit als hoogste aantal punten.
Het zal vast aan mij liggen, maar ik kan dit niet meer volgen. En daarmee ontgaat mij ook de zin om mee te doen. Houd het toch simpel, 3 namen noemen en je krijgt punten als die bij de eerste 10 rijden, volgens de Formule1-telling bijvoorbeeld.
maar daarvoor was nou net die enquete. Het heeft lang geduurd, iedereen heeft kunnen reageren, wat mij betreft moeten we nu knopen doorhakken en de lijn volgen zoals die nu is uitgezet (door de enquete). Ik heb dat vetgemaakt. wat mij betreft nu niet meer terugkomen op (en ja Mjosaman, dat is nog redelijk simpel dus): - 5 namen noemen - openlijk je namen inleveren - kopman(nen) krijgen meer punten (+50%) - grote koersen zijn meer punten waard (+50%) - de winnaar van de koers scoort altijd het meeste punten. kunnen we het alleen nog hebben over 1. die outsiders-favorieten, 2. of de nr 2 (en 3) ook extra punten krijgen en dan wat eigenlijk details zijn. 3. het opzetten van een puntenlijstje. Wat mij betreft krijgt top 3 of hooguit top 5 punten. Anders krijg je net zoiets als bij het bergklassement: een vijfde plek in de ronde van het baskenland, wat is dat nog waard ? 4. de weekbonuspunten. Een eerste voorstel voor het favoutsidersporbleem is met punt 2 ook genoemd: door meer te varieren met de te verdienen punten krijg je al een kleine variatie hierin. Contador - Froome - Nibali is dan wat adnres dan Contador - Nibali froome. met vijf namen en verschillende gradaties is er nog genoeg variatie over om spel te houden lijkt me
