Nogevendit
Well-Known Member
Nu het spel 2020 bijna ten einde loopt wil ik nu het spel nog vers in het geheugen ligt even over iets bomen.
We zagen de laatste maanden nl steeds nadrukkelijker het massaal noemen van dezelfde namen.
De top 2,3, soms 4 zijn dezelfde namen, het eigenlijke spel zit 'm dan hooguit nog in de vijfde naam of de volgorde van de toppers. De enige die er steeds nadrukkelijk van afweek is Sarah, en dat heeft haar eigenlijk alleen maar windeieren gelegd. Met steeds afwijkende voorspellingen heeft ze zelfs nooit een bonus gehaald.
We zagen dit een paar jaar geleden, bij het ontwerpen van de huidige regels, ook al, en we hebben toen het aantal voorspellingen uitgebreid naar vijf. Dit was eerst 1, analoog aan het schaatsen, maar daarmee won je bijna nooit. Alleen als de grote favoriet ook won. Het enige spel ontstond als er twee, drie grote favorieten waren.
Dit aantal is toen uitgebreid naar drie, maar dat bleken ook nog vaak dezelfden. Toen is het opgehoogd naar vijf, en toen zag je bij renner nr4, 5 wel her en der wat 'spel'. Ook is de bonusregel toen ingevoerd.
Die gaf wat mij betreft in ieder geval duidelijk meer jus aan het spel, dus die moet ook blijven.
Een optie is om volgend jaar per wedstrijd twee of drie namen te noemen in het openingstopic die
NIET gespeeld mogen worden. Verder blijft dan alles hetzelfde
Het aantal niet te spelen favorieten zou je per week kunnen variëren, maar ik verwacht dan verwijten van manipulatie zolang je zelf ook meespeelt.
Of: je mag ze wel spelen, maar voor de helft van de punten. Daarmee verhoog je de tactische mogelijkheden nog extra. Je komt met deze laatste optie iets meer in de buurt van de 'lage quoteringen' van de betsites.
Aan jullie de vraag of je de grote mate van gelijke voorspellingen ook als minder wenselijk ziet, en of je wellicht nog andere voorstellen hebt.
Een voorstel moet wel aan een paar punten voldoen:
1. Het moet ook voor de leek in één klap duidelijk zijn wat er van hem/haar verwacht wordt qua voorspelling
2. Het moet niet ál te ingewikkeld worden; de huidige puntentelling was voor veel mensen al erg lastig
De bovenstaande voorstellen kunnen in ieder geval vrij gemakkelijk worden ingevoerd in mijn model van puntentelling (een bepaalde naam komt gewoon niet meer voor). De optie met halve punten levert meer werk op, eenmalig qua programmeren en zal me extra kolommen kosten.
Voor de duidelijkheid: het gaat dan niet om een geschoonde lijst. We gaan geen winnaarspunten geven aan de nr 4 van een koers als hij achter de drie favorieten eindigt.
Dan is ie nog steeds vierde, met minder punten.
We zagen de laatste maanden nl steeds nadrukkelijker het massaal noemen van dezelfde namen.
De top 2,3, soms 4 zijn dezelfde namen, het eigenlijke spel zit 'm dan hooguit nog in de vijfde naam of de volgorde van de toppers. De enige die er steeds nadrukkelijk van afweek is Sarah, en dat heeft haar eigenlijk alleen maar windeieren gelegd. Met steeds afwijkende voorspellingen heeft ze zelfs nooit een bonus gehaald.
We zagen dit een paar jaar geleden, bij het ontwerpen van de huidige regels, ook al, en we hebben toen het aantal voorspellingen uitgebreid naar vijf. Dit was eerst 1, analoog aan het schaatsen, maar daarmee won je bijna nooit. Alleen als de grote favoriet ook won. Het enige spel ontstond als er twee, drie grote favorieten waren.
Dit aantal is toen uitgebreid naar drie, maar dat bleken ook nog vaak dezelfden. Toen is het opgehoogd naar vijf, en toen zag je bij renner nr4, 5 wel her en der wat 'spel'. Ook is de bonusregel toen ingevoerd.
Die gaf wat mij betreft in ieder geval duidelijk meer jus aan het spel, dus die moet ook blijven.
Een optie is om volgend jaar per wedstrijd twee of drie namen te noemen in het openingstopic die
NIET gespeeld mogen worden. Verder blijft dan alles hetzelfde
Het aantal niet te spelen favorieten zou je per week kunnen variëren, maar ik verwacht dan verwijten van manipulatie zolang je zelf ook meespeelt.
Of: je mag ze wel spelen, maar voor de helft van de punten. Daarmee verhoog je de tactische mogelijkheden nog extra. Je komt met deze laatste optie iets meer in de buurt van de 'lage quoteringen' van de betsites.
Aan jullie de vraag of je de grote mate van gelijke voorspellingen ook als minder wenselijk ziet, en of je wellicht nog andere voorstellen hebt.
Een voorstel moet wel aan een paar punten voldoen:
1. Het moet ook voor de leek in één klap duidelijk zijn wat er van hem/haar verwacht wordt qua voorspelling
2. Het moet niet ál te ingewikkeld worden; de huidige puntentelling was voor veel mensen al erg lastig
De bovenstaande voorstellen kunnen in ieder geval vrij gemakkelijk worden ingevoerd in mijn model van puntentelling (een bepaalde naam komt gewoon niet meer voor). De optie met halve punten levert meer werk op, eenmalig qua programmeren en zal me extra kolommen kosten.
Voor de duidelijkheid: het gaat dan niet om een geschoonde lijst. We gaan geen winnaarspunten geven aan de nr 4 van een koers als hij achter de drie favorieten eindigt.
Dan is ie nog steeds vierde, met minder punten.
Laatst bewerkt: