Heeft Wust nu het etiket te oud? Nou dan heeft de rest van de ploeg het etiket: niet goed genoeg... want waar zijn de prestaties, behalve Bosker dan.
Nee hoor. Ik vind ze bij Justlease ook een stel sukkels. Daar heb ik ook weinig respect voor. Maar de eenzijdige schuld die velen bij Justlease leggen zie ik niet. Wust is ook een sukkel om niet minimaal de telefoon te pakken om te zien wat er nog te redden viel. Of om minimaal te zeggen voor de camera dat ze uit de eerste hand heeft vernomen dat ....
Ik denk dat dit een accurate voorstelling van zaken is. Als Wust morgen met een nieuwe sponsor komt dan willen velen graag in haar ploeg.
Ik geloof niet dat Wüst met al haar ervaring zo naief is om interviews te geven zonder dat ze daar zelf een doel bij heeft. Of om na te vragen wat de insteek van de NOS gaat worden. Aan de andere kant: gezien het ontstellende gebrek aan professionele communicatie in deze kwestie, zou zelfs dat ook nog kunnen. Wat betreft het etiket: de meeste mensen hebben nu de verbinding tussen de concepten "Wüst" en "te oud" in hun primaire brein. Daar hoort rationeel gezien wel het woordje "niet" tussen, maar dat woordje is iets wat ons primaire brein niet zo goed kent.
Deze soap laat ook overduidelijk zien dat soms het gebruik van het brein, al dan niet primair, geheel afwezig is, dus dan valt "te oud" niemand meer op.
Ergens hiervoor werd de vraag gesteld wat Wüst te winnen had. Dat lijkt mij evident: op maandag brengt JL naar buiten misschien toch verder te willen in het schaatsen terwijl zij weet/van haar coach heeft gehoord dat dat niet haar betreft. De transfercarroussel draait op volle toeren: ik zou ook zsm bekend maken dat ik op de markt ben en niet zoals velen maandag dachten op een of andere manier bij JL kan blijven. Dat de nos dan vraagt 'waarom niet' is een logisch vervolg. En zit er nou zoveel verschil tussen: 'we willen niet met je door omdat jij over 2 jaar wilt stoppen' en 'je bent te oud'? In feite komt dat op precies hetzelfde neer toch? Waarbij de laatste opmerking juridisch gezien gevoeliger ligt maar ik lees nergens dat JL wordt aangeklaagd dus zo relevant is dat niet... Ik denk dat dat het doel van Wüst was: zichzelf weer in de markt zetten.
Mmm om de wie liegt er en wie niet discussie nog aan te zwengelen: Thijssen zegt op de radio di avond: ongeveer anderhalve week geleden gehoord te hebben van het zijspoor voor Wüst: eerste 20 sec https://content1b.omroep.nl/urishie...531/nos/content/audio/2018/03/13/7266/mp3.mp3 Terwijl in de telegraaf vandaag staat dat ze in januari met Tijssen hebben gesproken over evt voortzetting vd ploeg met een kleiner budget. Dat is toch op zijn minst bijzonder te noemen? Hij is blijkbaar al 2 maanden hierover met ze aan het sparren en doet het op de radio voorkomen alsof het hem ook maar overkomt. In het gesprek vallen overigens ook redelijk veelzeggende stiltes...precies op de cruciale vragen...
Ik geloof je graag mi, maar krijg op je link een melding 'forbidden'. Natuurlijk wordt al in een veel eerder stadium over een doorgang van de ploeg gesproken. Wat ik wel een beetje mis (al is het ligisch want daar gaat het nu niet om) is het enorme verschil in salaris tussen "een" Wüst en beoogde nieuwelingen als Visser of Leerdam etc. Wüst verdient volgens mij tonnen, en van Visser hoorden we dat die het afgelopen jaar alleen faciliteiten kreeg. Als een ploeg dan wel, niet, dan weer wel verder wil maar alleen met veel kleiner budget, dan is dat op zich niet vreemd. In die zin past gewoon Wüst niet in het (financiële) plaatje. Als dat gewoon gezegd was, had iedereen in Nederland, zeker in het licht van de malaise in sponsorland, daar alle begrip voor gehad.
Nogevendit: ik denk dat jij em niet kan openen omdat je niet in NL bent? En verder ben ik het helemaal eens met het financiele argument. Als iets gek loopt gaat het meestal om geld.... Maar een dikke laag Bona op t koppie van Tijssen is t wel wat mij betreft...want als hij dat wel gedeeld had, had Wüst daar nog wat mee gekund als ze had gewild? Ze had de afgelopen jaren ook al enkele persoonlijke sponsors dus werd al niet alleen uit de JL pot betaald? Mijn lezing is dat Tijssen hetzij financieel hetzij sportief niet met haar verder wilde (anders was het gesprek op de OS niet zo vaag gebleven, hij zegt zelf ik wist niet of ik verder wilde in het schaatsen en ik wist niet of ik verder wilde met Ireen). Hij wilde blijkbaar genoeg verder in het schaatsen om daar al 2 maanden over te praten met een sponsor... hij heeft zijn eigen plekje proberen te behouden zonder haar in haar eigen ploeg? En Wüst krijgt van mij t voordeel van de twijfel qua of het klopt wat ze zegt, gewoon omdat ze tijdens haar lange staat van dienst nooit anders gedaan heeft dan dat.
Ik kan de link ook niet openen. En voor zo ver ik weet hebben we ons in Groningen nog steeds niet onafhankelijk verklaard.
Yep... ik denk dat Tijssen hier wel heel erg door de mand valt.. hij heeft voor functie EN geld gekozen en heeft Ireen keihard laten vallen. Je kunt geen andere conclusie trekken.
Ik heb dit interview gehoord op de radio dinsdag en heb t even opgezocht. Het is een fragment van dinsdag 13 maart: https://www.nporadio1.nl/langs-de-lijn-en-omstreken Ik vind het verder maar een hele nare en onduidelijke situatie. Ik vind het vreemd dat er zo weinig gecommuniceerd lijkt te zijn tussen de verschillende partijen en kan me eigenlijk zo’n onprofessionele gang van zaken nauwelijks voorstellen. Heel zonde
als er 12 van de 15 pagina's over justlease en wust gaan, lijkt het mij handig om op die pagina's te verplaatsen of dit topic een andere naam te geven en de berichten waar dit topic voor gemaakt was verplaatsen met huidige naam.
De hele Just Lease discussie is afgesplitst. Ik heb het bericht over het definitieve stoppen van Just Lease gekopieerd.
Dat Justlease zal de succesvolle "sponsoroverstap" van Corendon een paar jaar geleden van het schaatsen naar het veldrijden wel in het achterhoofd hebben. Misschien dan met de optie nog een (goedkope) schaatser te gebruiken voor de publicteit; Van der Poel.
