He man, gelukkig maar, klagrwakrvan. Maar het ging toen even hoe je meet, en niet om onderstaande.
ik ben het eens dat de set te klein is. (maar als de uitkomsten duidelijk zijn vind ik iedere set goed. Als ik 1 van werk naar huis fiets in 40 minuten, vind ik dat een hele goede schatting dat van werk naar huis fietsen 40 min duurt)
Maar om de set nog iets meer body te geven zou je de input kunnen wegen: in plaats van de top 6 allemaal gewicht 1 te geven, zou je de nr 1 6 x kunnen wegen, de 2e 5x etc. Statistisch ben ik dit nog niet eerder tegengekomen, (of vergis ik me nou ?), maar ik voel meestal wel redelijk aan wat 'mag' en niet 'mag', en in een poging je steekproef nog wat te verfijnen kan ik me hierbij iets voorstellen.
Het geven van gewichtjes aan deelmetingen zien we o.a. bij de AEX, AMX en andere aandelenindices, bij het bepalen van het 'inflatiecijfer', wat beide een soort gewogen gemiddelden zijn. Alleen ga je nu (je = dedeut :lol: ) van een BMI'tje eerst de prestatie afwachten, en dan pas bepaal je het gewicht, op basis van die prestatie. Ik zie er nog steeds geen kwaad in, maar ja, critici...
Overigens, als een aandeel heel erg goed doet in die AEX wordt zijn gewichtje ook wel weer groter. Hetzelfde geldt voor een uitgavenpost in de inflatie. Als we met zijn allen meer uit gaan geven aan bijv energie, omdat dat duurder wordt, (infl ↑), dan wordt het gewichtje energie na de nieuwe peildatum ook groter, juist omdat we er meer aan uitgeven.
(en Gary Hackman is gewoon te dik)