Geen strenge winters meer?

Nee, de voorspellingen geven over het algemeen weer dat de nederlandse winters zachter en vooral natter worden.

Heel leuk dat verhaal over De Bilt, maar voor de cijfers over temperatuur is De Bilt niet leidinggevend. Dat wordt namelijk bepaald door de Centraal Nederland Temperatuur. Een conglomeraat van metingen verschillende weerstations. Dus die graad verschil (zo groot was het ook niet, die verzin je er zelf bij) in De Bilt wordt weggemiddeld in de CMT. Dit stuk van jou is typisch hoe klimaataluhoedjes hun argumenten geven:
* Argumenten als eigen metingen in studententijd zetten tegenover metingen door wetenschappers.
* Mogelijk kleine afwijkingen in de metingen opblazen tot zulke proporties dat ze ineens het bewijs zijn voor het niet bestaan van het broeikaseffect.
* Eigen onvermogen om betrouwbare gegevens te verkrijgen of analyseren extrapoleren naar de conclusie dat er geen opwarming is.
* Het non-argument gebruiken dat men wel het weer over 100 jaar kan voorspellen maar niet over een week. Dat klopt niet, men kan een verwachting geven van het klimaat over 100 jaar bij ongewijzigde omstandigheden (doorgezette trend). Niet van het WEER. je zal ongetwijfeld het verschil kennen en toch gebruik je dit non-argument om je argumentatie kracht bij te zetten. waarschijnlijk bij gebrek aan harde feiten.

Conclusie: Laat klimaatwetenschap over aan klimaatwetenschappers. Aluhoedjes kunnen zich beter bezig houden met UFO's, 9/11 en de moord op Kennedy.

Tja, en dan zet jij al die wetenschappers die het niet met de GroeneLobby-klimatologen eens zijn (al is minder uitstoot, minder verbruik van energie e.d. heel goed, laat dat duidelijk zijn) weg als aluhoedjes. Volgens mij ben jij dan non-argumenten aan het verzinnen en verkopen.

Elke serieuze klimatoloog zal trouwens toegeven dat er een enorme foutmarge (echt een gigantische) zit in berekeningen voor klimaat over meer dan 20 jaar. Alleen al omdat het over statistiek gaat.

Maar die wetenschappers vormen slechts een kleine minderheid van een paar procent.
Volgens mij denken veel "rechtse" sceptici dat klimatologen allemaal "links" zijn en daarom beweren dat er sprake is van door menselijke activiteit gevormde klimaatveranderingen, terwijl ik vermoed dat de oorzaak-gevolg-relatie andersom sterker is. Relatief neutrale wetenschappers zien sterke aanwijzingen (bewijzen) van klimaatverandering en komen daaruit tot de conclusie dat er actie nodig is.

Ja, er zit een foutenmarge in, maar betekent dat dat je geen actie moet ondernemen? De zwaartekrachtstheorie van Newton blijkt ook maar een benadering (algemene relativiteitstheorie) en bovendien staat die op extreem grote schaal ook ter discussie (zwarte materie), betekent dit dat het veilig is om van een flatgebouw te springen?

Een ander voorbeeld, de Franse econoom Thomas Piketty en zijn boek over hoe de ongelijkheid tussen arm en rijk de laatste decennia toeneemt in de Westerse landen. Ziet Piketty een groeiende ongelijkheid omdat hij links is, of is hij links omdat hij concludeert dat er een groeiende ongelijkheid is? Ik denk dat dat laatste effect sterker is dan het eerste.

Grappig hoor, één kritische opmerking en je wordt meteen weggezet als UFO-gelover, of als rechts, wat nog erger lijkt te zijn. En je mag je er natuurlijk sowieso niet mee bemoeien, laat dat maar aan de hogepriesters over.

Iedereen mag zich er mee bemoeien, maar het is een beetje gênant dat er allerlei amateurs zijn die het beter denken te weten dan de wetenschappelijke consensus. En erg vaak komen die sceptici uit conservatieve of libertarische kringen, niet toevallig de politieke bewegingen waar binnen milieubescherming een vrij marginale en inherent problematische rol speelt.

De kans dat er echt sprake is van een links complot om de klimaatverandering te overdrijven om hele wereld aan de groene energie te krijgen terwijl uit de daadwerkelijke onderzoeken blijkt dat het nergens voor nodig is acht ik niet zo groot. Natuurlijk kan het zijn dat er hier en daar fouten gemaakt worden, maar de vraag is dan of het principiële punt daardoor geschaad wordt.

Een bekende uitdrukking is "follow the money", en volgens mij zijn de organisaties die er belangen bij hebben om twijfel en scepsis te zaaien over klimaatverandering in totaliter vele malen rijker en invloedrijker dan die paar marginale groene activisten.

Ik denk dat de klimaatwetenschap inmiddels wel iets verder is geëvolueerd dan een lineaire trend doortrekken

Het is opvallend bij hoe veel politieke issues de scheidslijnen toch vaak langs traditionele lijnen verlopen. Neem nou het conflict tussen Israël en Palestina; bijna iedereen die "links" is op de hand van de Palestijnen en bijna iedereen die "rechts" stemt sympathiseert met Israël.

Die snap ik niet goed. Zodra je als sector zegt "we weten het zeker, het is X" dan hou je toch juist veel minder werkgelegenheid voor klimaatwetenschappers dan als je zegt "we weten het nog niet zeker, er is meer geld voor onderzoek nodig". Dan pas hou je je eigen sector in stand.

Wat Sprintmaster denk ik bedoelt, is dat het niet alleen gaat om de klimaatwetenschappers, maar om achterliggende belangen. Bouwers staan te springen om overal windmolens te bouwen, de dijken extra te verhogen, liefst de hele infrastructuur klimaatproof te maken. Prachtig hoor, maar geld kun je maar 1 keer uitgeven. Dus dat mensen niet rond kunnen komen van de bijstand, de hulp aan ouderen en gehandicapten wordt teruggeschroefd, er geen geld naar een mooie ijsbaan kan; dat moeten we dan maar voor lief nemen.

En ja, links komt vaak op voor de onderdrukten en rechts voor de heersende klasse, maar dat is toch juist het kenmerk van links en rechts? Overigens was het een jaar of 40 geleden nog andersom, hoor, toen was links voor Israel want de onderliggende partij, en was rechts bang om de oliesjeiks voor het hoofd te stoten.

Dat is wel heel kortzichtig. Inmiddels laten zelfs de meeste economische modellen zien dat investeren in een duurzame wereld geen geld kost, maar oplevert. Geld wordt nu 1x uitgegeven aan oliesjeiks die van gekkigheid niet weten wat ze er mee moeten doen. Dan maar beter investeren in een wat meer duurzame manier van energie opwekken. Kost op korte termijn misschien wat meer, maar levert hier ook gewoon banen op. En dat zorgt weer voor allerlei multipliereffecten. In tegenstelling tot het geld van de oliesjeiks dat alleen in een geldpakhuis ligt. Bedenk hoe het gegaan is met de zonnecellen in Duitsland. Kleine hulp van de overheid die een bloeiende industrie heeft opgeleverd.

Enquête bevestigt wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming.

En wat heeft de opwarming vd Aarde precies met schaatsen te maken?
Ja het heeft invloed op buitenschaatsen en op de 11stedentocht maar die komt toch nooit meer dus daar hoeven we geen probleem van te maken.
Maar schaatsen zoals wij het graag zien, met al die spannende kampioenschappen is op de binnenbaan dus geen enkel probleem!
We kunnen er nog vele jaren van genieten

Het is best moeilijk om een consequent berichtje te tikken hè?

de opwarming vd aarde heeft totaal geen invloed op langebaan schaatsen zoals wij het kennen, dus wat is het probleem precies?
als dit over het verlies vd 11stedentocht gaat, waarom staat dit topic dan niet in het 11stedentocht of buitenijs topic?

De kritiek van Richard Tol in The Guardian is als ik het goed zie gericht op Cook (2013) en mijn linkje ging over Verheggen c.s. (2014).

Verder kan ik de website klimaatfraude.info niet heel serieus nemen.