Ik denk dat er geen eenduidig antwoord mogelijk is. Zeker schaatsers die al wat langer rijden weten echt wel wat hun mogelijkheden zijn. Ieder mens heeft een ander karakter en zal daardoor ook eigen manier van rijden krijgen. Soms rijdt een aanvallende rijder te aanvallend en stort in aan het einde van de race en ook komt de behoudende rijder wel eens over de finish en heeft dan de gedachte dat er meer in gezeten had. Maar het is wel zo dat ook de behoudende rijder meestal tot het gaatje gaat. Veldkamp was een aanvallende rijder, maar er had soms wel meer bereikt kunnen worden met wat berekenend rijden.
Ik kies zelf van nature voor aanvallend rijden. Is leuker om te zien en leuker om te doen. Zeker op een 3 of 5km die gewoon te kort zijn om een fout te kunnen herstellen. Hier moet je je tijd pakken daar waar dat mogelijk is. Zeker aan het begin. Met de huidige banen kun je kapot zitten en niet teveel tijd verliezen. Behoudend rijden en sparen is alleen iets voor een buitenbaan met veel wind.
ik kies voor aanvallend rijden al loopt dat niet altijd goed af.. maar vind het wel knap als mensen zo kunnen rekenen en rijden dat er uit komt wat het beoogde resultaat moet zijn!
:roll: Maak van schaatsen een jurysport, de schaatser die het leukst is om naar te kijken plaatst zich. Ik wijs Marrit nu alvast aan voor alle afstanden zie ze wil rijden. :lol: Sorry, ik kan de niet meer aanpassen, maar ik heb in de eerste post erbij gezet dat voorzichtig starten en een vlak schema rijden onder inhouden valt. Dan nog even een praktijkvoorbeeldje van waarom ik liever een voorzichtige, berekende schaatser zie. De persoon in kwestie is mijn eigen favoriete schaats(s)ter Marrit Leenstra. :wink: Ik leg even de laatste twee 1500's op de wereldbeker naast elkaar: Erfurt: 26.47 - 29.40 - 31.26 - 33.45, eindtijd: 2.00.58. Hveen: 26.51 - 29.92 - 30.63 - 32.20, eindtijd: 1.59.26. In Erfurt werd ze 11e, nipt de 2e Nederlandse, 2 seconden achter Ireen Wüst en meer dan 3.5 seconde achter Anni Friesinger. Gisteren werd ze 6e, ruim de 2e Nederlandse, maar een halve seconde achter Wüst en minder dan twee seconden achter Friesinger. In Erfurt was ze in het eerste rondje meer dan een halve seconde sneller, maar had vervolgens 1,8 en 2,2 seconde verval. Een leuke poging, maar het leidde naar een matige tijd. In Heerenveen heeft ze (bewust denk ik) het eerste rondje wat ingehouden, maar meteen betaalt dat zich uit in het feit dat ze haar snelheid veel beter vasthoudt. De tussentijd na 1100 meter is nagenoeg gelijk, maar in de slotronde wint ze maar liefst 1,3 seconde tov. Erfurt. Stel dan de hamvraag: was haar race in Erfurt zoveel leuker om aan te zien?
Om even op Marrit Leenstra voort te gaan: ik vond het in het eerste deel van de race minder leuk om naar haar te kijken, omdat ze een straatlengte achter lag op Van Riessen. Toen wist ik natuurlijk nog niet dat ze wel ging winnen, en zag het er wat sneu voor haar uit. Het tweede deel was andersom, het deed me pijn dat Van Riessen dood ging en ik was blij dat Leenstra een sterke slotronde had met een goede eindtijd. Het ligt er dus ook een beetje aan hoe de uitslag is, Van Riessen was een beetje té aanvallend en Leenstra hield wat in maar reed toch beter en vond ik uiteindelijk toch het leukst om naar te kijken.
Klopt dat het met een jurysport iedereen zijn/haar favoriet zou kiezen. Maar goed persoonlijk vind in dat je bij een plaatsing moet bewijzen wat je waard ben en niet op de seconde af rijden wat nodig is en je zo plaatsen. Bedoel op die manier ben je als laatste altijd het beste af. Misschien een goed idee om de beste als eerste te laten starten zodat de langzamere zich daar op kunnen richten
De beste als laatste laten starten heeft als voordeel dat de wedstrijd er spannender door wordt, je kan moeilijk het world cup circuit omgooien omdat Nederlanders toevallig moeten skate-offen. Een losse wedstrijd organiseren lijdt altijd tot problemen en dan zou loting alsnog de enige eerlijke volgorde zijn. Ik ben het niet met je eens dat de laatste altijd als beste af is. Als Diane Valkenburg echt zo goed was geweest had ze wel beter gereden dan 7.19. Als Renate geen richttijd had gehad, had ze waarschijnlijk iets harder gereden rond de 7.05 ofzo. Diane Valkenburg had dat nooit gehaald zelfs niet als ze wist wat ze moest rijden, ze was gewoon niet goed genoeg zaterdag. Tot slot, het heeft wel zin om je toppers te beschermen. Als je toppers benadeelt ten opzichte van je subtoppers heb je op den duur geen toppers meer over. Je kan ook moeilijk tegen Sven Kramer zeggen op het NK "jij bent zo goed, om je te pesten moet je 's ochtends vroeg om kwart over zes rijden!", dat is net zoiets als hem gewoon strafseconden geven en slaat helemaal nergens op. Pfffff, ik ga weer iets te serieus in op een mening met een smilley. :wink:
Klopt helemaal dat het niet werkt een nog een extra wedstrijd zouden de meeste schaatser denk ik ook niet echt waarderen Klopt maar toch zie ik haar liever zo schaatsen ze ging waarschijnlijk te hard van start en daardoor haalde ze de eindstreep maar net maar goed ze wist dat ze een goede tijd moest neerzetten om zich zelf te plaatsen en heeft zich daar helemaal voor gegeven en ik kan dat als fan van het topschaatsen wel waarderen. :lol: :lol: + :lol: = hihi
Behalve als Sven Kramer mee doet, ik heb het liefst dat hij als eerste van de favorieten moet starten. *Denkt terug aan de 5km in Hamar...*
Sven Kramer is dan ook een geval apart natuurlijk. Van een vroege loting voor Sven wordt een wedstrijd overigens alleen mooier en heus niet spannender.
