Poll: Wat te doen met het kwalificatiesysteem in 2018.

Wüst won twee weken laten het EK in een beter puntentotaal dan dat waarmee Ter Mors het NK won. Wüst "helemaal naar huis rijden" (met minder dan een punt) was dus blijkbaar ook mogelijk omdat Wüst meestal niet op de NK's piekt.

Dat Ter Mors een wereldtopper is, dat heeft ze nu wel bewezen door olympisch kampioene te worden, maar op het KKT was dat nog niet zo helder. Als ze de komende jaren voor aanwijsplekken in aanmerking wil komen moet ze wat mij betreft wel iets van vormbehoud tonen, in ieder geval laten zien dat ze de techniek van het klapschaatsen nog onder de knieën heeft.

Prima....dan is het goed. Wust, Kramer et al moeten zich ook gewoon bewijzen. Niks voortrekken hier.

hangt ervan af WIE je verslaat en HOE je hun verslaat. Als je het NK met Wust in de gelederen wint EN haar ook nog met afstand op de 1500m ( haar beste afstand) dan heb je bewezen dat je in potentie in topper bent.

Now we're making sense. Hakkie laat het klinken alsof Ter Mors NOG STEEDS geen wereldtopper is, zelfs na Olympisch goud..want zijn is nog steeds wereldbeker winst of wk winnen.

Nee, natuurlijk niet. Maar we hebben het hier over het OKT, daar de uitslag van een OS in meenemen zou nogal vreemd zijn... Ik geloof dat jij niet door hebt in welk topic je post.

OKT 2018...het kwalificatiesysteem voor 2018, toch? Dat hierin aanwijs- en calamiteitenplekken moeten komen.

Misschien wel, maar als Jorien ter Mors de komende drie jaar alleen maar gaat shorttracken en baanwielrennen dan verliest ze haar aanspraak op een aanwijsplek natuurlijk wel weer. Tuitert kreeg ook geen aanwijsplek vanwege zijn Olympische titel die gevolgd werd door drie jaar prutswerk.

Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het systeem in ieder geval grotendeels gewerkt heeft, want volgens mij hebben we in Sotsji best wel een paar medailles bij elkaar geschaatst.

Dat is echt nog geen bewijs voor de stelling hoor.
Ht probleem van zo'n eenmalig OKT is, dat als er iets misgaat, dan gaan de toppers niet naar Sochi.
Er ging gelukkig (bijna) niks mis op het OKT, dus waren alle toppers in Sochi.

Kjeld Nuis (heerser voorseizoen) en Jorien ter Mors (notoir wereldtopper) hadden ook graag de 1000 resp 3000 gereden, maar ach, aan een boom zo vol behangen mist men een paar pruimpjes niet.

Als Mulder, Groothuis en Bergmsa waren gevallen op het OKT, hadden we hen ook niet gemist.

Het belangrijkste om stappen verder te komen, is nou eerst eens dit uit elkaar te halen. Aanwijsplaatsen zijn één ding, en wat mij betreft moet daar, als je er al toe overgaat, zeer selectief mee omgesprongen worden. En niet zozeer voor de wereldtopper, maar voor degene die in Nederland (op die afstand) op eenzame hoogte staat.
Het is onzin bijv Mulder wel aan te wijzen, en Smeekens op één honderdste dan niet.

Calamiteiten zijn echt heel iets anders, en ik erger me er nog steeds aan dat die alleen voor (zgn) toppers gereserveerd waren. Er gebeurt iets wat onvoorzien is, je constateert een calamiteit, een onregelmatigheid, een uitzondring. Op basis daarvan besluit je de OKT-uitslag niet meer blindelings te volgen. Ik zie niet in waarom dat voor de een wel geldt, maar voor de ander niet. Calamiteiten gelden voor iedereen. Dat voorkomt nog eens heel veel heisa (zoals nu een rechtszaak) om dan ook weer een regel op te stellen wie er dan wel of niet voor zo'n calamiteit in aanmerking komen.

Mee eens dat een calamiteit voor iedereen geldt, maar je wil ook weer voorkomen dat de, laten we zeggen, nummer 12 van NL een OKT2 kan afdwingen door zich ziek te melden. Dat verstoort de voorbereiding van degenen die zich moeten richten op de OS. Bij shorttrack krijg je alleen een advance als je in kansrijke positie ligt. Zoiets moet je dan ook regelen voor de lange baan. Dan moet je dus toch iets hebben laten zien in het verleden.

Ja, ik denk ook dat het systeem goed gewerkt heeft. In ieder geval beter dan bij voorgaande Olympische Spelen, waar veel te veel geleund werd op prestaties van het seizoen ervoor, waardoor er schaatsers aan de start kwamen die de vorm niet hadden. En als er in het seizoen wel nieuwe talenten doorbraken, werden die vervolgens in OKT2's kapot geselecteerd.
Bovendien hebben we in dit systeem gezien wie er met de druk om konden gaan. En dat effect moeten we zeker niet onderschatten.

Het enige wat in mijn ogen mis is gegaan, is dat Ter Mors niet op de 3000m is gestart. De Commissie van Wijze Mannen heeft daarbij het verkeerde besluit genomen, en haar waarschijnlijk niet als absolute wereldtopper gezien die op het OKT onder haar kunnen reed. Terwijl ze dat wel is, dat hebben we op de OS gezien. Nu is het bij Ter Mors lastig, omdat ze weinig op de langebaan rijdt, maar dat zou voor de Commissie van Wijze Mannen geen beletsel horen te zijn. Sterker nog, zowel de kansverdelingen van mij als die van Sprintmaster lieten dat ook zien, en dus hoogstwaarschijnlijk ook in de onderliggende data van de Matrix.

Het is niet terecht om Ter Mors daar de schuld van te geven; dat ligt aan de wijze mannen die naar hun eigen oordeel mochten beslissen wat een absolute wereldtopper is. Ik denk dat het belangrijk is om voor 2018 sterk te kijken naar schaatsers die een afwijkend programma volgen en dat niet op voorhand achter te stellen.

Maar veel interessanter voor de selectieprocedure van 2018: hoe gaat de massastart er een plaatsje in krijgen?

Inderdaad.


Alleen calamiteitenregels voor via vooraf aangewezen criteria bewezen toppers scheelt een heleboel discussie. En inderdaad, dan heeft een Nauta die gehinderd wordt op de 3000m pech gehad, al kan ze na de race over rijden. Anders blijf je alsnog skate-offen, terwijl deze Spelen toch bewezen heeft dat één OKT er voor zorgt dat alle schaatsers in topvorm naar de OS kunnen.

Het nadeel van puur op kansverdelingen en/of persoonlijke matrices afgaan is dat als schaatsers dat weten, dat ze allemaal alleen nog maar willen starten als ze echt in topvorm zijn. Stel je rijdt op het NK een knappe 4.03 en een week later bij een wereldbeker in Berlijn rijd je zelfs 4.02. Dan voor de wereldbekerwedstrijd in Heerenveen ben je een beetje grieperig en hoewel je met 4.07 nog steeds in staat zou moeten zijn in de middenmoot van de A-groep te rijden, kan je beter niet rijden omdat je gemiddelde score omlaag gaat. Of als je halverwege de race voelt dat je instort, kan je beter vallen zodat de race in het kolommetje "mislukt" terecht komt. Nou rijdt Jorien ter Mors weinig met een goede reden, maar andere schaatsers zouden dan wel eens dezelfde route gaan volgen met een slechter smoesje.

Dat hangt af van de vraag of het massastart erbij komt, of de massastart ten koste van een afstand gaat en of het criterium van 10 opgerekt wordt.

Mee eens dat de calamiteit voor iedereen geldt (o, ik ben het met mezelf eens (da's ook niet altijd zo hoor)), maar ook mee eens dat je zulks wilt voorkomen. Ik ben het dan ook niet eens met de consequentie die je aan de calamiteit verbindt. Waarom zou het meteen moeten zijn: Calamiteit = OKT 2 ?
Er zijn andere oplossingen, die wél voorkomen dat niet iedere Piet Snot daarvoor in aanmerking komt.
Maar we moeten wél met gelijke middelen strijden. Per definitie hebben we het hier altijd over de nr 3 of 4 op een afstand. Exclusief de benadeelde sporter, die op basis van de calamiteit alsnog plaatsing hoopt af te dwingen. Dit zal dan moeten worden afgewogen tegen de nr 3 of 4. Die benadeelde hoeft geen 'wereldtopper' te zijn, neen, wat volstaat is dat hij/zij (bijna) even sterk bleek op het OKT (want dáár meten we!), óf in het voortraject daarnaartoe.
In casu: de gehinderde Nauta moet aantonen dat zij vergelijkbaar is met vanderWeijden, de zieke ter Mors moet aantonen dat zij even sterk was als dezelfde twee.
Dat zou je in de regels zo vast kunnen leggen, want je moet dan vastleggen dat 'de benadeelde rijder een top 3-4 positie in Nederland bekleedt/kan bekleden.

Maar ook de mate van benadeling moet je meenemen. Dat wordt ofwel een paar regels meer, ofwel je laat hier wat meer ruinte an de SCL.
Nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat deze ruimte een volgende keer al meegenomen wordt. En het begrip wereldtopper vervangen zal worden door Nederlandse topper.
Waarbij top = reële kans op top 3/4 op die afstand.
Immers: ieereen met een reële kans op top 3/4 maakt ook een reële kans op plaatsing voor de Spelen, alleen is hem/haar die reële kans nu ontvallen door een calamiteit.

@Nogevendit: en dan krijg je allemaal subjectieve beoordelingen. Dan weet Ter Mors dus nog niet of ze zich ziek af kan melden of niet. Ik ben voor duidelijkheid vooraf. En mensen met pech op het OKT hebben dan inderdaad echt pech. Iemand met pech op de OS die daarna 4e wordt krijgt ook geen herkansing voor een medaille. Gewoon een harde lijn, ben ik het meest voor. Eén OKT en een calamiteitenregel voor de bewezen wereldtop (van te voren te definiëren en naar buiten te brengen met objectieve criteria) en evt. aanwijsplekken voor de TP en de eventuele massastart.

En het hele verhaal van Ter Mors heb je dus gewoon genegeerd. Ter Mors is een apart geval..want ze is een shorttrackster at heart die gewoon zo goed is dat ze iedereen kan verslaan op de langebaan. Dus je moet haar ook als topper aanwijzen, al heeft ze geen uitslagen in wereldbekers.

En als Wust ziek is, zich niet ziek meldt...maar een belabberde 3km en 1500m rijdt. Verandert jouw mening dan of is het nog steeds een harde lijn...of wordt jouw harde lijn ineens een zwakke lijn nu het om een favoriete gaat?

Ik negeer het niet. Als ze een topper is krijgt ze net zoveel kans als de rest om zich te bewijzen als wereldtop. Of ze naast schaatser nu postbode, moeder, snowboardster, wielrenster of shorttrackster is doet er niet toe.

Mijn mening blijft dan gelijk. Wel is ze wat mij betreft dan onverstandig, had ze zich beter ziek kunnen melden. En een echte wereldtopper die van te voren weet dat hij/zij bij ziekte wordt aangewezen zal dat ook echt wel doen.

Het is toch Ter Mors haar eigen keuze om niet meer langebaan wedstrijden te rijden. Als ze dat wel zou doen zou ze makkelijk aan de eisen kunnen voldoen. Maar dat doet ze dus niet, dan is het dus haar keuze om het risico te lopen.
Een simpele kwestie van "eigen schuld, dikke bult"

Komen we weer op die term wereltopper he. Ter Mors IS wereldtop, maar als ze zichzelf ziek had gemeld..dan was ze toch niet aangewezen volgens jouw set van criteria voor een wereldtopper.