Deze wilde ik jullie niet onthouden: Gary Hekman, gisteren winnaar van de 100 km op de Weissensee. Lengte: 1.87 m , gewicht 92 kilo => BMI = 26.3 Typische bouw van een sprinter (enorme bovenbenen), maar wel eentje met heel veel inhoud. :twisted:
Je zou ook nog de selectie kunnen nemen van alle 500 meter-rijders en dan als extra variabele de verhouding 100metertijd/eindtijd kunnen nemen. Komen langere mensen inderdaad langzamer op gang? Zijn extra spieren vooral op de eerste 100 meter van belang? Etc.
@Nogevendit: ik voel me absoluut niet aangevallen, net zo min als ik DeDeut en jouw aanval op het onderzoek en de resultaten. Wat ik bedoelde met de medaillewinnaars (of top 6/8) is om die in het scatterplot te markeren. Dan krijg je meer een beeld van de verdeling van de BMI's ten opzichte van de winnaars. Als je dan weer een cluster ziet kan je iets meer zeggen, als de winnaars verdeeld over het scatterplot zitten kan je, naar mijn mening, niet zo heel veel meer zeggen, behalve dat er naast BMI kennelijk andere factoren meespelen die bepalend zijn (startbaan, techniek etc).
He man, gelukkig maar, klagrwakrvan. Maar het ging toen even hoe je meet, en niet om onderstaande. ik ben het eens dat de set te klein is. (maar als de uitkomsten duidelijk zijn vind ik iedere set goed. Als ik 1 van werk naar huis fiets in 40 minuten, vind ik dat een hele goede schatting dat van werk naar huis fietsen 40 min duurt) Maar om de set nog iets meer body te geven zou je de input kunnen wegen: in plaats van de top 6 allemaal gewicht 1 te geven, zou je de nr 1 6 x kunnen wegen, de 2e 5x etc. Statistisch ben ik dit nog niet eerder tegengekomen, (of vergis ik me nou ?), maar ik voel meestal wel redelijk aan wat 'mag' en niet 'mag', en in een poging je steekproef nog wat te verfijnen kan ik me hierbij iets voorstellen. Het geven van gewichtjes aan deelmetingen zien we o.a. bij de AEX, AMX en andere aandelenindices, bij het bepalen van het 'inflatiecijfer', wat beide een soort gewogen gemiddelden zijn. Alleen ga je nu (je = dedeut :lol: ) van een BMI'tje eerst de prestatie afwachten, en dan pas bepaal je het gewicht, op basis van die prestatie. Ik zie er nog steeds geen kwaad in, maar ja, critici... Overigens, als een aandeel heel erg goed doet in die AEX wordt zijn gewichtje ook wel weer groter. Hetzelfde geldt voor een uitgavenpost in de inflatie. Als we met zijn allen meer uit gaan geven aan bijv energie, omdat dat duurder wordt, (infl ↑), dan wordt het gewichtje energie na de nieuwe peildatum ook groter, juist omdat we er meer aan uitgeven. (en Gary Hackman is gewoon te dik)
in alle mooie grafieken die dedeut heeft gemaakt zie je veel over de bmi van mannen.. mij valt het erg op dat het allemaal 21 of hoger is, zijn er dan geen topschaatsers met een bmi dat lager is dan 21.. ik ben misschien een drastisch voorbeeld en ook zeker geen topschaatser maar mijn bmi ligt rond de 17 of heb je gewoon het gemiddelde genomen ofzo?
Ik vond een mooi scriptie-onderzoek dat hierbij mooi aansluit: http://scriptiesonline.bib.hva.nl/document/130413
Zoals je in deze post kunt zien, was er maar een mannelijke schaatser tijdens de Olympische Spelen met een BMI lager dan 21: viewtopic.php?f=4&t=6559#p128613
